被繼承人運用「繼承權喪失」確保其受扶養權利之研究

Forfeiting the Inheritance and Ill-Treated Clauses

郭書琴(Shu-Chin Grace Kuo)

身分法 ； 民法繼承編 ； 繼承權喪失 ； 成年子女 ； 老年父母 ； 重大虐待 ； Family Law ； Succession ； forfeit the right to inherit ； adult children ； elder parent ； ill-treated clauses

高大法學論叢

18卷1期（2022 / 09 / 01）

175 - 223

繁體中文;英文

當承擔實質日常照護年老父母的人，並非法定繼承順序中的血親或配偶；特別是當法定繼承人與未來之被繼承人關係不良、彼此爭吵、或多年不曾聯絡，在這種狀況下，未來的被繼承人，亦即老年父母，除享有國家給予之公法之社會福利制度之外，他們也是民法親屬編所保障之受扶養權利人，則得以如何保障他們的權利？當被繼承人在年老時還存有一些資產，他／她將如何運用這些資產去照顧自己人生中的最後一段日子？在此種情形下，被繼承人是否可以透過民法第1145條第一項第五款之「繼承權喪失」方式，藉以「要求」、或「換取」繼承人的照顧？民法繼承制度在這樣的現實考量下，如何在個案的司法救濟上，保障被繼承人的受扶養之權利、並督促繼承人盡其扶養義務？本文將以民法第1145條第一項第五款之「繼承權喪失」為主旨，探討現行民法繼承編之相關規範，應如何調和被繼承人與繼承人間的衝突與權益。在研究方法論上，本文以老年之法律與社會（law and society）角度、輔以「家的物質性基礎」理論，從具體案例，特別是從實體法（民法親屬編和民法繼承編），和程序法，亦即成年子女與老年父母的衝突與紛爭解決角度，分析台灣相關司法實務判決，並以美國相關法制為比較法文獻，提出具體立法政策建議與本文研究結論。

Why elder parents take legal action against their adult children for forfeiting children's inheritance right? What are social-legal factors in such kind of disputes? How to apply the idea of intergeneration justice within family particularly when elder parents and adult children all suffered from long-time inherited family trauma? In this paper, I propose to engage social-legal studies, law and society and family law to answer the above questions. In the conflicts between adult children and their elder parents, I found there are three characters hidden in such civil cases. At first, there are vertical and horizontal conflicts within family members. Vertically, elders and young adults failed in communication for long time. It leaded horizontal conflicts between adult children. Secondly, most of cases were happening non-typical families that meant elder parents divorced or remarried, and they did not pay for supporting fee to the children age being less than twenty. Third, economical weakness and illness were the major issues when elder parents take legal action again their adult children. However, the adult children also suffered the similar difficulties. Facing the specific kind of family disputes between elder parents and adult children, I focus on Civil Code Article 1145 I (5) "Ill-Treated Clauses" to analyze the three typical cases using the theory of "Materiality of Family." According to "Materiality of Family," biological blood relation is not the only connection to bind the adult children and their elder parents. In this paper, I will demonstrate how the financial arrangements become the more critical issues for all family members that generate the long time disputes. In case 1, I bring the issue between the oldest son and his mother both disagree with each other for a long time particularly after the father died. The arrangement of family property is the core problem between the oldest son and his mother. Therefore, the mother made her will to forfeiting the oldest son's future inheritance right. The son takes this declaration as an unfair and illegal action. The mother and the son filed several suits to declare each party's legitimacy. In case 2, I bring the third generation into the analytical frame of this paper. When the adult son does not fulfill his filial duty that lets the grandson lose his inheritance right. For the grandson, is it fair or unfair? Should we consider more about biological relation rather than actual living condition? Or should we put on more weight on substantial affections rather than the biological or legal titles? In case 3, I bring the elder day-care issue that relates to how to identify who is the legitimated person receiving the future inheritance right. In this kind of dispute, the receiver should also take the legal obligation to pay the bill to the day-care center. I will pay attention to both the substantial and procedural aspects of law in this certain kind of disputes among the adult children and their elder parents. In the end, I provide the substantial contribution both for future legislation and policy-making.

1. 李立如(2008)。司法審查之表述功能與社會變革：以性別平等原則在家庭中的落實為例。台大法學論叢，37(1)，31-78。
   連結：
2. 郭書琴(2008)。身分法之法律文化分析初探－以婚約篇為例。台北大學法學論叢，67，1-42。
   連結：
3. 陳昭如(2009)。在棄權與爭產之間：超越被害者與行動者二元對立的女兒繼承權實踐。國立臺灣大學法學論叢，38(4)，193-196。
   連結：
4. 陳昭如(2008)。法律東方主義陰影下的近代化─試論台灣繼承法史的性別政治。台灣社會研究季刊，72，93-135。
   連結：
5. 黃詩淳(2010)。特留分意義之重建：一個法制史的考察。國立臺灣大學法學論叢，39(1)，109-160。
   連結：
6. 趙彥寧(2005)。老 T 搬家：全球化狀態下的酷兒文化公民身分初探。台灣社會研究季刊，57，41-85。
   連結：
7. 《孝經》，載於誠敬教育網絡學院 http://www.dfg.cn/big5/chengjing/jxkch/xj/xj-1.htm（最後瀏覽日：11/15/2019）。
8. 〈顧老榮民數十年，繼子無權繼承〉，載於http://mypaper.pchome.com.tw/clean123456/post/1327843803（最後瀏覽日： 11/17/2019）。
9. Balzac, Honore de (Author), Bell, Clara & Waring, James (Translator) (2021). THE ELIXIR OF LIFE (Ebook), at https://www.gutenberg.org/files/1215/1215-h/1215-h.htm#link2H_4_0002 (last visited 07/18/2021).
10. Foster, Frances H.(2001).The Family Paradigm of Inheritance Law.N. C. L. REV.,80(1),199-274.
11. Gillam, Douglas(2011).Enduring Love? Attitude to Family and Inheritance Law in England and Wales.Journal Of Law and Society,38(2),245-271.
12. Herring, Jonathan(2009).OLDER PEOPLE IN LAW AND SOCIETY.Oxford:Oxford University Press.
13. Kenji, Yoshino(2005).The City and the Poet.Yale L. J.,114,1835-1896.
14. Spivack, Carla(2019).Broken Links: A Critique of Formal Equality in Inheritance Law.Wis. L. Rev.,2019(2),191-211.
15. 中央研究院（2006），《第五期二次調查報告書》，載於台灣社會變遷調查資料庫 http://www.ios.sinica.edu.tw/sc/cht/datafile/tscs06.pdf（最後瀏覽日：11/15/2019）。
16. 內政部統計處，重要參考指標，65 歲以上老人所占比例，載於 http://www.moi.gov.tw/stat/（最後瀏覽日：11/15/2019）。
17. 王泰升(2001).台灣法律史概論.台北:元照.
18. 王維玲、王妍文（2014）。〈年輕世代面臨四大經濟困境〉，《30 雜誌》，載於 http://www.30.com.tw/article_content_25285.html （最後瀏覽日：11/15/2019）。
19. 古允文（ 2010 ）。〈誰是啃老族？〉，載於中國時報 http://www.chinatimes.com/history-by-date/2010-03-02-2601?page=4（最後瀏覽日：11/15/2019）。
20. 行政院主計總處（2006）。〈人口結構變遷概況（2006）〉，載於http://www.dgbas.gov.tw/public/Attachment/322516151971.pdf（最後瀏覽日：11/15/2019）。
21. 何麗新(2008)。中國大陸「搭伴養老」現象法律規制探析。月旦民商法雜誌，20，120-132。
22. 余宛臻(2012)。國立中正大學法律學研究所。
23. 李建良(2001)。戲謔與嚴肅之間：耶林的法學世界。月旦法學雜誌，75，183-197。
24. 林秀雄(2006)。富爸爸與窮爸爸的「掃地出門條款」？。台灣本土法學雜誌，83，117-120。
25. 林秀雄(2003)。繼承權之喪失。月旦法學教室，9，54-63。
26. 林秀雄(2009).繼承法講義.台北:元照.
27. 林秀雄(2016)。代位繼承制度之修正─民法第 1140 條修正草案評析。月旦法學教室，169，36-47。
28. 唐鎮宇（2015）。〈4 成上班族沒錢給孝親費〉，載於蘋果日報http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20150509/36540736/（最後瀏覽日：11/15/2019）。
29. 高文琦(2009)。家庭變遷與長期照護保險法制－以德國經驗為中心。開南法學，3，80-132。
30. 張麗卿(2020).法律與文學—文學視野中的法律與正義.台北:元照.
31. 莊明憲（2009），〈父母臥病不聞問，不孝長子失遺產〉，載於華視新聞網http://news.cts.com.tw/cts/society/200910/200910210333246.html（最後瀏覽日：11/15/2019）。
32. 郭書琴(2017)。情份、探視與繼承權喪失。月旦法學教室，175，12-14。
33. 郭書琴(2010)。多元家庭與家事事件之實體與程序－自「經濟社會文化權利國際公約」第 10 條的內國化談起。台灣法學新課題（八）學術論文集，台北:
34. 陳棋炎,黃宗樂,郭振恭(2011).民法繼承新論.台北:三民.
35. 陳棋炎,黃宗樂,郭振恭(2015).民法繼承新論.台北:三民.
36. 陳碧帆(2012)。輔仁大學兒童與家庭學系。
37. 黃宗樂(1988)。論孝敬義務與扶養義務之關係－試覓老親身上照護扶養之法律根據。輔仁法學，7，309-315。
38. 黃詩淳(2011)。高齡社會與繼承法。「1990 年代後社會變遷與民法修訂及適用」學術研討會（一），:
39. 黃詩淳(2011)。高齡者之財產管理—美國持續性代理權授與及信託之啟示。中研院法學期刊，9，129-177。
40. 楊惠中,黃文鴻(2006)。法定照顧責任之家庭化－我國現行親屬法評析。社區發展，114，249-255。
41. 楊毓珺(2015)。國立政治大學勞工研究所。
42. 葉雪鵬（2007），〈對尊親屬未盡孝道，喪失繼承權〉，載於行政院農業委員會 http://www.coa.gov.tw/view.php?catid=12772（最後瀏覽日：11/15/2019）。
43. 劉弘毅(2014)。尼特族之服務策略探究。社區發展季刊，146，149-161。
44. 劉富貴(2010)。英國繼承法之遺屬保障。法學叢刊，55(1)，133-162。
45. 鄭婷方（2015），〈新婚族買房 5 成靠爸媽〉，載於蘋果日報http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/property/20150613/36606867/（最後瀏覽日：11/15/2019）。
46. 戴東雄(2006).民法系列－繼承.台北:三民.
47. 戴炎輝,戴東雄(1988).中國繼承法.台北:自版.
48. 戴炎輝,戴東雄,戴瑀如(2010).繼承法.台北:自版.
49. 戴瑀如(2004)。論台灣與德國配偶之法定應繼分。全國律師，8(8)，16-28。
50. 戴瑀如(2010)。身分關係的成立與解消：第一講－身分行為的特殊性。月旦法學教室，93，52-62。
51. 聯晟法網，〈保護令死後發威惡妻劣子無權分產〉，載於聯晟法網 http://www.rclaw.com.tw/SwTextDetail.asp?Kd=17&Ftype=detail&Gid=8451（最後瀏覽日：11/15/2019）。
52. 藍佩嘉(2008).跨國灰姑娘：當東南亞幫傭遇上臺灣新富家庭.台北:行人.
53. 魏志霖(2013)。東吳大學法律學研究所。