不當勞動行為法制之本土實踐觀察與爭議問題分析

A Study on the Legal Issues and Practices of Unfair Labor Practice in Taiwan

邱羽凡(Yu-Fan Chiu)

不當勞動行為 ； 裁決制度 ； 不利益待遇 ； 支配介入 ； 拒絕誠信協商 ； 勞動事件法第34條 ； unfair labor practices ； adjudication system ； disadvantageous treatment ； domination or interference ； bad faith bargaining ； Article 34 of Labor Incident Act

高大法學論叢

18卷1期（2022 / 09 / 01）

225 - 229+231-273+275-278

繁體中文;英文

我國不當勞動行為法制於2011年5月1日開始實施，實體法上規範不利益待遇、支配介入工會、拒絕誠信協商此三類不當勞動行為，程序法上則以勞資爭議處理法之裁決章為規範，此制度迄今已運作十年，相關案例顯示我國法制雖然受到美國及日本制度諸多影響，惟於本土實踐上仍有不同的發展。根據勞動部之統計資料，迄2021年之裁決申請案件已有636件，平均每年受理件數約66件。本文就個案共通涉及之問題為整體性之檢討：第一、就不當勞動行為規範的實體法部分，因大部分之不當勞動行為多非單一類型之爭議，且支配介入行為最常與其他類型之不當勞動行為態樣產生關連，本文認為各種類型不利益待遇得同時構成，但要件上係分別認定之，不具有工會法第35條第1項第1款為概括規範、其他各款為特別規範之關係。第二、我國裁決案件已少有由勞工個別單獨提出者，而目前裁決制度容許由工會代替遭受不利對待之勞工提出申請，使勞工個人未擔任申請人時，仍能由工會針對雇主侵害個別團結權的行為進行救濟，實已融合了實體法與程序法上的保障意義。第三、就裁決事件與民事程序之接軌的問題，除了勞動事件法第34條以外，應檢討各類爭議依裁決程序接軌循法院核定程序，以取得與民事確定判決同一效力的適用，讓所有之私權爭議均能有效的處理，更符合不當勞動行為制度之專業性與迅速性目的。

Resolution for the unfair labor practices has been practiced in Taiwan since 2011. Substantive regulations regulate three types of the unfair labor practices: "disadvantageous treatment," "domination or interference," and "bad faith bargaining." In terms of procedural law, the adjudication chapter of the Act for Settlement of Labor Disputes (ASLD) is the norm. Regulations for unfair labor practices (hereinafter the "Regulations") has been practiced for 10 years. Although relevant cases still show that Taiwan's Regulations are still impacted by laws of US and Japan, Taiwan's practice has developed its own features. According to statistics of Ministry of Labor, there has been 636 applications until 2021, with an average of 66 applications accepted each year. This article will review the issues commonly involved in the cases as a whole, and select recently controversial issues for analysis in terms of procedural law and substantive law. This article will first review the scope of subjects under Article 35 paragraph 1 of the Labor Union Act, and illustrate that labors or labor unions can be the only subject who applies for disadvantageous treatment or domination or interference. As for issues of relationships among and elements of Three Practices, and the integration of the adjudication decisions and civil procedures, this article will analyze that the reason why Three Practices can be constituted at once. Moreover, disputes of private rights do not only include dismiss, but also demote or reduce the wage. To make adjudication decisions have the same legal effect as civil judgement and thus make all disputes of private rights can be resolved effectively, and fit for the purposes of resolution for the unfair labor practice (professional and efficient), the current regulations should review the procedure regulating how all types of disputes integrate into courts.

1. 周兆昱(2014)。我國雙軌制不當勞動行為裁決制度之研究：日本法之比較為中心。思與言，52(1)，89-140。
   連結：
2. Däubler, Wolfgang(Hrsg.)(2016).Tarifvertragsgesetz.Baden-Baden:
3. Däubler, Wolfgang(Hrsg.)(2018).Arbeitskampfrecht: Handbuch für die Rechtspraxis.Baden-Baden:
4. Gamillscheg, Franz(1997).Kollektives Arbeitsrecht I.München:
5. Jacobs, Matthias,Krause, Rüdiger,Oetker, Hartmut,Schubert, Claudia(2013).Tarifvertragsrecht.München:
6. Kissel, Otto Rudolf(2002).Arbeitskampfrecht: ein Leitfaden.München:
7. Müller-Glöge, Rudi(Hrsg.),Preis, Ulrich(Hrsg.),Schmidt, Ingrid(Hrsg.)(2021).Erfurter Kommentar zum Arbeitsrecht.München:
8. Schaub, Günter(Hrsg.)(2019).Arbeitsrechts-Handbuch.München:
9. Scholz, Rupert(1971).Koalitionsfreiheit als Verfassungsproblem.München:
10. 李柏毅(2019)。團體協約締結程序與團體協約效力間之關係─評臺灣台北地方法院 106 年度勞訴字第 224 號民事判決。台灣法學雜誌，377，143-158。
11. 李柏毅(2013)。國立政治大學法律學研究所。
12. 沈冠伶(2020)。勞動事件之保全程序制度─實務發展及勞動事件法施行後最高法院相關民事裁判之評析。台灣法學雜誌，397，137-166。
13. 林良榮(2013)。試論我國不當勞動行為爭議事件之「裁決」性質。不當勞動行為裁決制度運作的觀察與檢討──行政與司法的對話學術研討會，:
14. 林良榮(2017)。『懲戒處分』之不利益待遇與不當勞動行為之認定。集體勞動法精選判決評釋，台北:
15. 林良榮,林裕杰(2011)。論我國不當勞動行為之民事與行政救濟法理─兼論「裁決委員會」之準司法性。興國財經法律學報，創刊號，109-150。
16. 林佳和(2014)。論勞動法領域中的委員會決定與判斷餘地。勞動與法論文集Ⅱ──勞動與公法、全球化與勞動人權，台北:
17. 邱羽凡(2020)。不當勞動行為事件之審判權歸屬與勞動事件法第 34 條之適用─最高法院 107 年度台上字第 1172 號民事判決評釋。月旦裁判時報，96，51-64。
18. 邱羽凡(2019)。團體協約之成立與生效要件，兼論團體協約法第 13 條之效力─簡評臺北地方法院 106 年度勞訴字第 224 號民事判決。律師法學期刊，3，71-90。
19. 侯岳宏(2021)。工會是否有工會法第 35 條第 1 項第 1 款不當勞動行為申請權─最高行政法院 106 年度判字第 223 號判決評析。月旦裁判時報，107，33-39。
20. 侯岳宏(2015)。不當勞動行為裁決機制的「行政」救濟與「私法」決定之檢討。不當勞動行為救濟的基礎理論，台北:
21. 侯岳宏(2018)。不當勞動行為案件中大量觀察法之運用─最高行政法院 106 年度判字第 223 號判決評析。月旦裁判時報，70，5-10。
22. 侯岳宏(2020)。不當勞動行為裁決制度之實務發展：以裁決決定在法院救濟為中心。行政訴訟二十週年研討會
23. 侯岳宏(2014)。不當勞動行為的本質與救濟程序─最高行政法院一○一年度判字第七一一號判決評析。月旦裁判時報，25，38-48。
24. 侯岳宏(2015)。美國與日本不當勞動行為裁決機制之研究。不當勞動行為救濟的基礎理論，台北:
25. 侯岳宏(2012)。會費代扣與支配介入一行政院勞工委員會不當勞動行為裁定書勞裁（一○○）字第一號。月旦法學雜誌，202，233-243。
26. 侯岳宏(2016)。,台北:科技部。
27. 康長健,邱羽凡,陳威霖(2021).我國團體協約發展之困境及因應對策.台北:勞動部勞動及職業安全衛生研究所.
28. 張義德(2013)。代扣工會會費勞動習慣之廢棄與不當勞動行為之成立（上）─評行政院勞工委員會不當勞動行為裁決決定書勞裁（100）字第 1 號。台灣法學雜誌，217，26-35。
29. 張義德(2013)。代扣工會會費勞動習慣之廢棄不當勞動行為之成立（下）─評行政院勞工委員會不當勞動行為裁決決定書勞裁（100）字第 1 號。台灣法學雜誌，218，43-53。
30. 張義德(2018)。國立政治大學法律學研究所。
31. 焦興鎧,林良榮,葛百鈴(2016)。,台北:勞動部。
32. 焦興鎧,黎博文(2015)。,台北:勞動部。
33. 黃程貫(2000).勞動法.新北:空中大學.
34. 黃程貫(1989)。勞資爭議法律體系中罷工概念、功能與基本法律結構。政大法學評論，39，175-222。
35. 葛百鈴,林良榮(2020)。,台北:勞動部。
36. 臺灣勞動法學會（編）(2019).集體勞動法.台北:新學林.
37. 臺灣勞動法學會（編）,黃程貫（編）,劉志鵬（編）(2020).集體勞動法實務見解彙編.台北:元照.
38. 蔡琮浩（2019），《不當勞動行為裁決機制相關議題研析》，載於立法院 https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=6590&pid=190408。（最後瀏覽日：07/10/2022）。

1. (2023)。我國不當勞動行為（行政）救濟制度的性質及其運作之考察──以行政裁決與法院判決之關係為中心。月旦法學雜誌，342，33-50。