體育教學與法律問題分析－以玻璃娃娃事件爲例

Analysis of Legal Issues within Physical Education: A Case Study of "Brittle Bone" Disorder

10.29429/JSLHR.200612_1(4).09

陳素娥(Su-O Chen)；蘇士博(Shih-Po Su)

體育教學 ； 法治教育 ； 玻璃娃娃 ； Physical Education Teaching ； Legal Education ； Brittle Bone Disorder

運動休閒餐旅研究

1卷4期（2006 / 12 / 01）

131 - 143

繁體中文

「法律之前，人人平等。」（世界人權宣言，1948）爲了保障人民的基本權利與自由，政府之施政均須以憲法精神爲依據。同理，體育教師在施教時，一切亦應以「法」爲依歸，不可有所踰越，才可維護他人及自身之權益。本人僅藉著玻璃娃娃案例的呈現，讓人更能清晰明瞭各項法條之權利、義務關係，俾能做爲體育教師教學時之參酌依據。

”All are equal before the law”. (Universal Declaration of Human Rights, 1948). To protect people's fundamental rights and freedom, the government must follow Constitutional Law when taking any measures. Likewise, physical education teachers must abide by the law in the process of teaching. They cannot do anything beyond the law, so that they can protect the rights of themselves and others. In this thesis paper, I present the case study of ”brittle bone” disorder to help PE teachers be more clearly aware of the rights and obligations in law, and offer the documentary basis for PE teachers to refer to while they teach.

1. 張玉慧(2001)。台北市，國立台灣師範大學。
   連結：
2. 王正偉(1991)。學校、教師於學校事故中之法律責任。軍法專刊，37(7)，35-45。
3. 臺灣高等法院民事判決（93年度上字第433號）
4. 臺灣臺北地方法院民事判決（91年度重訴字第2359號判決文）
5. 臺灣高等法院刑事判決（92年度上易字第2548號）
6. 李冬梅(2002)。台北市，國立台灣師範大學。
7. 李柏佳(1998)。浅談現代教師應有的法治素養。師大校友，294，4-19。
8. 汪宗仁(1997)。公務人員權益保障與行政救濟。台北:永然。
9. 教育部九十三年各級學校校園事件統計分析報告
10. 教育部九十二年各級學校校園事件統計分析報告
11. 各級學校體育實施辦法修正條文
12. 中時電子報
13. 董保城(1994)。教師體罰學生學校事故之法律責任。南投文教，7，36-43。
14. 雷彬(1999)。法律貧乏症，學子沒「法」度!?－法治教育應積極落實紮根。師說，128，23-24。
15. 蔡貞雄(1989)。國小體育教學研究。台北:五南。
16. 聯合報(2006/03/21)
17. 世界人權宣言

1. 洪偉欽、林旻逸、成和正(2010)。體感式電玩對人體健康與運動教育之探討。大專體育，110，61-67。