傅佩榮對「人性本善」之質疑及其消解

An Elimination of Pei-Rong Fu's Challenge of the Innate Goodness of Human Nature

蕭振聲(Chun-Sing Siu)

人性本善 ； 儒學 ； 傅佩榮 ； Human nature is innately good ； Confucianism ； Fu Pei-Rong

興大中文學報

37期（2015 / 06 / 01）

303 - 330

繁體中文

作為儒家人性論的最權威詮釋，人性本善論在長遠的中國思想史上幾乎沒有遭受到嚴重的挑戰。很少有人追問：什麼叫人性本善？它的成立有何根據？也很少有人反省：儒者固謂善性和惡欲可共存於人身，然而兩者之共存是否真的理所當然？難道它們沒有互相排斥的可能？顯然易見的是，在上述問題沒有得到解答之前，我們有何理據接受「人性本善」這樣的觀念？在各項傳統儒學觀點皆受當代新儒家這個強大哲學陣營主導的中國思想界，傅佩榮是少數力排眾議，對人性本善論持批判態度的學者之一。根據他的看法，「人性本善」此一提法不止不合先秦儒家古義，而且無法在一般人生經驗中獲得印證。不管傅佩榮的批評是否成立，他的研究最少迫使我們重新反省「人性本善」一說的意涵、其賴以成立的理據，以及諸如「人性和道德之關係」、「善惡怎樣並存」、「道德修養如何可能」等思想義理問題。

As the most authoritative interpretation of Confucian theory of human nature, the view that human nature is innately good has never confronted with a grave challenge in the long history of Chinese thought. The following are questions that are rarely asked: What is it meant by the phrase renxing ben shan or ＂human nature is innately good?＂ How can this thesis be justified? Should it be not taken for granted that the goodness of human nature is compatible with desires, given the teachings of Confucians? It seems so reasonable that, until the questions above are answered, we can be said to have no duty to take the existence of innate goodness as one of our beliefs. Beyond the influence of contemporary Neo-Confucianism, which dominates the interpretation of traditional Confucian philosophy, Pei-rong Fu, who belongs to the minority taking a critical attitude toward Confucianism, provides a comprehensive review for Neo-Confucian approval of the innate goodness, arguing that it is wrong to interpret xingshan as renxing ben shan, and that it is impossible to confirm such a theory in our everyday life. Whether Fu's criticisms are successful or not, what he has discussed can be considered an access to an re-examination of the expression of renxing ben shan, by which we are able to form a clearer concept of its connection with issues including the distinction between human nature and morality, the compatibility between goodness and badness, as well as the feasibility of moral cultivation.

1. 吳啟超(2014)。當代新儒家與英語哲學界對孟子之「擴充」及「端」的詮釋─以牟宗三、唐君毅與黃百銳、信廣來為例。鵝湖學誌，52，81-113。
   連結：
2. 宋朱熹(1983)。四書章句集注。北京:中華書局。
3. 王邦雄、曾昭旭、楊祖漢(1989)。孟子義理疏解。臺北:鵝湖出版社。
4. 牟宗三(1991)。心體與性體。臺北:正中書局。
5. 牟宗三(1991)。心體與性體。臺北:正中書局。
6. 李明輝(1994)。康德倫理學與孟子道德思考之重建。臺北:中央研究院中國文哲研究所。
7. 袁保新(2008)。從海德格、老子、孟子到當代新儒學。臺北:學生書局。
8. 袁保新(1992)。孟子三辨之學的歷史省察與現代詮釋。臺北:文津出版社。
9. 傅佩榮(1985)。人性向善論─對古典儒家的一種理解。哲學與文化，12(6)，25-30。
10. 傅佩榮(1988)。儒家論人的自律性─從自律性到人性論。哲學與文化，15(6)，20-30。
11. 傅佩榮(2007)。朱熹對儒家人性論思辨之商榷。『傳統中國哲學論辯之當代詮釋』國際學術研討會
12. 傅佩榮(1993)。重新詮釋孔子的「仁」。哲學雜誌，6，68-81。
13. 傅佩榮(1996)。孔子論人性與群我關係。東吳哲學學報，1，1-11。
14. 傅佩榮(1992)。存在與價值之關係問題。國立臺灣大學哲學論評，15，127-142。
15. 傅佩榮、林安梧(1993)。「人性向善論」與「人性善向論」─關於先秦儒家人性論的論辯。哲學雜誌，5，78-107。
16. 勞思光(2005)。新編中國哲學史。桂林:廣西師範大學出版社。
17. 馮耀明(1993)。朱熹心性論的重建。國際朱子學會議論文集，臺北:
18. 楊祖漢(1992)。儒家的心學傳統。臺北:文津出版社。
19. 劉述先(1996)。當代中國哲學論：問題篇。River Edge, NJ:八方文化企業公司。
20. 劉述先編(2001)。天人之際與人禽之辨─比較與多元的觀點。香港:香港中文大學新亞書院。
21. 蔡仁厚(1990)。儒家心性之學論要。臺北:文津出版社。

1. 李明書(2023)。略論《孔門後學與儒學的早期詮釋研究》中的人性論觀點。鵝湖月刊，579，53-55。