論元好問詩詞分際兼及宮體詞創作意識

The Different Sense of Propriety between Yuan Hao-Wen's Shi and Ci: With His Creative Consciousness of "Gon-ti" Ci

曹官任(Tsao,Kuan-jen)

元好問 ； 以詩為詞 ； 尊體 ； 宮體詞 ； 遺山樂府 ； Yuan Hao-Wen ； Creating Ci from Shi ； Promoting status of Ci ； Gon-ti Ci ； Yi-Shan Yue Fu

臺北大學中文學報

33期（2023 / 03 / 01）

341 - 399

繁體中文;英文

本文從理論、實踐兩層面檢驗在「喜而謔之」與「憤而吐之」上，元好問呈露個人情性之於詩、詞不同載體的相對尺度差異；發掘元氏深明人情有所不能解，於詩卻有所不能道，小詞則可適切承擔起這份餘溢難禁情感的想法。其詞論推崇蘇、辛而聯繫的「以詩為詞」，實際重在作家圭臬詩教之人格本質，並非真正混同詩、詞個別體裁的禮義規範。恰如《遺山樂府》留有許多圍繞風月歡場與閨怨兒女的宮體詞，此於彼詩幾無覓處，彷彿連其自身都陷入詞風勸淫批評；然由元好問「雖時作宮體，亦豈可以宮體概之」觀點看，只要發端君子源頭的忠誠之心，宮體艷科也就僅止表象嫌疑，從中又能窺見他認為詩、詞雖存區隔，但終得會通的關鍵所在。綜觀之，可以說元好問詩與詞乃同在不虧大節前提下所具備拘謹、疏放兩種面貌；而以詩為詞不必然連結提升詞體地位的「尊體」思想。藉此個案，想必能夠提供我們重新感受文體間既分際又交疊的複雜之處。

Examining Yuan Hao-Wen's theory and practice of writing Shi (lyric poetry) and Ci (song lyric), this paper analyzes the sense of propriety in "Jocularity" and "Resentment" expressions between these two different emotion carriers to illustrate the thought Yuan realize human feelings in Shi can't be vented, but in Ci can, because Ci than Shi is the lower status of literary form. We don't totally agree with previous studies referring to Yuan as one of admirers of "Creating Ci from Shi". In fact, Yuan created Ci from Shi by refining writer's personality toward moral teachings in Shi rather than mixing up the levels of formality determined by Shi and Ci separately. For example, Gon-ti related to the subject-matter about being immersed in love, such as luxury and dissipation life in the brothel and Female melancholy longings in the boudoir, is the major characteristic of traditional Ci, and most of "Creating Ci from Shi" writ-ers criticized Gon-ti for tending to debase the spirit of human. On one hand, there are a lot of Gon-ti works in Yi-Shan Yue Fu, the collection of Yuan's Ci, in contrast with almost no in his Shi, but on the other hand, he asserted "Despite writing Gon-ti Ci occasionally, it isn't summed up in the name 'Gon-ti'." For Yuan's perspective, as long as Gon-ti originates from writer's sincerity and loyalty, it just has the outer surface on suspicion. In conclusion, it can be said Yuan regarded Ci as an informal way of writing expression compared with his Shi, but both of them are under the same premise of not losing honesty, and furthermore, "Creating Ci from Shi" isn't combined with promoting status of Ci inevitably. Base on this case, probably we can bring back the complexity of literary forms in view.

1. 徐國能(2012)。元好問杜詩學探析。清華中文學報，7，189-234。
   連結：
2. 丁福保（編）(1983).歷代詩話續編.北京:中華書局.
3. 元好問,狄寶心（校注）(2012).元好問文編年校注.北京:中華書局.
4. 元好問,狄寶心（校注）(2011).元好問詩編年校注.北京:中華書局.
5. 元好問,姚奠中（編）(1990).元好問全集.太原:山西人民出版社.
6. 元好問,張靜（校注）(2018).中州集校注.北京:中華書局.
7. 元好問,趙永源（校註）(2006).遺山樂府校註.南京:鳳凰出版社.
8. 毛亨傳,鄭玄（箋）,孔穎達（疏）(2000).毛詩正義.北京:北京大學出版社.
9. 王灼,岳珍（校正）(2000).碧雞漫志校正.四川:巴蜀書社.
10. 王昊(2009)。雅正與尊情：元好問詞學思想的內在張力及其意蘊。社會科學戰線，2009(9)，151-153。
11. 王韶生(1996)。元遺山論詩三十首箋釋。崇基學報，5(2)，195-205。
12. 司馬光（編）(1956).資治通鑑.北京:古籍出版社.
13. 白樸,徐凌雲（校注）(2005).天籟集編年校注.合肥:安徽大學出版社.
14. 朱良志(1984)。試論元好問的「以誠為本」說。安徽師大學報（人文社會科學版），1984(4)，99-104。
15. 朱易安（編）,傅璇琮（編）(2006).全宋筆記.鄭州:大象出版社.
16. 朱熹（集注）(1983).四書章句集注.北京:中華書局.
17. 何文煥（編）(1981).歷代詩話.北京:中華書局.
18. 何晏（注）,邢昺（疏）(2000).論語注疏.北京:北京大學出版社.
19. 杜甫,仇兆鰲（注）(1979).杜詩詳註.北京:中華書局.
20. 沈冬(2010)。「縱任不拘」與「風韻清遠」──東晉南朝的士族與琴。琴學薈萃：第一屆古琴國際學術研討會論文集，濟南:
21. 狄寶心(2001)。元好問「以誠為本」說的出發點和歸宿。民族文學研究，2001(2)，15-18。
22. 肖陽,趙韡(2011)。遺山樂府中酒的媒介作用及其文化學闡釋。安徽文學（下半月），2011(12)，136-137。
23. 房玄齡(1974).晉書.北京:中華書局.
24. 查洪德(2009)。借鑒中求超越，在唐宋詩之外求出路──元好問關於詩歌發展之路的思考。杭州師範大學學報（社會科學版），2009(6)，79-85。
25. 洪邁(2005).容齋隨筆.北京:中華書局.
26. 胡傳志(2013)。讀元好問詩文札記。江蘇大學學報，15(2)，45-51。
27. 唐圭璋（編）(1986).詞話叢編.北京:中華書局.
28. 秦觀,徐培均（箋注）(2008).淮海居士長短句箋注.上海:上海古籍出版社.
29. 康正果(2001).風騷與豔情.上海:上海文藝出版社.
30. 張博(2010)。元好問詞序、詞題論三則。南陽師範學院學報，9(1)，76-81。
31. 張晶(1996)。論遺山詞。文學遺產，1996(3)，71-77。
32. 張華,范寧（校證）(1980).博物志校證.北京:中華書局.
33. 脫脫(1975).金史.北京:中華書局.
34. 莊周,郭慶藩（集釋）(1961).莊子集釋.北京:中華書局.
35. 郭茂倩(1998).樂府詩集.北京:中華書局.
36. 郭紹虞：〈元遺山論詩絕句〉，《中國新論》，第 2 卷第 3 期，1936 年，頁 89-100。
37. 郭紹虞（編）(1983).清詩話續編.上海:上海古籍出版社.
38. 陳中凡(1987)。元好問及其喪亂詩。元好問研究文集，太原:
39. 陳書龍(1984)。論元好問的「喪亂詩」。中南民族學院學報，1984(4)，83-90。
40. 陳壽,裴松之（注）(1959).三國志.北京:中華書局.
41. 陳模,鄭必俊（校注）(1993).懷古錄校注.北京:中華書局.
42. 黃庭堅(2001).黃庭堅全集.成都:四川大學出版社.
43. 楊松年(2001)。論元好問評蘇軾詩。蘇州大學學報（哲學社會科學版），2001(2)，74-79。
44. 楊鐮（編）(2013).全元詩.北京:中華書局.
45. 廖美英(2004)。論元好問重剛輕柔的詩論主張。江西財經大學學報，2004(6)，99-100+104。
46. 聞一多(1998).唐詩雜論.上海:上海古籍出版社.
47. 趙永源(2007).遺山詞研究.上海:上海古籍出版社.
48. 趙岐（注）,孫奭（疏）(2000).孟子注疏.北京:北京大學出版社.
49. 趙廷鵬,郭政,宮應林(1986)。賦到滄桑句便工──論元遺山的紀亂詩。文學遺產，1986(6)，24-34。
50. 趙崇祚（編）,楊景龍（校注）(2014).花間集校注.北京:中華書局.
51. 趙維江(2012)。效體．辨體．破體──論元好問的詞體革新。文藝研究，2012(2)，57-64。
52. 趙維江(1998)。評元好問的東坡詞論。南京師大學報（社會科學版），1998(1)，107。
53. 趙維江(1998)。論元好問的詞學思想。齊魯學刊，1998(6)，4-11。
54. 趙慧文(1990)。元遺山詞概論。晉陽學刊，1990(5)，69-76。
55. 趙興勤,王廣超(1983)。元好問詞藝術初探。徐州師範學院學報（哲學社會科學版），1983(1)，71-77。
56. 劉明今(1991)。元好問詩論新探。學術研究，1991(1)，81-85+51。
57. 劉祁(1983).歸潛志.北京:中華書局.
58. 劉義慶,劉孝標（注）,余嘉錫（箋疏）(1983).世說新語箋疏.北京:中華書局.
59. 劉勰,范文瀾（註）(1962).文心雕龍註.北京:人民文學出版社.
60. 劉鋒燾(2000)。元好問研究百年之回顧及其反思。山西大學師範學院學報，2000(3)，55-59。
61. 蔡春娟(2017)。元儒王博文生平與交遊。隋唐遼金宋元史論叢，上海:
62. 鄭玄（注）,孔穎達（疏）(2000).禮記正義.北京:北京大學出版社.
63. 駱玉明,吳仕逵(1999)。宮體詩的當代批評及其政治背景。復旦學報（社會科學版），1999(3)，144-118。
64. 繆鉞(2004).繆鉞全集.石家莊:河北教育出版社.
65. 鍾嶸,曹旭（集校）(1996).詩品集注.上海:上海古籍出版社.
66. 顏之推,王利器（集解）(2002).顏氏家訓集解.北京:中華書局.
67. 顏慶餘(2020).元好問與中國詩歌傳統.上海:上海古籍出版社.
68. 蘇軾(1986).蘇軾文集.北京:中華書局.