天命與天分－試就班彪〈王命論〉與劉卲〈英雄篇〉論帝王與英雄之定位

Destiny vs. Talent: Analysis on the Positioning of Emperors and Heroes from Ban Biao's Treatise on the Mandate of Kings and Liu Shao's Episode of the Hero

吳惠玲(Wu, Huei-ling)

〈王命論〉 ； 《人物志》 ； 帝王 ； 英雄 ； Treatise on the Mandate of Kings ； Records of Personages ； emperor ； hero

臺北大學中文學報

34期（2023 / 09 / 01）

57 - 101

繁體中文;英文

帝王與英雄，向來被認為是不世出的菁英，也往往是改寫歷史變局的關鍵人物。班彪與劉卲，以秦亡漢興的歷史事件作為觀察，對於開國帝王劉邦及功臣張良、韓信等人的成就與定位，俱有論述，然二人看法卻不盡相同：彪在〈王命論〉一文，視劉邦為天命所歸的帝王，方能位居九五，掌有天下；張良、韓信等人則是天命未具的英雄，只能為位居臣屬，恪盡本分。帝王與英雄（人臣的成就，實則為天命所決定，無法改變。劉卲在《人物志．英雄篇》中，則將劉邦、張良、韓信均以英雄視之，至於何以劉邦為帝王而張良、韓信等人為人臣，實則由先天素分，尤其是智（英分的多少決定之。帝王與人臣俱為英雄，然成就高低係由氣性生命所定奪，難以更易。循此，可以看出班彪與劉卲二人均流露出先天之思維，一在「命」，一在「氣」。然在班彪，帝王與英雄是二，涇渭分明，無法逾越。在劉卲，帝王、人臣與英雄是一，成就高低則取決於天賦稟氣之多寡。本文將從「天命之有無」與「天分之多寡」的角度切入，釐析班彪與劉卲對帝王與英雄的定位。

Emperors and heroes are always considered a s extraordinarily rare elites; moreover, they are often the key figures who rewrite history. Having observed the historical events of the decay of Qin Dynasty followed by the rise of Han Dynasty, Ban Biao and Liu Shao had analytical discourses about the founding emperor Liu Bong, and the major contributors, such as Chang Liang and Han Shin. Yet, these two scholars' viewpoints were not quite the same. In Treatise on the Mandate of Kings, Ban Biao saw Liu Bong as an emperor chosen by destiny so that Liu could hold the imperial throne and govern the kingdom. Nevertheless, those less favored heroes like Chang Liang and Han Shin could be only statesmen doing their duties. In fact, the accomplishments of emperors and heroes were unchangeably decided by destiny. Liu Shao, in his Records of Personages: Episode of the Hero, viewed Liu Bong, Chang Liang and Han Shin as heroes. The reason why Liu Bong turned into an emperor while Chang Liang and Han Shin remained statesmen was the inborn talents, especially the amount of intelligence. Emperors and statesmen were all heroes; however, accomplishment levels were unchangeably decided by temperance and intelligence. Both Ban Biao and Liu Shao revealed the thought of determined destiny; one focused on destiny, while the other, temperance (Chi). For Ban Biao, emperors and heroes were two distinctively different types which cannot go beyond each other. But, for Liu Shao, emperors and heroes were the same type of people whose accomplishment levels were decided by talents and temperance (Chi). Exploring the two masterpieces from the perspective of destiny and talents, this essay will analyze the positioning of emperors and heroes respectively defined by Ban Biao and Liu Shao.

1. 杜保瑞(2003)。董仲舒的政治哲學與宇宙論進路的儒學建構。哲學與文化，30(9)，19-40。
   連結：
2. 洪春音(2006)。論孔子素王說的形成與發展主向。興大中文學報，20，101-140。
   連結：
3. 陳麗桂(2011)。天命與時命。哲學與文化，38(11)，59-82。
   連結：
4. 曾振宇(2017)。民心即天命：董仲舒政治哲學的內在邏輯與人文。哲學與文化，44，113-126。
   連結：
5. 馮樹勳(2009)。陰陽五行的階位秩序──董仲舒的天人哲學觀。臺大文史哲學報，70，1-27。
   連結：
6. 謝君直(2022)。董仲舒春秋公羊學的天道觀與禮思想。鵝湖學誌，69，43-98。
   連結：
7. 毛亨（傳）,鄭玄（注）,孔穎達（疏）(1989).毛詩正義.臺北:藝文印書館.
8. 王夫之(1975).讀通鑑論.臺北:河洛出版社.
9. 王葆玹(1994).西漢經學源流.臺北:東大圖書公司.
10. 司馬光,胡三省（注）(1997).資治通鑑.北京:中華書局.
11. 司馬遷,張守節（正義）(1981).史記.臺北:鼎文書局.
12. 曲利麗(2012).從聖王到王聖──〈王命論〉意識形態下東漢文化精神之變遷.花木蘭出版社.
13. 曲利麗(2010)。從公天下到〈王命論〉──論兩漢之際儒生政治理念的變遷。史學集刊，2010(4)，111-117。
14. 曲利麗(2012)。論兩漢之際的王命論思潮。中國文化研究，2012(春之卷)，172-180。
15. 朱服（輯）,何去非（輯）,王雲五（編）(1969).宋本武經七書.臺北:臺灣商務印書館.
16. 江建俊(1983)。王粲學述。中華文化復興月刊，14(12)，14-24。
17. 牟宗三(1993).才性與玄理.臺北:學生書局.
18. 牟宗三(1955).歷史哲學.高雄:強生出版社.
19. 吳惠玲(2018)。臺北，世新大學中國文學研究所。
20. 周鳳五(1978)。臺北，國立臺灣大學中國文學研究所。
21. 范曄,李賢（注）(1981).後漢書.臺北:鼎文書局.
22. 唐君毅(1988).唐君毅全集.臺北:學生書局.
23. 孫廣德(1969).先秦兩漢陰陽五行說的政治思想.臺北:嘉新水泥公司文化基金會.
24. 徐勇(2002).先秦兵書佚文輯解.天津:天津人民出版社.
25. 徐復觀(1985).兩漢思想史.臺北:學生書局.
26. 班固,嚴師古（注）(1981).漢書.臺北:鼎文書局.
27. 張蓓蓓(2010).漢晉人物品鑒研究.新北:花木蘭出版社.
28. 莊耀郎(1996)。論《人物志》的英雄理論及英雄人物。臺灣師範大學國文學報，25，49-75。
29. 黃志盛(2006).新編校本劉卲及其《人物志》研究.新北:花木蘭出版社.
30. 楊權(2006).新五德理論與兩漢政治──「堯後火德」說考論.臺北:中華書局.
31. 趙毅,王彥輝(1994)。兩漢之際「人心思漢」思潮評議。《東北師大學報》社會科學版，1994(6)，1-6。
32. 劉志偉(2004).英雄文化與魏晉文學.甘肅:蘇州大學出版社.
33. 劉卲,劉昞（注）(1966).人物志.臺北:中華書局.
34. 劉寅(1972).武經七書直解.臺北:史地教育.
35. 蕭統（編）,李善（校注）(1980).昭明文選.臺北:漢京文化事業有限公司.
36. 羅建新(2015).讖緯與兩漢政治及文學之關係研究.上海:上海古籍出版社.
37. 顧頡剛(2005).古史辨.海口:海南出版社.