運用社區資源實施5Why鷹架式提問教學活動

Using "5Why Scaffolding Questioning" in Community Resources

10.6776/JEPR.200912.0001

盧秀琴(Chow-Chin Lu)；柯琳耀(Lin-Yao Ke)；洪榮昭(Jon-Chao Hong)

5Why鷹架式提問 ； 魚骨圖 ； 社區資源 ； 5Why scaffolding questioning ； fishbone diagram ； community resource

教育實踐與研究

22卷2期（2009 / 12 / 01）

1 - 32

繁體中文

本研究以受過5Why鷹架式提問教學模組培訓的大台北地區23位國小教師為研究對象，探討其是否能根據自然與生活科技領域課程的需求尋找合適的社區資源，設計5Why鷹架式提問教學活動。研究結果發現：1.這些教師都會先以自然與生活科技領域的某教學活動練習5Why鷹架式提問，並教導學童畫魚骨圖；然後，再根據教學的需求尋找、探勘社區資源，設計5Why鷹架式提問教學活動；待社區資源的教學結束後，教師會回教室進行因果思考的討論，引導學童利用魚骨圖找出問題的主要原因，思考解決對策。2.利用自然體驗社區資源的國小教師，認為自然體驗的社區資源能支援自然與生活科技領域生物課程的教學，發展認知、情意兼具的教學活動；而利用解說展示社區資源的國小教師，則認為聘請專業解說人員做導覽能減輕教師的負擔，5Why鷹架式提問教學偏重於引導學童連結科學知識與實際生活現象。因多數教師認為運用社區資源進行5Why鷹架式提問教學活動過於費時耗力，現行體制實施不易，建議可搭配相關的課程或利用社團、科學營等方式實施，較能突顯社區資源推廣5Why鷹架式提問教學的功能。

The study examined whether twenty three primary teachers who were trained in using 5Why scaffolding questioning could design questioning activities to allocate proper community resources for science and technology courses. The results show that (1) teachers incorporate 5Why scaffolding questioning in one of the activities provided in the textbook and guide students to draw fishbone diagrams first. Then, teachers look for community resources based on teaching needs and design 5Why scaffolding questioning activities. After the community resources activities, teachers and students go back to their classrooms and discuss related topics. Using fishbone diagrams, teachers guide students to identify the main cause to a problem. (2) Primary teachers choose nature experience-based community resources to help them design cognitive and affective activities in biology topics. They also choose exposition-based community resources to guide students to learn scientific knowledge through factual phenomena. Because all participating teachers consider 5Why scaffolding questioning to be time-consuming and hard to enforce, we recommend that teachers can use 5Why scaffolding questioning on suitable topics from textbooks or club activities.

1. 靳知勤、陳又慈(2007)。臺中縣市國小自然科教師對以STS 議題從事教學之調查研究。科學教育學刊，15(1)，25-52。
   連結：
2. 盧秀琴、洪榮昭、蔡春微(2008)。＂5Why＂鷹架式提問提升國小學生學習成就與科學探究學習能力之研究－以「如何做麵包？」教學模組為例。科學教育學刊，16(4)，395-413。
   連結：
3. 蘇明俊、江新合(2004)。歸納式野外探究教學模式。新竹師院學報，18，323-361。
   連結：
4. 洪榮昭（2006）。問題解決與思考創作。2007年7月20日，取http://bcc.yuntech.edu.tw/essay/060720創意潛能開發/1.問題解決與思考運950220.doc
5. The Quality Assurance Project (2006). Methods & tools, QA resources, cause-and-effect analysis. Retrieved August 8, 2007, from The Quality Assurance Project Web site: http://www.qaproject.org/methods/resc&e.html.
6. American Association of School Librarians,Association for Educational Communications and Technology(1998).Information power: Guidelines for school library media program.Chicago, IL:American Library Association.
7. Evans, J. St. B. T.(1989).Bias in human reasoning.Hillsdale, NJ:Erlbaum.
8. Ferreira, M.(2001).Building communities through role models, mentors, and hands-on science.School Community Journal,11(2),27-37.
9. Finn, H.,Maxwell, M.,Calver, M.(2002).Why does experimentation matter in teaching ecology?.Journal of Biological Education,36(4),158-162.
10. Fugelsang, J. A.,Dunbar, K. N.(2005).Brain-based mechanisms underlying complex causal thinking.Neuropsychologia,43,1204-1213.
11. Gerber, B. L.,Cavallo A. M. L.,Marek, E. A.(2001).Relationships among informal learning environments, teaching procedures and scientific reasoning ability.International Journal of Science Education,23(5),535-549.
12. Hong, J. C.(2006).A study of idea searching as the knowledge creation approaches on Chinese eight trigrams (Pa Gua).The 2006 ISPIM Conference,Athens, Greece:
13. Kaartinen, S.,Kumpulainen, K.(2002).Collaborative inquiry and the construction of explanation in the learning of science.Learning and Instruction,12(2),189-212.
14. Krajcik, J. S.,Czerniak, C. M.,Berger, C. F.(1998).Teaching science in elementary and middle school classrooms.New York:McGraw-Hill.
15. Lu, C. C.,Hong, J. C.,Tseng, Y. C.(2007).The effectiveness of inquiry-based learning by scaffolding students to ask "5 Why" questions.Redesigning Pedagogy 2007Conference,Singapore:
16. Lu, C. C.,Hong, J. C.,Tseng, Y. C.(2007).Research on using D.I.Y. bread making course as inquiry-based teaching module in the elementary school.Asian Conference on Creativity Development,Taiwan:
17. National Research Council(2000).Inquiry and the national science education standards: A guide for teaching and learning.Washington, D.C.:National Academy Press.
18. Osborn, N. A.(1994).Using community resources (EE toolbox-workshop resource manual).Ann Arbor, MI:University of Michigan.
19. Prostano, S.,Prostano, J. S.(1987).The school library media center.Littleton, CO:Libraries Unlimited.
20. 于瑞珍(2004)。校外教學與科學博物館。教學科技與媒體，70，15-28。
21. 王美芬、熊召弟(1995)。國民小學自然科教材教法。臺北:心理出版社。
22. 余安邦(2001)。台北縣社區有教室方案學習成果輯。臺北:臺北縣政府。
23. 余安邦、林民程、張經昆、陳烘玉、陳浙雲、郭照燕、劉台光、周遠祁、趙家誌(2002)。社區有教室：學校課程與社區總體營造的遭逢與對話。臺北:遠流。
24. 余安邦、鄭淑慧(2008)。社區有教室的在地轉化－打造有文化品味的課程與教學。臺北:五南。
25. 李淑幸(2005)。臺北，國立臺北師範學院自然科學教育研究所。
26. 杜華綠(2006)。新竹縣，國立新竹教育大學人資處課程與教學碩士班。
27. 林菁(1998)。一個教學與科技整合的理想－談國小教學資源中心。教學科技與媒體，38，3-13。
28. 洪榮昭、盧秀琴(2008)。行政院國家科學委員會專題研究計畫行政院國家科學委員會專題研究計畫,行政院國家科學委員會。
29. 徐薇(1999)。花蓮，國立花蓮師範學院國民教育研究所。
30. 張美珍(2008)。歡迎你來動手－談科學博物館內國小科技教育的展示與活動規劃。生活科技教育月刊，41(2)，3-16。
31. 張碩玲(2001)。臺北，國立政治大學教育研究所。
32. 教育部(2003)。國民中小學九年一貫課程綱要。臺北市:教育部。
33. 陳浙雲、余安邦(2002)。社區有教室：九年一貫課程與社區學校化的實踐。教育研究資訊，10(3)，29-48。
34. 陳麗秋、林佳宜(2006)。魚骨圖在學校創新經營的應用。國教新知，53(3)，42-52。
35. 陳麗華、彭增龍、張益仁(2004)。課程發展與設計：社會行動取向。台北:五南。
36. 傅文全、盧秀琴(2003)。國小實施「鄉土教學活動」之研究：以新莊運動公園為例。國立臺北師院學報，16(2)，135-160。
37. 游家政(1997)。社區資源在教學上的運用。國教園地，59、60，63-69。
38. 黃政傑(1999)。課程改革。臺北:漢文。
39. 黃萬居(2004)。問題導向生活化國小自然與生活科技教學模組發展及學習成效。臺北市立師院學報，35(1)，187-210。
40. 廖敦如(2004)。學校與社區博物館合作之統整課程設計與實施。台東大學教育學報，15(1)，211-244。
41. 鄭一亭(2003)。自然與生活科技教學的社會資源運用－以台北市為例。現代教育論壇，9，177-189。
42. 謝州恩、吳心楷(2005)。探究情境中國小學童科學解釋能力成長之研究。師大學報，50(2)，55-84。

1. 盧秀琴、陳月雲、洪榮昭(2011)。設計體驗式探究鷹架教學應用於非制式科學教育─不同探究能力學童的學習比較。科學教育學刊，19(4)，359-381。
2. 盧秀琴、徐于婷(2016)。國小師資生在自然領域的專業成長─以探究式教學為例。師資培育與教師專業發展期刊，9(1)，115-142。
3. 葉碧純、曾淑賢、王文伶(2012)。資源班教師運用社區資源於教學之差異：以新手及資深的成長觀點探討。屏東教育大學學報，39(教育)，107-142。
4. 莊文照(2018)。「社區有教室」：個案學校組織變革之社區資源的實踐與轉化。嘉大教育研究學刊，40，33-62。