論憲法多元價值對教科書編審之規範作用

The Prescribing Functions of Multicultural Values in the Constitution on Textbooks Review and Approval

10.6481/JTR.201612_9(3).01

曾大千(Dah-Chian Tseng)；陳炫任(Hsuan-Jen Chen)

多元文化 ； 教科書審定 ； 價值中立 ； multicultural ； textbook review and approval ； value-neutral

教科書研究

9卷3期（2016 / 12 / 15）

1 - 28

繁體中文

多元文化國乃我國憲法明文規定的國家目標條款，遂而課予國家立法、行政、司法皆應積極促進並維護多元文化之義務；而個體間的文化背景差異，又係形成不同價值觀的重要基礎，故憲法所稱「肯定多元文化」，自可視為「尊重多元價值」之體現。基於憲法最高性的法 治國基本原則，前揭明文即能透過實定法之位階拘束效果，而對包括教科書審定在內的所有國家權力形成法律強制作用。為釐清憲法多元價值對教科書編審之可能規範，本文透過文獻探討與法理論述，首先探究多元文化國之憲法誡命，並基於此一概念衡酌國家審定教科書之正當性，進而歸納分析我國教科書編審的多元價值要求。據此，本文認為教科書審定具有憲法正當性，惟應配合社會發展漸次調整，且須保留編者論述餘地以落實版本多元之目的；另一方面，教科書編輯亦應尊重多元文化，以確保學習內容之價值多元。

Being a multicultural country is a goal enshrined in the Constitution. This implies the importance of promoting diversity, whether in the areas of legislation, administration, or justice. As individual differences in cultural backgrounds form different values, affirming diversity in the Constitution can be regarded as valuing multicultural values. The Constitution of our country was founded on liberalism; therefore, it values multicultural perspectives. As the supreme document over the land, it impacts all national power, including the textbook review and approval system. To clarify the prescribing functions of multicultural values in the Constitution, this paper employs literature review as it explores the implications of being a multicultural country as set forth in the Constitution. Based on such a view, it also examines the legitimacy of the national textbook review and approval system and analyzes the multicultural values in textbook editing and review. It concludes that the textbook review and approval system has legitimacy in the Constitution, but it needs to be modified as society develops. It should also allow editors to develop their discourse to enable the existence of different versions. Additionally, textbook editors should respect multiculturalism to ensure the diversity of learning content.

1. 周淑卿(2008)。豈是「一本」能了？──教科書概念的重建。教科書研究，1(1)，29-47。
   連結：
2. 許育典(2008)。多元文化國下通訊傳播自由的建構。東吳法律學報，20(1)，1-60。
   連結：
3. 許育典、凌赫(2007)。教科書審定制的合憲性探討。東吳法律學報，19(1)，1-50。
   連結：
4. 許育銘(2006)。站列法庭的歷史學：家永三郎與日本教科書審定訴訟之研究。東華人文學報，9，251-282。
   連結：
5. 曾大千(2011)。我國教科書審定制度重編決議之法理分析。臺北市立教育大學學報：教育類，42(1)，53-84。
   連結：
6. 鄧鈞文(2003)。教科書自由化及其問題分析。課程與教學，6(1)，27-41+165。
   連結：
7. 職業學校群科課程綱要總綱（2008）。
8. 司法院（2000）。大法官釋字第509 號解釋。取自http://law.moj.gov.tw/Law/LawSearchResult.aspx?p=B&t=B1&n=509&TPage=1
9. 國民小學及國民中學教科圖書審定辦法（2012）。
10. 教育基本法（2013）。
11. 國民中小學校長主任教師甄選儲訓遷調及介聘辦法（2015）。
12. 陳鵬仁（2013）。日治或日據，兩者皆有理。取自http://www.npf.org.tw/post/3/12504
13. 原住民族教育法（2014）。
14. 性別平等教育法（2013）。
15. 聯合國（1966a）。公民權利和政治權利國際公約。取自http://www.un.org/chinese/hr/issue/ccpr.htm
16. 國民教育法（2016）。
17. 國民中小學九年一貫課程綱要總綱（2008）。
18. 聯合國（1989）。兒童權利公約。取自http://www.un.org/chinese/children/issue/crc.shtml
19. 國民教育法施行細則（2016）。
20. 高級中等教育法（2016）。
21. 十二年國民基本教育課程綱要總綱（2014）。
22. 司法院（2004）。大法官釋字第577 號解釋。取自http://law.moj.gov.tw/Law/LawSearchResult.aspx?p=B&t=B1&n=577&TPage=1
23. 普通高級中學課程綱要總綱（2010）。
24. 司法院（2007）。大法官釋字第623 號解釋。取自http://law.moj.gov.tw/Law/LawSearchResult.aspx?p=B&t=B1&n=623&TPage=1
25. 司法院（1996）。大法官釋字第414 號解釋。取自http://law.moj.gov.tw/Law/LawSearchResult.aspx?p=B&t=B1&n=414&TPage=1
26. 唐筱恬、李明賢（2015，7 月29 日）。課綱微調風波，政院定調：新舊併行，爭議不考。中時電子報。取自http://www.chinatimes.com/newspapers/20150729001328-260102
27. 課綱微調爭議，到底在吵什麼（2015，7 月24 日）。聯合新聞網。取自http://theme.udn.com/theme/story/7491/1076685-整理包／課綱微調爭議-到底在吵什麼？
28. 兒童權利公約施行法（2014）。
29. 聯合國（1966b）。經濟、社會和文化權利國際公約。取自http://www.un.org/chinese/hr/issue/esc.htm
30. 中華民國憲法（1947）。
31. 公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法（2009）。
32. 高級中等教育法施行細則（2013）。
33. 司法院（2006）。大法官釋字第617 號解釋。取自http://law.moj.gov.tw/Law/LawSearchResult.aspx?p=B&t=B1&n=617&TPage=1
34. 高級中等學校教科用書審定辦法（2014）。
35. 中華民國憲法增修條文（2005）。
36. 行政程序法（1999）。
37. Herlihy, J. G.(Ed.),Herlihy, M. T.(Ed.)(1992).The textbook controversy: Issues, aspects, and perspectives.Norwood, NJ:Ablex.
38. Jackson, P. W.(Ed.)(1992).Handbook of research on curriculum: A project of the American Educational Research Association.New York, NY:Maxwell Macmillan.
39. Mikk, J.(2000).Textbook: Research and writing.New York, NY:Peter Lang.
40. Nieto, S.,Bode, P.(2012).Affirming diversity: The sociopolitical context of multicultural education.Boston, MA:Pearson Education.
41. 吳信華(1999)。法治國家原則（三）：比例原則。月旦法學，52，2-3。
42. 李惠宗(2000)。談憲法的價值體系：評釋字第499 號解釋及第六次憲法增修條文。月旦法學，61，142-156。
43. 李惠宗(2001)。論比例原則作為刑事立法的界限：大法官釋字第517 號解釋評釋。臺灣本土法學，18，23-38。
44. 李惠宗(2012)。憲法要義。臺北市:元照。
45. 法治斌、董保城(2014)。憲法新論。臺北市:元照。
46. 城仲模編(1994)。行政法之一般法律原則。臺北市:三民。
47. 教育部(2015)。重編國語辭典修訂本。
48. 許志雄、陳銘祥、蔡茂寅、周志宏、蔡宗珍(2008)。現代憲法論。臺北市:元照。
49. 許育典(2005)。教育憲法與教育改革。臺北市:五南。
50. 許育典(2011)。教科書選用程序的主體檢討：兼評臺北高等行政法院96 年度訴字第03797 號判決。月旦法學，188，221-233。
51. 許育典(2013)。法治國與教育行政：以人的自我實現為核心的教育法。臺北市:五南。
52. 單文經、黃逸恆(2007)。澳門教科書政策及其影響。教科書制度與影響，臺北市:
53. 曾大千(2011)。我國課程規範與教科書制度之法令分析。教育政策論壇，14(1)，119-142。
54. 曾大千、陳炫任(2013)。論多元文化教育之憲法基礎及其於我國原住民族法制之體現。教育與多元文化研究，9，71-104。
55. 楊智傑(2011)。美國法院關於中小學課程與教科書制度之判決研究。憲政時代，37(2)，129-176。
56. 董保城(1997)。德國教育行政「法律保留」之探討：我國國民教育法修法芻見。教育法與學術自由，臺北市:
57. 劉美慧(2011)。多元文化教育研究的反思與前瞻。人文與社會科學簡訊，12(4)，56-63。
58. 蔡宗珍(2000)。論國民大會虛級化後立法院之憲政地位。月旦法學，61，51-61。
59. 鄧鈞文(2001)。博士論文(博士論文)。臺北市，國立政治大學教育學系。
60. 藍順德(2002)。博士論文(博士論文)。臺北市，國立政治大學教育學系。
61. 藍順德(2005)。教科書政策與制度。臺北市:五南。
62. 藍順德(2010)。教科書意識型態：歷史回顧與實徵分析。臺北市:華騰。
63. 蘇俊斌(2002)。日本之教科書審定問題。教育政策論壇，5(2)，137-147。

1. 董保城(2016)。課程綱要資訊公開與正當行政程序之探討。法令月刊，67(9)，25-52。
2. 宋峻杰(2023)。自教育法學觀點再論我國教科書審定制度若干法理問題－以日本教科書檢定制度訴訟為參酌依據。中正大學法學集刊，78，105-148。