「義果自天出也」：墨子政法思想新探

"Yi Guo Zi Tian Chu Ye": Mozi A New Exploration on Thoughts of Politics and Law

許惠琪(Hsu Hui chi)

墨子 ； 義政 ； 法律 ； 功利主義 ； 利益法學 ； Mozi ； Yi Cheng ； Laws ； Utilitarianism ； Interessenjurisprudenz

中正漢學研究

40期（2022 / 12 / 01）

61 - 90

繁體中文;英文

現有文獻對墨子思想之研究，較少深入政法領域。若參照西方功利主義（Utilitarianism）尤其利益法學（Interessenjurisprudenz）兩種「世俗化政法哲學」，可做出嶄新的詮釋：首先，就「義」的價值根源而言，墨子對「義」、「利」關係的安排，除了「義利合一」外，更建立「天志」的終極價值，不致落入評價標準（「義」）與評價客體（「利」）混同的理論困境。其次，墨子所謂「義政」之內涵，有別於「等價計量」的「交換正義」（commutative justice）、「分配正義」（distributive justice），乃是扶危救弱的宗教情操。再者，墨子以「天志」為「法儀」，讓法律不僅是「必須」遵守的「規則」，更是「應當」遵守的「原則」。最後，本文由近代社會，從宗教倫理過渡至商業倫理的趨勢，稍闡明墨子政法思想的當代意義。

At present, the research on Mozi's thoughts in the existing literature has rarely penetrated into the field of politics and law. Assuming that the study refers to the two "secularized philosophies of politics and law " of the West, Utilitarianism and Interessenjurisprudenz, it can also makes a new interpretation and statement: At the very beginning, when it comes to the source of value of "Yi", Mozi, regarding the relationship between "Li" and "Yi", besides "the unity of "Yi" and "Li", he also created the highest value of "Tian Zhi". Such a judgment no longer enters into the theoretical dilemma where the evaluation criterion ("Yi") and the evaluation object ("Li") are confused. Secondly, the meaning of "Yi Cheng" by Mozi is different from "commutative justice" and "distributive justice" "calculated by price and quantity". The idea is to sustain and relieve weak religious sentiments. Furthermore, Mozi used "Tien Zhi" as "Fa Yi". This act makes the law not only a "rule" that "must" be followed, but also a "principle" that "should" be followed. Finally, this study begins with modern society, and then transitions from religious ethics to commercial ethics, which clarifies the contemporary significance of Mozi's Thoughts of Politics and Law.

1. 林慶華(2011)。當代西方天主教新自然法理論的興起與發展。哲學與文化，38(4)
   連結：
2. 陳妙芬(2001)。形式理性與利益法學：法律史學上認識與評價的問題。臺大法學論叢，30(2)
   連結：
3. （清）孫詒讓,孫以楷（點校）(1995).墨子閒詁.臺北:華正書局.
4. 〔英〕Friedrich Hayek,The Road to Serfdom.London：Routledge,1944.
5. Kaufmann, W(1969).The Origin of Justice.The Review of metaphysics,23,209-239.
6. LOMPART, José,張嘉尹（譯）,傅馨儀（譯）(2004)。從價值認識及價值多元主義到應然與實然。多元價值、寬容與法律，臺北:
7. Mill, John Stuart(1998).Utilitarianism.Oxford:Oxford University Press.
8. 丁凌華(2009).中國法律思想史.北京:科學出版社.
9. 王讚源(1996).墨子.臺北:東大圖書股份有限公司.
10. 石元康(2000).當代西方自由主義理論.上海:上海三聯書店.
11. 考夫曼, Arthur,劉幸義（譯）(2000).法律哲學.臺北:五南圖書公司.
12. 佛洛姆, Erich,孫向晨（譯）(2006).精神分析與宗教.上海:上海人民出版社.
13. 伯爾曼, Harold J.,梁治平（譯）(1991).法律與宗教.北京:三聯書店.
14. 余衛東,徐瑾(2005)。墨家功利觀與西方功利主義的比較。湖北大學學報（哲學社會科學版），32(3)
15. 吳從周(2007)。民事法學與法學方法，臺北:
16. 李政謀(2004)。嘉義，國立中正大學戰略暨國際事務研究所。
17. 李傳敢(2004).中國法律思想史.北京:中國政法大學出版社.
18. 周何（編）(2001).十三經注疏.臺北:新文豐出版公司.
19. 周何（編）(2001).十三經注疏.臺北:新文豐出版公司.
20. 周富美(2008).墨子、韓非子論集.臺北:國家出版社.
21. 孟天運,葛敬靜(2011)。墨子“法天”“聽民”的法律思想。東方論壇，2011(4)
22. 武敬一(2007)。論墨家功利主義。南都學壇，27(3)
23. 邵方(2021)。墨子天志及其法律意義。法學評論，226
24. 胡適(2008).中國哲學史大綱.臺北:臺灣商務印書館.
25. 唐君毅(1986).中國哲學原論.臺北:臺灣學生書局.
26. 孫桂華(2013)。墨子的法律思想及其現代意義。學理論，34
27. 徐復觀(1987).中國人性論史.臺北:臺灣商務印書館.
28. 郝長墀(2005)。墨子是功利主義者嗎？——論墨家倫理思想的現代意義。中國哲學史，2005(1)
29. 崔永東(2005).中國法律思想史.北京:北京大學出版社.
30. 張純一(2002).墨子集解.北京:北京圖書館.
31. 張清學,包家新(2007)。論墨子法律思想的特點。攀枝花學院學報，24(2)
32. 張斌峰(2009)。墨子的“法治”觀及其現代價值。中南民族大學學報（人文社會科學版），29(1)
33. 張斌峰,周胤娣(2021)。墨子的法律價值觀及其創造性轉化。浙江工商大學學報，2021(3)
34. 張翰書(1969).西洋政治思想史.臺北:商務印書館.
35. 張耀南(2008)。論中國哲學沒有“功利主義”——兼論“大利主義”不是“功利主義”。北京行政學院學報，2008(2)
36. 梁上上(2016).利益衡量論.北京:法律出版社.
37. 梁啟超：《子墨子學說》，上海：中華書局有限公司，1941 年。
38. 梅因, Henry Sumner,沈景一（譯）(1959).古代法.北京:商務印書館.
39. 許惠琪(2021)。墨子「天志」觀下的法律思想。植根雜誌，37(5)
40. 陳弘學(2005)。效益作為行動之準據——關於墨家功利思想的重釋。清華學報，新45(2)
41. 陳清秀(2020).法理學.臺北:元照出版有限公司.
42. 麥克里蘭, J. S.,彭懷棟（譯）(2000).西洋政治思想史.臺北:商業周刊出版股份有限公司.
43. 勞思光(1988).新編中國哲學史.臺北:三民書局.
44. 博登海默, Edgar,鄧正來（譯）(2021).法理學法律哲學與法律方法.北京:中國政法大學出版社.
45. 喻中(2020)。喻中有法所度：墨子的法治憧憬。中國高校社會科學，2020(6)
46. 楊日然(2011).法理學.臺北:三民書局.
47. 楊鶴皋(1991).中國法律思想史.北京:北京大學出版社.
48. 熊秉元(2014).正義的成本：當法律遇上經濟學.北京:東方出版社.
49. 蔡仁厚(1978).墨家哲學.臺北:東大圖書有限公司.
50. 鄧衍森（編）,陳清秀（編）,張嘉尹（編）,李春福（編）(2020).法理學.臺北:元照出版有限公司.

1. (2023)。「天之所與我者」：孟子之「自然法」思想。北市大語文學報，二十八，1-34。