學校層級國小閩南語教材發展之個案研究：能力指標轉化的觀點

The Case Study of Minan Language Teaching Materials Development at School Level: The View of the Competence Indicator Transformation

10.6284/NPUSTHSSR.2012.6(4)5

楊智穎(Jyh-Yiing Yang)；林攸秋(Yu-Chiu Lin)

能力指標 ； 課程轉化 ； 教材發展 ； School Level ； Competence Indicator ； Transformation ； Minan Language ； Teaching Materials

人文社會科學研究

6卷4期（2012 / 12 / 01）

81 - 99

繁體中文

本研究旨在從能力指標轉化的觀點，探討學校層級閩南語教材發展的歷程，以及相關的影響因素。為達上述研究目的，本研究採用文件分析法、訪談法和參與觀察法進行探究。經由研究資料的整理與分析，本研究的發現有四：（一）閩南語教材發展過程是先確定主題架構，然後選擇教材內容，再從教材內容中去尋求相對應的能力指標。（二）教材內容設計係配合以校為本的鄉土教材發展，單元活動設計則著重在聽說能力的訓練與興趣的培養。（三）教材設計係透過成員溝通與邊作邊修的方式。（四）影響能力指標轉化的因素主要包括學校領導者、教材設計者、學校教師及能力指標等。最後，本研究並根據研究結果，提出結論及相關課程改革的啟示。

The purposes of the study were to explore the development process and influencing factors on Minan language teaching materials at school level from the view of competence indicator transformation. This study adopted document analysis, interview and participant observation to achieve the above purposes. It was found through data research and analysis that: First, the sequence of the Minan Language teaching materials development followed: set the topics, then select the teaching materials accordingly, and then find out the corresponding competence indicators within it. Second, the contents of teaching materials were designed to go along with the school-base native material. And the unit activities were designed focusing on the training of hearing and speaking ability and interest cultivating. Third, the teaching materials designing were completed through communications among the group members and revising. Fourth, the main influencing factors were school leader, the teaching material designer, teacher and competence indicator. Finally, the results of this study can be used as references for the relative curriculum reform in the future.

1. 張芬芬、陳麗華、楊國揚(2010)。臺灣九年一貫課程轉化之議題與因應。教科書研究，3(1)，1-40。
   連結：
2. 教育部（2012）。國民中小學九年一貫課程綱要語文學習領域（閩南語）修訂說明。台北市：教育部。
3. Ben-Petretz, M.(1990).The teacher-curriculum encounter: Freeing teachers from the tyranny of texts.New York:Doubleday.
4. Brophy, J.S.(1982).How teachers influence what is taught and learned in Classrooms.The Elementary school Journal,83(1),1-14.
5. Eisner, E.W.(1985).The educational imagination: On the design and evaluation of school program.New York:Macmillan.
6. Goodlad, J.I.(1979).Curriculum inquiry: The study of curriculum practice.New York:McGraw-Hill.
7. Klein, M.F.(Ed.)(1991).The politics of curriculum decision-making: Issues in centralizing the curriculum.New York:SUNY Press.
8. Lawton, D.(1980).The politics of the school curriculum.London:Routledge & Kegan Paul.
9. Patton, M. Q.、吳芝儀譯、李奉儒譯(1995)。質的評鑑與研究。台北市:桂冠。
10. Saylor, J.G.,Alexander, W.M.,Lewis, A.J.(1981).Curriculum Planning for Better Teaching and Learning.New York:Holt, Rinehart & Winston.
11. Stake, R.E.(1995).The art of case study research.Thousand Oaks, CA:Sage.
12. 李依茜(2009)。台北市，國立台灣師範大學教育學系。
13. 秦嗣輝(2002)。台北市，國立台北師範學院課程與教學研究所。
14. 國立中正大學教育研究所編(2000)。質的研究方法。高雄市:麗文。
15. 教育部(1993)。國民小學課程標準。台北市:教育部。
16. 教育部(2009)。國民中小學九年－貫課程綱要語文學習領域。台北市:教育部。
17. 陳向明(2002)。社會科學質的研究。台北市:五南。
18. 曾郁敏(1997)。台北市，國立台灣師範大學教育學系。
19. 黃炳煌編(2006)。社會學習領域課程設計與教學策略。台北市:師大書苑。
20. 葉連祺(2002)。九年一貫課程與能力指標轉化。教育研究月刊，96，49-63。
21. 甄曉蘭(2004)。課程理論與實務─解構與重建。台北市:高等教育。
22. 歐用生(1996)。課程發展的基本原理。高雄市:復文。
23. 盧雪梅(2004)。從技術面談九年一貫課程能力指標建構：美國學習標準建構的啟示。教育研究資訊，12(2)，3-34。
24. 鍾青青(2009)。新竹市，國立新竹教育大學人資處課程與教學碩士班。