「整筆撥款補助制度」對社福服務的衝擊與挑戰：香港經驗對臺灣的啟示

Impact and Challenges of Social Welfare Service under the Lump Sum Grant: Implication from Hong Kong Experience

10.6284/NPUSTHSSR.201909_13(3).4

胡中宜(Chung-Yi Hu)；郭育伶(Yu-Ling Kuo)

公私協力 ； 課責 ； 新公共管理 ； 整筆撥款補助 ； accountability ； lump sum grant ； new public management ； public-private partnerships

人文社會科學研究

13卷3期（2019 / 09 / 19）

83 - 103

繁體中文

有鑑於臺灣社會福利界對於總額支付制度的爭議，本文分析新公共管理對福利服務的影響，公私協力與香港整筆撥款補助制度的發展，提供制訂政策之參考。研究發現公私協力存在許多挑戰，包括：受託者不足、契約管理、政府抗拒、認知差距、委託經費不足、權力不對等、人力成本過高、勞資關係等。香港實施整筆撥款制度雖具有效益，例如董事會擁有自主性重新審視服務供給與人力配備，有效因應經濟不景氣下新興的多元家庭議題、邊緣青年族群及長期照顧需求。但是，制度發展迄今仍有困境，包括程序複雜、降低效率、缺乏彈性、人力流失。最後，整筆撥款補助制度的成功關鍵，有賴公私部門的夥伴關係，政府的適度監管、機構的資訊開放、財務與人資的健全治理。

Due to the controversy over the total payment system in Taiwan, this paper analyzes the impact of New Public Management on welfare services, and provides a policy Implications for the development of public-private partnerships from Hong Kong's lump sum grant system. The study found that there are many challenges in public-private partnerships, including: lack of trustees, contract management, government resistance, cognitive gaps, insufficient commissions, power mismatch, high labor costs, and poor employer-employee relations. Although Hong Kong's implementation of the lump sum grant system is effective. For example, the board of directors can have the autonomy to re-examine the service supply and manpower allocation. NGOs also can respond to the emerging multi-family issues effectively, including marginal youth groups and long-term care needs under the economic downturn. However, the development of LSG has so far been difficult, including complicated procedures, reduced efficiency, lack of flexibility, and staff losing. Finally, the key to the success of the lump sum grant system depends on partnerships between the public and private sectors, appropriate government regulation, information opening, accountability, and good governance of finance and human resources.

1. 王卓聖(2017)。1995-2000 年香港社會福利整筆補助政策之制定過程。臺大社會工作學刊，36，1-45。
   連結：
2. 李易駿(2003)。全球化與東亞國家社會政策變遷初探：1990-2000。社會政策與社會工作學刊，7(2)，71-120。
   連結：
3. 卓春英(2017)。社會福利民營化之實踐與省思：以社區照顧關懷據點之實施為例。社會發展研究學刊，19，112-140。
   連結：
4. 林信廷,王舒芸(2015)。公私協力托嬰中心的成就與限制：兒童照顧政策理念的檢視。臺灣社會福利學刊，12(2)，15-55。
   連結：
5. 孫煒(2016)。臺灣地方社會服務契約委外的績效與競爭。公共行政學報，51，1-33。
   連結：
6. 張英陣(2014)。「後」現代李爾王。社會政策與社會工作學刊，18(1)，45-88。
   連結：
7. 黃源協,蕭文高(2006)。社會服務契約管理：臺灣中部四縣市社會行政人員觀點之分析。臺大社會工作學刊，13，173-218。
   連結：
8. 趙碧華(2004)。社會福利民營化執行面的評估檢視：以大臺北地區公設民營機構為例。東吳社會工作學報，11，89-137。
   連結：
9. 〈政府建構社工薪資制度，兼顧社工專業發展與勞動權益〉（2019）。衛生福利部，網址：https://www.mohw.gov.tw/cp-16-47461-1.html。點閱日期：2019 年 8月 11 日。
10. 〈王幼玲、田秋堇委員提糾正案文〉（2019）。監察院，網址：https://www.cy.gov.tw/sp.asp?xdURL=./di/RSS/detail.asp&ctNode=871&mp=1&no=6456。點閱日期：2019 年 8 月 11 日。
11. 〈政務司司長提交回應政府帳目委員會第六十九 A 號及七十號報告書政府覆文〉（2018）。香港立法會，網址：https://www.info.gov.hk/gia/general/201810/31/P2018103100480p.htm。點閱日期：2019 年 8 月 11 日。
12. 〈衛生福利部回應社會工作人員職業工會於 11 月 6 日至本部表達訴求新聞稿〉（2017）。衛生福利部，網址：https://dep.mohw.gov.tw/DOSAASW/cp-530-38434-103.html。點閱日期：2019 年 8 月 11 日。
13. 〈整筆撥款津助制度檢討報告〉（2008）。整筆撥款獨立檢討委員會，網址：https://www.swd.gov.hk/doc/ngo/Report-chi.pdf。點閱日期：2019 年 8 月 11日。
14. 〈優化整筆撥款津助制度檢討第二輪業界諮詢會〉（2019）。香港社會福利署優化整筆撥款津助制度檢討專責小組，網址：https://www.swd.gov.hk/tc/index/site_ngo/page_taskforce/。點閱日期：2019 年 8 月 11 日。
15. 〈檢討社會福利「整筆撥款」津助制度〉（2017）。香港社會服務聯會，網址：https://governance.hkcss.org.hk/sites/default/files/LSG%20governance.pdf。點閱日期：2019 年 8 月 11 日。
16. 〈統計資料動態查詢─合作事業與人民團體〉（2018）。內政部統計處，網址：http://statis.moi.gov.tw/micst/stmain.jsp?sys=100。點閱日期：2019 年 8 月 11日。
17. 〈整筆撥款津助制度〉（2019）。香港社會福利署，網址：https://www.swd.gov.hk/tc/index/site_ngo/page_subventions/sub_modesofsub/id_lsgmanualc/。點閱日期：2019 年 8 月 11 日。
18. Abramovitz, Mimi,Zelnick, Jennifer(2015).Privatization in the human services: Implications for direct practice.Clinical Social Work Journal,43(3),283-293.
19. Agger, Annika,Sørensen, Eva(2018).Managing collaborative innovation in public bureaucracies.Planning Theory,17(1),53-73.
20. Nowland-Foreman, Garth(1998).Purchase-of-service contracting, voluntary organizations, and civil society: Dissecting the goose that lays the golden eggs?.American Behavioral Scientist,42(1),108-123.
21. Romzek, Barbara, S.,Johnston, Jocelyn M.(2005).State social services contracting: Exploring the determinants of effective contract accountability.Public Administration Review,65(4),436-449.
22. Shi, Shih-Jiun(2017).The bounded welfare pluralism: Public-private partnerships under social management in China.Public Management Review,19(4),463-478.
23. 王業立（編）,宋興洲（編）,傅恆德（編）(2016).臺灣政經轉型下之制度變遷.臺北:獨立作家.
24. 石施群英（2000）。〈社會福利津助制度檢討〉。網址：https://www.swd.gov.hk/doc/ngo/SubventionReviewbyADS.pdf。點閱日期：2019 年 8 月 11 日。
25. 全臺社工工會、臺中社福產業工會籌備小組（2017）。〈拒絕薪資總額制，基層社工站出來〉。蘋果日報，網址：https://tw.appledaily.com/new/realtime/20171105/1235278/。點閱日期：2019 年 8 月 11 日。
26. 吳秀照,高迪理,王篤強(2016)。從歷史制度論觀點檢視我國社會福利民營化的推進歷程與發展。臺灣政經轉型下之制度變遷，臺北:
27. 李志輝(1999)。社會服務經費的爭議。新社會政策，香港:
28. 周永新(1992).香港社會福利政策評評析.香港:天地圖書.
29. 周孟謙（2017）。〈社福凜冬將至，「總額勻支制」是解方？〉。鳴人堂，網址：https://opinion.udn.com/opinion/story/10510/2860040。點閱日期：2019 年 8 月11 日。
30. 周怡君,林倖如(2018)。衛生福利部社會及家庭署委託研究衛生福利部社會及家庭署委託研究,臺北:衛生福利部社會及家庭署。
31. 林萬億(2012).臺灣社會福利：歷史與制度的分析.臺北:五南.
32. 林萬億（編）(1995).臺灣的社會福利：民間觀點.臺北:五南.
33. 胡中宜（2017）。〈社工改總額補助是解藥還是毒藥〉。蘋果日報 ， 網址：https://tw.appledaily.com/headline/daily/20171107/37837933/。點閱日期：2019 年 8 月 11 日。
34. 胡俊雄(2001)。高雄，國立中山大學政治學研究所。
35. 莊俐昕(2013)。南投，國立暨南大學社會政策與社會工作學系。
36. 曾冠球(2017)。良善協力治理下的公共服務民間夥伴關係。國土與公共治理季刊，5(1)，67-79。
37. 臺灣社會工作專業人員協會(2015)。衛生福利部委託研究衛生福利部委託研究,臺北:衛生福利部。
38. 劉淑瓊(2011)。理想與現實：論臺灣社會服務契約委託的變遷及課題。社區發展季刊，133，462-478。
39. 劉淑瓊,彭淑華(2007)。行政院研考會委託研究報告行政院研考會委託研究報告,臺北:行政院研考會。
40. 劉麗娟,林美玲(2017)。原住民老人社區照顧公私協力之運作困境與策略建議：以臺東縣部落文化健康站為例。臺灣原住民族研究學報，2，59-82。
41. 蕭新煌（編）,官有垣（編）,陸宛蘋（編）(2017).非營利部門：組織與運作.高雄:巨流.
42. 簡慧娟,林婉如,沈詩涵(2018)。衛生福利部社會及家庭署推展社會福利補助機制之策進。主計月刊，749，66-71。