司馬光與胡寅之史論異同初探

Comparis Sima Guang and Hu Yin's Historical Comments

10.6284/NPUSTHSSR.202103_15(1).1

吳秀琴(Syou-Chin Wu)

《資治通鑑》 ； 《讀史管見》 ； 春秋經旨 ； History as a Mirror ； Dushi guanjian ； The Spring and Autumn Annals

人文社會科學研究

15卷1期（2021 / 03 / 01）

1 - 24

繁體中文

本文旨在分析比較司馬光與胡寅史論之數量、形式及題旨異同，以《讀史管見》與《資治通鑑》「臣光曰」為主要文本，運用文本分析法、統計法及比較法，期能管窺通鑑學義理化發展的概況。首先統計《資治通鑑》及《讀史管見》史論數量，「臣光曰」計119則，引論35家99則，偏重漢代；胡寅史論1870則，偏重唐代。就史論形式而言，「臣光曰」論由史出，與引論相得益彰；胡寅以經斷史，引論為議論之資，呈現經史義理融合的趨勢，提升史論的義理程度及獨立性。司馬光主張「王霸無異道」，不辨正閏而帝魏，胡寅卻認為「王霸異道」，尊蜀而明辨正閏。可知胡寅《讀史管見》以春秋經旨評論《資治通鑑》，既有辨義與修正，也有豐富與發展。

This article analyzes the differences in the quantities, forms, and themes of Sima Guang and Hu Yin's historical comments. The main texts used in this analysis were ＂DuShiGuanJian＂ and ＂History as a Mirror＂. Text analysis, statistics and comparative method were used to obtain a glimpse into the development of the historiography. As to the number of historical comments, there are 119 articles of ＂Chen Guang Says＂, and he quotes 35 citations and 99 articles, focusing on the Han Dynasty; Hu Yin's 1870 historical comments focuses on the Tang Dynasty. As to the form of historical comments, ＂Chen Guang Says＂ and the citations complement each other; Hu Yin uses Confucianism as the source of discussion, and performs the fusion trend of historical comments. He enhances the theoretical level and independence of historical comments. As to the theme of historical comments, Sima Guang does not advocate orthodoxy, but Hu Yin does. It can be seen that Hu Yin's historical comments on ＂History as a Mirror＂ not only distinguishes and revises, but also enriches and develops.

1. (1983).文淵閣四庫全書.臺北:臺灣商務印書館.
2. （宋）司馬光,（元）胡三省（注）(1996).資治通鑑.北京:中華書局.
3. （宋）胡寅(1981).致堂讀史管見.臺北:臺灣商務印書館.
4. （宋）胡寅,容肇祖（點校）(1993).崇正辯•斐然集.北京:中華書局.
5. （宋）胡寅,劉依平（點校）(2010).讀史管見.湖南:岳麓書社.
6. （宋）晁公武,孫猛（校證）(2005).郡齋讀書志校證.上海:上海古籍出版社.
7. （宋）陳振孫,徐小蠻（點校）,顧美華（點校）(2015).直齋書錄解題.上海:上海古籍出版社.
8. （唐）劉知幾,（清）浦起龍（釋）,呂思勉（評）(1981).史通釋評.臺北:華世出版社.
9. （清）王夫之(1985).讀通鑑論.臺北:里仁書局.
10. （清）顧炎武(1974).日知錄.臺南:平平出版社.
11. 尹業初(2013).胡寅歷史政治哲學研究——以《致堂讀史管見》為中心.北京:中國社會科學出版社.
12. 尹達（編）(1988).中國史學發展史.臺北:天山出版社.
13. 王水照（編）(2005).歷代文話.上海:復旦大學.
14. 胡宇芳(2005)。南宋胡寅生平述論。聊城大學學報（社會科學版），2005(5)，47-49+57。
15. 馬辛民(1995).胡寅年譜及詩繫年.北京:北京大學出版社.
16. 康義勇(1995)。胡寅傳記資料考異。中國國學，23，123-133。
17. 康義勇(2012).胡寅思想研究.新北市:花木蘭文化出版社.
18. 張立平(2012).司馬溫公通鑑「臣光曰」研究.新北市:花木蘭文化出版社.
19. 張宇(2014)。宋代歷史評論的兩種類型：己意解史與以經斷史。史學理論與史學史學刊，北京:
20. 張宇(2017)。宋代歷史評論研究綜述。中國史研究動態，2017(1)，5-10。
21. 張宇(2016)。宋代歷史評論的價值、缺陷與嬗變。東南學術，2016(4)，180-189。
22. 陳寅恪(1981).金明館叢稿二編.臺北:里仁書局.
23. 葛兆光(1992)。從《通鑑》到《綱目》——宋代通鑑學之一脈。楊州師院學報（社會科學版），1992(3)，154-158+171。
24. 劉依平(2012)。胡寅和他的《讀史管見》。湖南科技學院學報，33(3)，30-33。