高中體育教科書評鑑和不同版本之比較研究－以第一冊為例

Evaluations and Comparisons for the volume-1 of Physical Education Textbooks (PETs) of Senior High Schools in Taiwan

潘虹利(Hung-Li Pan)；劉兆達(Jau-Da Liu)

課程改革 ； 體育教師 ； 編輯 ； 審查 ； 選用 ； curriculum revolution ； physical educators ； editing ； certificating ； selecting

美和學報

32卷1期（2013 / 05 / 01）

163 - 175

繁體中文

本研究之目的在瞭解第一冊高中體育教科書之評鑑情形，並比較各版本高中體育教科書之評鑑類目是否有差異。研究對象為高中體育教師166位，研究方法採用問卷調查法，研究工具為「高中體育教科書評鑑量表」，資料分析方法為平均數、標準差、單因子變異數分析及結構方程模式等。研究結果：一、第一冊高中體育教科書評鑑類目之得分屬於好的程度，包括：課程目標、教材內容、教學實施、教學評量、出版特性、輔助措施及整體評鑑等類目；二、各版本高中體育教科書在出版特性、課程目標、教材內容、教學實施、教學評量、輔助措施及整體評鑑等七個類目上，未達顯著差異，且上述評鑑類目之得分屬於好的程度。結論：一、第一冊高中體育教科書之評鑑情形，屬於好的程度。二、各版本高中體育教科書在各個評鑑類目，並未達顯著差異情形。建議各出版社能夠長期投入課程研發，以維持體育教科書之品質。此外，政府部門應積極獎勵各出版社進行教材實驗，或進行教科書產業補貼或獎勵教科書投資等，以維持體育教科書之品質。

The purposes of this study were to understand evaluations for the volume-1 of Physical Education Textbooks (PETs) of senior high schools in Taiwan, and to compare evaluations for each edition of PETs. The subjects were 166 physical educators. The research method was questionnaire, and the instrument was the scale for evaluation of PETs. Those data were collected and analyzed by descriptive statistic, such as frequency, average, standard deviation, one-way ANOVA, and structure equation model (SEM). The results were as in the follows: a) the evaluative scores on those factors for the volume-1 of PETs were good level, such as physical characteristics, purposes of curriculum, teaching contents, instruction, teaching assessment, assistant methods, and whole factor. b) Evaluative scores on those factors for the volume-1 of each edition, such as physical characteristics, purposes of curriculum, teaching contents, instruction, teaching assessment, assistant methods, and whole factor, were not significantly different, and those scores were good level. In conclusion, the evaluative scores on those factors for the volume-1 of PETs were good level, and those scores of each edition were not different. In addition, the PETs of each edition of senior high schools were assimilated. It advised that the publishers needed to spend more money to develop the curriculum of PETs to improve the quality of them. Furthermore, the government also needed to reward the publishers to have experiments for subject matters to enhance the quality of them.

1. 周珮儀(2005)。我國教科書研究的分析：1979-2004。課程與教學，8(4)，91-116。
   連結：
2. 劉兆達、李文心、周宏室(2011)。高中體育教科書教材類別配置比率之初探。美和學報，31(1)，35-50。
   連結：
3. 教育部（2010）。99學年度高級中學名錄。取自教育部，統計資料網址 http://www.edu.tw/statistics/content.aspx?site_content_sn=25656
4. 教育部（2004）。高級中學教科用書審定辦法修正總說明。臺北市：作者。
5. 國家教育研究院（2011）。普通高級中學100年度上學期教科書一覽表。取自國家教育研究院，2013年03月04日，取自教科書審定資訊網網址 http://review.nict.gov.tw/Bullentin/FA011D.php?ukey=133&ash_col=1&
6. 教育部（2008）。普通高級中學必修科目「體育」課程綱要。臺北市：作者。
7. 教育部（2009）。高級中學教科用書審定辦法。臺北市：作者。
8. 教育部（2004）。普通高級中學課程暫行綱要。臺北市：作者。
9. Ali, Y.(2006).High school textbooks in Turkey from teachers' and students' perspectives: the case of history textbooks.Asia Pacific Education Review,7(2),218-228.
10. Chambliss, M.,Calfee, R. C.(1999).Textbooks for learning: nurturing children's mind.London:Blackwell.
11. Crawford, D. B.,Carine, D.(2001).Comparing the effects of textbooks in eight-grade U. S. History: Does conceptual organization help?.Education and Treatment of Children,23(4),387-422.
12. Hardin, B.,Hardin, M.(2004).Distorted pictures: images of disability in physical education textbooks.Adapted Physical Activity Quarterly,21(4),399-413.
13. Hu, L. T.,Bentler, P. M.(1999).Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis' conventional criteria versus new alternatives.Structural Equation Modeling,6(1),1-55.
14. Jöreskog, K. G.,Sörbom, D.(1989).LISREL 7: A guide to the program and application.Chicago:SPSS.
15. Kirkgoz, Y.(2011).An evaluation of English Textbooks in Turkish Primary Education: Students' and Teachers' perceptions.Eurasian Journal of Educational Research,11(44),167-184.
16. Newton, L. D.,Newton, D. P.(2005).Can elementary textbooks help teachers teach physical education for understanding?.International Journal of Physical Education,42(1),26-34.
17. Selader, S.(ed.),Tholey, M.(ed.),Lorentzen, S.(ed.)(2002).New educational media and textbooks.Estonia, Stockholm:Stockholm Institute of Education.
18. Sewall, G. L.(2000).History textbooks at the new century.New York:American Textbook Council.
19. Sicola, V.,Chesley, D. A.(1999).Development of the Texas Textbook Evaluation Tool (T-TET).Nurse Educator,24(2),23-28.
20. van den Akker, J.(ed.),Kuiper, W.(ed.),Hameyer, U.(ed.)(2004).Curriculum Landscapes and Trends.Dordrecht:Kluwer Academic Publishers.
21. 中華民國課程與教學學會編(2003)。教科書之選擇與評鑑。高雄市:復文書局。
22. 李維育(2004)。碩士論文(碩士論文)。臺北，國立臺灣師範大學體育學系在職進修碩士班。
23. 邱千芳(2006)。碩士論文(碩士論文)。臺北，國立臺北教育大學課程與教育研究所。
24. 柯華葳(1995)。行政院教育改革審議委員會委託專題報告行政院教育改革審議委員會委託專題報告,臺北市:行政院教育改革審議委員會。
25. 張德銳(1992)。國民小學教師評鑑之研究。新竹市:國立新竹師範學院。
26. 陳麗華(1998)。評介「為學習而設計的教科書」及其對我國中小學教科書設計與研究的啟示。教科書研究，1(2)，137-159。
27. 游自達(2009)。審定制教科書內容多元化及品質議題─理念拔河下的國中小數學教科書發展。教科書研究，2(1)，107-163。
28. 黃芳銘(2005)。結構方程模式理論與應用。臺北市:五南書局。
29. 黃芳銘(2004)。社會科學統計方法學─結構方程模式。臺北市:五南書局。
30. 黃詠筑(2003)。碩士論文(碩士論文)。臺北，國立臺北師範學院國民教育研究所。
31. 黃順烈(2004)。碩士論文(碩士論文)。臺北，國立體育學院體育研究所。
32. 黃嘉雄、林佩璇(2003)。國民中小學九年一貫課程教科書評鑑指標。臺北市:教育部。
33. 藍順德(2004)。二十年來國內博碩士論文教科書研究之分析。國立編譯館館刊，32(4)，2-25。

1. 劉兆達、許玫琇、張富鈞(2014)。高中體育教科書之教材項目及教材內容使用現況－以第一、二冊為例。美和學報，33(1)，109-126。