通識教育核心課程學生學習成效初探－以中央大學核心課程為例

Exploring Student's Learning Effectiveness on Core Curriculum of General Education: A Case Study of National Central University

10.6360/TJGE.201306_(11).0003

李柏毅(Po-Yi Li)

通識教育 ； 核心課程 ； 學習成效 ； 教育變革 ； general education ； core curriculum ； learning efficiency ； education reform

通識教育學刊

11期（2013 / 06 / 01）

67 - 93

繁體中文

本研究旨在探究中央大學97學年度通識教育之核心課程學習成效及學生對修習課程看法，並採用問卷調查法，蒐集中央大學核心課程16門課程（1,096份有效問卷）修課學生之意見填答資料。本問卷第一部分調查「學習成效」，第二部分為可能影響學習成效的因素（包括部分背景變項與學習主動性），第三部分為質性意見題項，旨在蒐集學生意見，並於質性編碼後進行資料分析。本研究於問卷收集完成後，進行量化統計分析，並配合學生質性意見題項進行編碼分析。研究發現，整體學習成效僅達「稍有成效」（M=4.09，若總分100，約為68分），但學習主動性卻「稍嫌不足」（M=3.28，若總分100，約為55分）。故筆者整合量化數據與質性資料發現，中央大學正同樣面臨過去文獻提及的核心課程困境，最後，筆者提出四項建議：增闢共同開課時段、生活經驗為立基、教學方式多元化、加強課程宣傳與說明。

The study aimed at investigating students’ learning efficiency in a core curriculum of general education at National Central University (NCU) during the academic year 2008-2009. Students' perceptions on the curriculum were also explored. This study utilized a survey questionnaire to collect data of 16 core courses (total 1,096 valid questionnaires were returned) at NCU. The first part of this questionnaire is learning efficiency. The second part focuses on factors related to learning efficiency (including background and learning motivation). The third part consists of qualitative questions to collect students’ feedbacks. After data collection, this study applied statistical procedures including descriptive statistics, correlation analysis, multiple regression, semi-partial correlation, and qualitative methods for data analysis. The result revealed that the overall ”Learning Efficiency” just reaches ”little positive effect” (M=4.09, about 68). ”Learning Motivation” is ”little negative effect” (M=3.28, about 55). The author found, through quantitative and qualitative data, that NCU is facing difficulties mentioned in the literature review of this paper. Lastly, the study provides four suggestions: Offer courses during the same periods, use a more practical approach to design the curriculum, diversify the teaching approaches, and reinforce the promotion of the curriculum.

1. 陳介英(2008)。通識教育與臺灣的大學教育。思與言，46(2)，1-34。
   連結：
2. 李家同：〈大學應該重視通識教育〉，《國立政治大學網路公佈欄》，2008，2009.5.7，網址：〈http://www.nccu.edu.tw/news/detail.php?news_id=571〉
3. 沈宗瑞：〈大學生對通識教育的看法─以清華大學為例〉，《臺灣高等教育電子報》，第14 期，2007.10，頁8-20。
4. Conant, J. B.、謝明珊譯(2010)。自由社會的通識教育。臺北:韋伯文化。
5. Fullan, M. G.(1991).The New Meaning of Educational Change.New York:Teachers College Columbia University.
6. Johnson, D. K.,Ratcliff, J. L.(2004).Creating Coherence: The Unfinished agenda.New Directions for Higher Education,125,85-95.
7. Johnson, D. K.,Ratcliff, J. L.,Gaff, J. G.(2004).A Decade of Change in General Education.New Directions for Higher Education,125,9-28.
8. Kaiser, H. F.(1974).An Index of Factorial Simplicity.Psychometrika,39(1),31-36.
9. Keller, P.(1982).Getting at the Core: Curricular Reform at Harvard.Boston:Harvard University Press.
10. MacAloon, J. J.(ed.)(1992).General Education in the Social Sciences: Centennial Reflections on the College of the University of Chicago.Chicago:The University of Chicago Press.
11. Nunnally, J. C.(1978).Psychometric Theory.New York:McGraw-Hill Press.
12. 王保進(2002)。視窗版SPSS 與行為科學研究。臺北:心理出版社。
13. 吳清山(2009)。高等教育評鑑議題研究。臺北:高等教育。
14. 沈君山、黃俊傑(1995)。邁向二十一世紀的大學通識教育。通識教育季刊，2(1)，1-5。
15. 林孝信(2007)。哈佛大學通識改革初探。通識在線，11，26-30。
16. 林治平(1998)。QQQQ 的人生─全人理念與現代化。臺北:宇宙光。
17. 國立中央大學通識教育中心(2007)。中大通識教育，29
18. 郭冠廷(1998)。通識教育的理想與實踐。通識教育季刊，5(3)，21-28。
19. 陳滌清、黃藿(1995)。國立中央大學通識教育課程之改進。通識教育季刊，2(2)，101-12。
20. 黃坤錦(2004)。我國大學通識教育三階段論。通識教育季刊，11(4)，87-95。
21. 黃俊傑(2006)。臺灣各大學院校通識教育現況：對於評鑑報告的初步觀察。通識學刊：理論與實務，1(1)，183-224。
22. 黃俊傑(1995)。當前大學通識教育的實踐及其展望。通識教育季刊，2(2)，23-50。
23. 葉紹國(2001)。淡江大學核心課程學生選課行為與教學評鑑、學期成績等相關因素研究。淡江人文社會學刊，7，307-44。
24. 葉紹國(1997)。「性別角色與兩性關係」的教學設計與成效─淡大核心課程「社會分析」學門的教學示例。通識教育季刊，4(1)，35-49。
25. 劉兆漢、劉阿榮(2000)。大學通識教育的基本理念與發展。通識教育季刊，7(2)，1-4。
26. 謝明村(2000)。大學通識教育之理論與實際。通識教育年刊，2，1-10。
27. 謝登旺(2002)。大學通識教育的理念與實踐：兼論元智大學的案例。通識研究集刊，2，27-54。

1. 顏佩如、溫羚勻(2016)。業師協同教學之教學策略與學習成效之研究。教育脈動，8，4-41。