漢藏曆史關係的新思考：一個反思性歷史研究

New Thinking on the Sino-Tibetan Historical Relations: A Reflexive Study of Histories

10.30114/CGJHSS.201010.0001

王明珂(Ming-Ke Wang)

藏族 ； 漢族 ； 朵康 ； 少數民族 ； 反思性歷史研究 ； the Tibetans ； the Han Chinese ； the Amdo-Khams ； Minority Nationality ； Reflexive Historiography

長庚人文社會學報

3卷2期（2010 / 10 / 01）

221 - 252

繁體中文

本文旨在說明，我們可以透過對「朵康」－青藏高原東緣－之地與人的研究，而對漢藏間的歷史與文化關係有一種新理解。自漢代以來，華夏便視這一地域人群爲「羌」，並認爲他們是我族邊緣的一部分。唐代以來當吐蕃及藏傳佛教勢力擴張至青藏高原東緣時，古藏族（吐蕃）知識菁英也將青藏高原東緣之部落人群視爲我族邊緣的一部分。在漢藏皆視之爲我族又鄙視這些邊緣人群的情況下，自古以來經由文化攀附本地人群深受漢化、藏化影響，在文化、宗教等方面皆呈現由漢到藏（由東而西）或由藏到漢（由西而東）的漸變光譜，因此成爲漢藏的一個模糊邊緣。借著這個例子，本文提出一種反思性歷史研究。不同於以「過去」來界定與爭論群體邊界的傳統歷史研究，亦不同于解構國族與相關邊界的後現代史學，反思性歷史研究希望藉由瞭解邊緣與邊界的形成過程，爲各個核心主體帶來反思性認知，以消彌或緩和對立與衝突。

The present article argues that a new thinking on the Sino-Tibetan historical relations can build upon a critical study of the 「histories」 of the people, the so called Khams or the Qiang, who inhabit in an area along the eastern edge of the Tibetan Plateau between the Han Chinese and the Tibetans. The ancient Chinese have constructed a history of a 「stigmatic hero」 to illustrate the Qiang's inferior origins and peripheral characteristics. The same peripheral status of the people in the same area was expressed by ancient Tibetan literati in a totally different history, a history started from a group of brothers among whom the genetic ancestors of the people were 「two youngest brothers.」 Thus for both the ancient Chinese and Tibetans the tribal people along the eastern fringe of the Tibetan Plateau were their 「family,」 but were also「the black sheep of the family.」 For the people sandwiched between the Han Chinese and Tibetans have either accepted histories chronicled by the Tibetan historians and became the Khamba, or accepted histories written by the Han historians and became the Qiang, yet within local context they asserted a kind of history that started from a group of ancestral brothers to claim that rival ethnic or tribal groups may expel or fight each other while maintaining that they came out from the same womb. This article concludes by emphasizing the importance of reflexive study of history to smoothing relationships between human groups that are shaped and divided by master「histories」.

1. 馬長壽 (1944)，〈嘉絨民族社會史〉，《民族學研究集刊》，4，頁66。
2. 任乃強 (1935)，《西康圖經‧地文篇》，新亞細亞學會邊疆叢書之十五。
3. 任乃強（1949），＜天全散記：高土司世系＞，《康藏研究月刊》，25期
4. 元脫脫(1977)。宋史。北京:中華書局。
5. 南朝宋范曄(1965)。後漢書。北京:中華書局。
6. 唐魏徵(1973)。隋書。北京:中華書局。
7. 漢司馬遷(1959)。史記。北京:中華書局。
8. 漢班固(1962)。漢書。北京:中華書局。
9. Alvesson, M.,Skoldberg, K.(2000).Reflexive Methodology: New Vistas for Qualitative Research.London:SAGE Publications.
10. Beck, U.,Giddens, A.,Lash, S.(1994).Reflexive Modernization.Stanford:Stanford University.
11. Bourdieu, P.,Nice, Richard(Trans.)(1984).Distinction : a social critique of the judgement of taste.London:Routledge and Kegan Paul.
12. Bourdieu, P.,Wacquant, L. J. D.(1992).An Invitation to Reflexive Sociology.Chicago:The University of Chicago Press.
13. Szakolcazi, A.(2000).Reflexive Historical Sociology.London:Routledge.
14. 大司徒‧絳求堅贊(1988)。朗氏家族史。西藏人民出版社。
15. 五世達賴喇嘛、劉立千譯注(2000)。西藏王臣記。北京:民族出版社。
16. 王明珂(2004)。瓦寺土司的祖源：一個對歷史、神話與鄉野傳說的邊緣研究。歷史人類學刊，2(1)，51-88。
17. 王明珂(2006)。英雄祖先與弟兄民族：根基歷史的文本與情境。臺北:允晨文化出版公司。
18. 王明珂(2006)。華夏邊緣：歷史記憶與族群認同。北京:社會科學文獻出版社。
19. 王明珂(2003)。羌在漢藏之間：一個華夏邊緣的歷史人類學研究。臺北:聯經出版公司。
20. 王堯譯、陳踐譯(1992)。敦煌本吐蕃歷史文書。北京:民族出版社。
21. 布頓大師、郭和卿譯(1986)。佛教史大寶藏論。北京:民族出版社。
22. 石泰安、耿升譯(1992)。川甘青藏走廊古部落。成都:四川人民出版社。
23. 石碩(2001)。藏族族源與藏東古文明。成都:四川人民出版社。
24. 任乃強(2010)。天蘆寶札記。北京:中國藏學出版社。
25. 林繼富(2002)。西藏卵生神話源流。西藏研究，4，81-89。
26. 阿旺貢噶索南、陳慶英譯注(2002)。迦薩世系史。西藏人民出版社。
27. 格勒(1988)。論藏族文化的起源形成與周圍民族的關係。廣州:中山大學出版社。
28. 班欽索南查巴(2002)。新紅史。西藏人民出版社。
29. 索南堅贊、劉立千譯注(2000)。西藏王統記。北京:民族出版社。
30. 張雲(1995)。絲陸文化吐蕃卷。杭州:浙江人民出版社。
31. 智觀巴‧貢卻乎丹巴繞吉(1989)。安多政教史。蘭州:甘肅民族出版社。
32. 達倉宗巴‧班覺桑本、陳慶英譯 (1986)。漢藏史集。西藏人民出版社。
33. 廓諾迅魯伯、郭和卿譯(1985)。青史。西藏人民出版社。
34. 蔡巴貢噶多吉、陳慶英譯、周潤年譯(2002)。紅史。西藏人民出版社。
35. 黎光明、王元輝(2004)。川西民俗調查記錄1929。臺北:中央研究院歷史語言研究所。
36. 釋迦仁欽德、湯池安譯(2002)。雅隆尊者教法史。西藏人民出版社。

1. 何兆華(2022)。人觀、歷史與服飾：導論。民俗曲藝，217，1-26。
2. 何兆華(2022)。人觀、歷史與服飾：導論。民俗曲藝，217，1-26。
3. 王廷宇(2022)。從二十世紀初舊照片中的服飾來談三個四川西北嘉絨貴族家庭的服飾。民俗曲藝，216，27-88。
4. (2022)。人觀、歷史與服飾：導論。民俗曲藝，216，1-26。