108課綱的法律性質與審議程序

A Study of the Legal Nature and the Deliberative Process of the 108 Curriculum Guidelines

許育典(Yue-Dian Hsu)

108課綱 ； 12年國教課綱 ； 教育基本權 ； 課程審議會 ； 正當行政程序 ； The 108 Curriculum Guidelines ； The Curriculum Guidelines of 12-year Basic Education ； Fundamental Right to Education ； Curriculum Committee ； Administrative due Process

長庚人文社會學報

15卷1期（2022 / 04 / 01）

1 - 21

繁體中文

回顧臺灣課程綱要的發展，即可得知課綱一直是政治角力的場域，而108課程綱要的研發與審議，亦無法避免政治力的介入。然而，教育應該回到人的自我實現這個核心目標，並將重點放在教育基本權的主體，也就是學生的自我實現權、父母的教育權與教師的教學自由。因此，如何以教育基本權主體為核心，建構符合憲法教育基本權保障精神的課綱，有其重要性及必要性。本文基於這樣的想法，以課綱涉及的教育基本權保障出發，試圖釐清課綱的法律性質爭議，以及建構課綱審議程序應有的正當行政程序要求。

In the review of the curriculum guidelines in Taiwan, the curriculum guidelines have always been the field of political wrangling. Political forces also intervened in the formulation and deliberation of the curriculum guidelines of 12-year Basic Education. However, the core aim of education should be the self-actualization of humans, and the focus be placed on the fundamental right to education. The right includes students' right to self-actualization, parents' right to education, and teachers' freedom of teaching. Therefore, it is crucial and essential to center on these subjects of the fundamental right to education and design the curriculum guidelines conforming to the constitutional protection of the right to education. This study begins with the protection of the fundamental right to education involved in the curriculum guidelines. It aims to clarify the disputes of legal nature regarding the curriculum guidelines and construct administrative due process in the deliberative process of the curriculum/ or change in other ways. Administrative due process, as one of the constitutional principles, includes the duty to act fairly, the right to be informed, the right to be heard, the duty to give reasons, and the disclosure of governmental data. This study also provides further exposition and examination of the implementation of these procedures in the deliberative process of the curriculum guidelines of 12-year Basic Education.

1. 李震山(2005)。論憲政改革與基本權利保障。國立中正大學法學集刊，18，183-252。
   連結：
2. 林明鏘(2016)。都市更新之正當法律程序：兼論司法院大法官釋字第709號解釋。法令月刊，67(1)，1-27。
   連結：
3. 許育典(2007)。在學關係下教育行政的法律監督。教育研究集刊，53(2)，73-101。
   連結：
4. 許育典,許文耀(2018)。論十二年國教課綱審議程序的正當行政程序要求。當代教育研究，26(2)，37-67。
   連結：
5. Dietze, L.(1975).Verfassungsfragen lernzielorientierter Curricula.DVBl,389.
6. Fauser, P.(1987).Schule und Recht: Schulverfassung, Wege und Umwege zumdemokratischen Zusammenwirken in der Schule.RdJB,377.
7. Fehnemann, U.(1988).Elternrecht und Schule.RdJB,444.
8. Fehnemann, U.(1980).Die Bedeutung des grundgesetzlichen Elternrechts für dieelterliche Mitwirkung in der Schule.AöR,105,529.
9. Fehnemann, U.(1978).Bemerkungen zum Elternrecht in der Schule.DÖV,489.
10. Heckel, H.,Avenarius, H.(2000).Schulrechtskunde.Neuwird:
11. Jach, F.-R.(1984).Elternrecht, staatlicher Schulerziehungsauftrag und Entfaltungsfreiheit des Kindes.KJ,85.
12. Lutz, F.(2019).''Fridays for Future'' statt Freitag in der Schule: Unterrichtsbe freiung für Schülerstreik?.NVwZ,598.
13. Maunz, T.(1990).Gestaltungsfreiheit des Lehrers und Schulaufsicht des Staates.Das akzeptierte Grundgesetz, Festschrift für GünterDürig zum 70. Geburtstag,München:
14. Maurer, H.(1999).Allgemeines Verwaltungsrecht.Müchen:
15. Nevermann, K.(1993).Persönlichkeit und Schuldemokratie.RdJB,194.
16. Preuß, U. K.(1993).Demokratie und Autonomie.RdJB,161.
17. Preuß, U. K.(1976).Lehrplan und Toleranzgebot.RdJB,267.
18. Rux, J.(2002).Die pädagogische Freiheit des Lehrers. Eine Untersuchung zurReichweite und zu den Grenzen der Fachaufsicht im demokratischen Rechtsstaat.Berlin:
19. Wielandt, R.(2018).Muslimische Zugänge zu religiöser Pluralität in öffentlichenSchulen.RdJB,57.
20. 王慧芳(2014)。臺南，國立成功大學法律學系。
21. 呂正理 (2022年2月15日)，《呂正理觀點：我對108課綱的看法及建議，兼論兩岸教科書的異同(二) ──歷史部分》，《風傳媒》，取自https://www.storm.mg/article/4188556?page=1。
22. 李仁淼(2013)。都市更新與正當法律程序：大法官釋字第709號解釋評析。台灣法學雜誌，235，45-53。
23. 李建良(2013)。都市更新的正當行政程序(下)：釋字第709號解釋。台灣法學雜誌，229，57-77。
24. 李惠宗(2014)。課綱微調案平議。月旦法學教室，140，57-67。
25. 李惠宗(2014).教育行政法要義.臺北:元照.
26. 李惠宗(2015).憲法要義.臺北:元照.
27. 李震山(2004)。程序基本權。月旦法學教室，19，32-36。
28. 周志宏(2014)。高中課綱微調的法律問題。司法改革雜誌，100，58-59。
29. 林朝億 (2014年3月10日)，〈大反彈 139位歷史學者連署抗議課綱調整〉，《新頭殼》，取自http://newtalk.tw/news/view/2014-03-09/45068。
30. 林曉雲 (2015年11月4日)，〈性平是社運用語？ 國教課綱惹議〉， 《自由時報》，取自http://news.ltn.com.tw/news/life/paper/929298。
31. 法治斌,董保城(2014).憲法新論.臺北:元照.
32. 凌赫(2006)。臺南，國立成功大學法律學系。
33. 涂予尹(2015)。論課綱微調爭議：從課綱的法律性質、訂定程序與國會監督談起。台灣法學雜誌，273，1-10。
34. 張嘉尹(2010)。違憲審查中之基本權客觀功能。月旦法學雜誌，185，17-38。
35. 許玉秀(2011).論正當法律程序原則.臺北:軍法專刊社.
36. 許育典(2013).教育憲法與教育改革.臺北:元照.
37. 許育典(2015)。課綱微調的教育法爭議。台灣法學雜誌，277，6-8。
38. 許育典(2009)。大學自治與程序基本權：臺北高等行政法院97年度訴字699號判決評析。台灣法學雜誌，130，265-270。
39. 許育典(2004)。從教學自由檢討九年一貫課程綱要。成大法學，8，1-42。
40. 許育典(2013).法治國與教育行政──以人的自我實現為核心的教育法.臺北:元照.
41. 許育典(2013)。從釋字第709號評析都更案正當程序的憲法爭議：針對「選擇性依法行政」的個案反思。月旦裁判時報，23，74-83。
42. 許育典(2021).憲法.臺北:元照.
43. 許育典(2020).教育行政法.臺北:元照.
44. 許育典(2014).學校法制與學校行政.臺北:元照.
45. 許宗力(2002)。基本權利：第二講：基本權的功能。月旦法學教室，72-80。
46. 許宗力(1999)。基本權程序保障功能的最新發展：評司法院釋字第488號解釋。月旦法學雜誌，54，153-160。
47. 湯德宗(1999)。論行政程序的正當程序。月旦法學雜誌，55，152-170。
48. 黃俊杰(2015)。論正當程序之踐行。台灣法學雜誌，282，41-64。
49. 楊舒媚 (2015年7月24日)，〈民進黨聲明：教部撤回爭議課綱〉，《中國時報》，取自http://www.chinatimes.com/realtimenews/-20150724006016-260407。
50. 葉瑜娟 (2015年9月1日)，〈誰下令723逮捕記者？警方、教育部：偵查不公開〉，《風傳媒》，取自http://www.storm.mg/article/64076。
51. 劉定基(2016)。政府資訊公開與政府外聘委員個人資料保護。月旦法學教室，163，12-14。
52. 潘慧玲(2016).學習領導下的學習共同體1.2版.新北:學習領導與學習共同體計畫辦公室.
53. 蕭文生(2000)。自程序與組織觀點論基本權利之保障。憲政時代，25(3)，27-54。
54. 顏厥安,周志宏,李建良(1996).教育法令之整理與檢討──法治國原則在我國教育法制中之理論與實踐.教育改革審議委員會.