傳統智慧創作與特殊權利－評析「原住民族傳統智慧創作保護條例」

Indigenous Intellectual Creations and Sui Generis: A Critical Interpretation of the New Protection Act for the Traditional Intellectual Creations of Indigenous Peoples

10.29910/TJIS.201012.0002

黃居正(Chu-Cheng Huang)

『原住民族傳統智慧創作保護條例』 ； 特殊權利 ； 『原住民族基本法』 ； 多元文化主義 ； 時際法 ； Protection Act for Traditional Intellectual Creations of Indigenous Peoples ； sui generis ； Indigenous Peoples Fundamental Law ； multiculturalism ； inter-temporal law

台灣原住民族研究季刊

3卷4期（2010 / 12 / 01）

11 - 46

繁體中文

『原住民族傳統智慧創作保護條例』的施行，確認了原住民族傳統智慧創作專用權利為一種平行於市民智慧財產權規範而存在的集體性權利，並由部落或特定或全體原住民族所享有。其立法固然是為了保護並促進原住民族傳統智慧創作之發展，但是在所確認之權利內容與提供之保護範圍與方法上，卻已遠超過憲法與基本法抽象規定之範圍，重新建立了一個與市民法完全平行的新「原住民族特殊權利」概念。這個首部全面有效呈現特殊權利制度，以及在非線型組構憲法下導入特殊權利制度的新法律，勢必引發關於多元文化議題、平行財產權、對市民法之限制，以及對時際法概念之挑戰等在政治與規範上的爭論，進而影響原住民族文化成果之推廣應用。本文除了試圖透過對『原住民族傳統智慧創作保護條例』的基本命題之檢視，尋求有效妥協原住民權利與其應用的解釋方法外，並希望藉此反思向來以單一價值為思維基礎的市民財產法體系之各種命題的合法正當性。

The new Protection Act for the Traditional Intellectual Creations of Indigenous Peoples purporting to ascertain the exclusive right to such a creation, is a sui generis system parallel to the civil law IPs, and also a group right entitled to respective tribe or section of the indigenous peoples of Taiwan. Notwithstanding the protection and enhancement of the development of indigenous cultural creations, the new Act is way ahead on both the range and means of protection assured by the Amendments to the Constitution and the Indigenous Fundamental Law. I. e., the Act has established itself as a completely new sui generis system parallel to the civil law property. Such a new Act, which without precedent introduces the sui generis into a non-lineal pattern of constitutional paradigm, is expected to trigger heavy struggles over the issues pertaining to multiculturalism, parallel property system and the principle of inter-temporal law, and consequently affect the application of the indigenous cultural creations per se. This article is therefore intending to examine the presuppositions based upon which the Act is promulgated, so to reflect the incompatibility of current single value system used to support the civil law property, and to reach out possible solutions compromising the said struggles.

1. 司法院大法官。2003。〈大法官會議第564 號解釋〉（http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=564）（2010/10/13）
2. 台灣高等法院。2009。〈最高法院98 年台上字第7210 號判決〉（http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/）（2010/10/13）
3. United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples. 2007 (http://www.un.org/esa/socdev/unpfii/en/drip.html) (2010/05/06).
4. 伊能嘉矩（編）。1918。《理蕃志稿‧第一篇》。台北：台灣總督府警務局理蕃課。
5. 立法院。1992。〈逐條討論「著作權法修正草案審查案」〉《立法院公報》81 卷，36 期，頁43-173
6. 司法院大法官。1996。〈大法官會議第400 號解釋〉（http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=400）（2010/10/13）
7. 立法院。2007。〈立法院第6 屆第6 會期第14 次會議記錄〉《立法院公報》96卷，85 期，頁96-122。
8. 黃旭昇。2007。〈北縣十月拆除小碧潭原住民聚落〉《大紀元》1 月16 日，（http://www.epochtimes.com/b5/7/1/16/n1592329.htm）（2010/4/30）
9. 司法院大法官。1980。〈大法官會議第255 號解釋〉（http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=255）（2010/10/13）
10. Tylor, Edward Burnett. 1891. Primitive Culture, Vol. 1, 3rd. London: John Murray
11. Berry, David M.(2007).A Contribution to a Political Economy of Open Source and Free Culture.New Directions in Copyright Law,Cheltenham:
12. Best, Rick(1986).The Determination of Title to Submerged Lands on Indian Reservations.Washington Law Review,61(3),1185-222.
13. Boas, Franz(1963).The Mind of Primitive Man.New York:Collier Books.
14. Drahos, Peter(2005).A Philosophy of Intellectual Property.Burlington:Ashgate.
15. Fabian, Johannes(1983).Time and The Other: How Anthropology Makes Its Object.New York:Columbia University Press.
16. Farley, Christine Haight(1997).Protecting Folklore of Indigenous Peoples: Is Intellectual Property the Answer?.Connecticut Law Review,31(1),1-57.
17. Fisher, William W., III(1988).Reconstructing the Fair Use Doctrine.Harvard Law Review,101(8),1659-795.
18. Gervais, Daniel J.(2003).Spiritual But not Intellectual? The Protection of Sacred Intangible Traditional Knowledge.Cardozo Journal of International and Comparative Law,11,467-96.
19. Gutmann, Amy(ed.)(1994).Multiculturalism: Examining the Politics of Recognition.Princeton:Princeton University Press.
20. Halbert, Debora J.(2005).Resisting Intellectual Property.London:Routledge.
21. Krall, Lisi(2002).Thomas Jefferson's Agrarian Vision and the Changing Nature of Property.Journal of Economic Issues,61(1),131-50.
22. Kymlica, Will(1989).Liberalism, Community and Culture.Oxford:Clarendon Press.
23. Mahajan, Gurpreet(2005).Can Intra-group Equality Co-exist with Cultural Diversity? Re-examining Multicultural Frameworks of Accommodation.Minorities within Minorities: Equality, Rights and Diversity,Cambridge:
24. Merges, Robert P.(1997).The End of Fiction? Property Rights and Contract in the "Newtonian" World of On-Line Commerce.Berkeley Technology Law Journal,12,115-37.
25. Miller, David(2000).Citizenship and National Identity.Cambridge:Polity Press.
26. Parekh, Bhikhu(1994).Cultural Diversity and Liberal Democracy.Defining and Measuring Democracy,London:
27. Paul, Jeffrey(ed.)(1978).Reading Nozick.Totowa, N.J.:Rowman & Littlefield.
28. Radin, Margaret Jane(1993).Reinterpreting Property.Chicago:University of Chicago Press.
29. Raz, Joseph(1995).Ethics in the Public Domain-Essays in the Morality of Law and Politics.Oxford:Clarendon Press.
30. Renfield, Robert(1962).Human Nature and the Study of Society.The Papers of Robert Renfield,Chicago:
31. Renfield, Robert(1953).The Primitive World and Its Transformation.Ithaca:Cornell University Press.
32. Simmons, A. John(1998).Maker's Rights.Journal of Ethics,2(3),197-218.
33. Skinner, John(1995).Native Peoples, Foreign Laws: A Survey Comparing Aboriginal Title to Property in the United States and Australia.Suffolk Transnational Law Review,19(1),235-49.
34. Van Dyke, John M.(2006).Indigenous Rights under International Law and the Native Hawaiian People.Taiwan International Law Quarterly,3(1),91-136.
35. Waelde, Charlotte(ed.),Macqueen, Hector(ed.)(2007).Intellectual Property: The Many Faces of the Public Domain.Cheltenham:Edward Elgar.
36. Yu, Peter K.(ed.)(2007).Intellectual Property and Information Wealth.Westport, Conn.:Praeger Publishers.
37. 王泰升(1997)。行政院國家科學委員會專題研究報告行政院國家科學委員會專題研究報告,台北:台灣大學法律學院。
38. 施文高(1988)。國際著作權法制析論。台北:作者自版。
39. 張松(1953)。台灣山地行政要論。台北:正中書局。
40. 黃居正(2005)。時間、勞動與生態─原住民財產權的核心論題。清華科技法律與政策論叢，2(1)，5-48。
41. 藤井志津枝(2001)。台灣原住民史─政策篇（三）。南投:台灣省文獻會。

1. 蔡志偉(2011)。從客體到主體：台灣原住民族法制與權利的發展。臺大法學論叢，40(S)，1499-1550。
2. 蔡志偉(2022)。從釋字第803號解釋看國家與原住民族間的權利認知斷裂。臺灣民主季刊，19(3)，1-46。
3. 蔡志偉Awi Mona(2011)。原住民族財產權之發展─以美洲人權法院Awas Tingni案為初始的思考。臺灣民主季刊，8(4)，45-81。
4. 達比利泱‧阿利夫、邱盈翠、包梅芳(2015)。「原住民族傳統智慧創作保護條例」與身分性文化敘述：排灣族巴格達外（Pakedavai）家族之實踐。台灣原住民族研究季刊，8(1)，1-42。
5. 黃居正(2011)。國際公法的跨領域觀點與其展望：從國際私法中的國際公法議題出發。臺大法學論叢，40(S)，1551-1593。
6. 黃居正、邱盈翠(2013)。原住民族傳統智慧創作之歸屬與運用 集體財產管理制度之探討。臺灣社會研究季刊，90，1-42。
7. 黃居正、邱盈翠(2015)。台灣原住民族集體同意權之規範與實踐。臺灣民主季刊，12(3)，43-82。
8. 林孟玲(2022)。探討傳統智慧創作與商標法適用問題。輔仁法學，64，165-203。
9. 王泰升(2015)。論台灣社會上習慣的國家法化。臺大法學論叢，44(1)，1-69。
10. 楊政賢(2017)。國家論述、文化政治與福利殖民－臺灣原住民族文化權的法規現況與發展困境。臺灣國際法季刊，14(3)，89-118。
11. (2015)。從原住民族的文化權內涵評原創條例－以國際法觀點出發。中正財經法學，10，167-217。
12. (2015)。智慧創作專用權之性質與使用倫理─給原創條例的幾點建議。科技法學評論，12(1)，191-227。
13. (2022)。原住民族傳統智慧創作保護條例中的「合理使用」原則初探──兼論奇美部落訴原住民族委員會案。月旦法學雜誌，323，99-113。