論兩人權公約中原住民狩獵權漁業權的內涵

Connotation of Indigenous Hunting and Fishing Right under Two Human Rights Covenants

10.29910/TJIS.201411_7(3).0003

鄭川如(Chuan-Ju Cheng)

原住民 ； 兩人權公約 ； 公民與政治權利國際公約 ； 經濟社會文化權利國際公約 ； 狩獵權 ； 漁業權 ； 文化權 ； 土地權 ； indigene ； two human rights covenants ； International Covenant on Civil and Political Rights ； International Covenant on Economic ； Social and Cultural Rights ； hunting right ； fishing right ； cultural right ； land right

台灣原住民族研究季刊

7卷3期（2014 / 11 / 01）

83 - 120

繁體中文

〈公民與政治權利國際公約〉與〈經濟社會文化權利國際公約〉為聯合國於二次世界大戰之後，所訂定的最重要的基本人權文件之一，過去四十多年以來，經過絕大多數聯合國會員國的施行，兩人權公約已然成為普世人權價值，而台灣（政府）終於也在2009年透過國會立法將兩人權公約內國法化。兩人權公約的立法雖已過了五年，然而，台灣司法與行政機關對於人權公約裡的權利概念仍然不甚了解（或是了解錯誤），以致於人民的基本人權持續地被國家（政府）所侵害，特別是關於原住民的狩獵權與漁業權。透過分析人權公約的內容以及人權委員會所做出的相關決定，本文希望能夠提升台灣對於兩人權公約中原住民狩獵權、漁業權的理解，進而保障原住民的基本人權。

The International Covenant on Economic, Social and Culture Rights and the International Covenant on Political and Civil Rights are the most fundamental human rights instrument that the United Nations has adopted since the World War II. After forty years of implementation by most of the UN state members, the two human rights covenants have become the universal value in human rights. In 2009, the Taiwanese government made two human rights covenants domestic law by passing the relative implementation act. Till now, Taiwanese government's understanding about the two human rights covenants is uncertain, which causes the continuous violation of Taiwanese people's human rights by the government, especially in the case of indigenous hunting cases. By analyzing the content of indigenous hunting and fishing rights within the two human rights covenants and relative cases, this article hope to protect and promote indigenous human rights.

1. 王皇玉(2007)。文化衝突與台灣原住民犯罪困境之探討。臺大法學論叢，36(3)，255-304。
   連結：
2. The Concept of Indigenous Peoples, UN Doc. E/CN4/Sub.2/1986/7/Add.4
3. UN Doc. E/CN.4/Sub.2/1986/7
4. ICCPR, general comment no.23.
5. ICESCR, general comment no. 21.
6. Apirana Mahuika et al. v. New Zealand, Communication No. 547/1993, U.N. Doc. CCPR/C/70/D/547/1993 (2000)
7. Ivan Kitok v. Sweden, Communication No. 197/1985, CCPR/C/33/D/197/1985(1988)
8. Läsman et a1. v. Finland, CCPR/C/52/D/511/1992(1994)
9. Lubicon Lake Band v. Canada, Communication No. 167/1984 (26 March 1990), U.N. Doc. Supp. No. 40 (A/45/40) at 1 (1990)
10. Joseph, Sarah(ed.)(2004).The International Covenant on Civil and Political Rights: Cases, Materials, and Commentary.Oxford University Press.
11. Saul, Ben(ed.)(2014).The International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights: Commentary, Cases, and Materials.Oxford University Press.
12. 生物多樣性人才培育先導型計畫推動辦公室編(2006)。生物多樣性社會經濟篇。台北市:教育部。
13. 廖褔特編(2014)。聯合國人權兩公約。:財團法人台灣新世紀文教基金會。
14. 鄭川如(2012)。由生存權、文化權而來的狩獵權─從美國最高法院判決談台灣原住民的狩獵權、漁權。台灣原住民族研究學報，2(1)，101-129。

1. 許恒達(2023)。原住民文化權利的憲法界限－以司法院釋字第803號解釋為中心－。輔仁法學，65，227-277。
2. 王皇玉(2018)。建構以原住民為主體的狩獵規範：兼評王光祿之非常上訴案。臺大法學論叢，47(2)，839-887。
3. 張文彬(2016)。從環境正義的觀點探討台灣原住民狩獵與國家公園。台灣原住民族研究季刊，9(3)，91-134。
4. (2022)。原住民族傳統智慧創作保護條例中的「合理使用」原則初探──兼論奇美部落訴原住民族委員會案。月旦法學雜誌，323，99-113。