自然保育、文化傳統與國家治理：原住民狩獵爭議的文本分析

In the Changing Process of Natural Conservation, Tradition and State Governance: A Textual Analysis on the Conflicts of Indigenous Peoples' Hunting Rights

10.29910/TJIS.202112_14(1).0001

陳毅峰(Chen Yi-Fong)；呂翊齊(I-Chi Lu)

原住民 ； 狩獵 ； 自然 ； 傳統文化 ； indigenous people ； nature ； traditional culture ； indigenous hunting

台灣原住民族研究

14卷1期（2021 / 12 / 01）

1 - 34

繁體中文

本文研究動機目的起於探究自1980年代起，原住民狩獵議題持續在保育團體與原住民權益團體之間，形成高張力的緊張關係。研究方法著重文獻的批判回顧，首先是回顧早期與狩獵相關的立法與修法過程，以及各陣營論述內容之間的衝突。贊成狩獵者提出環境正義，以及狩獵由文化權利到人權與原住民主權的政治權利等論述來支撐；反對者則質疑因為傳統文化的流失、人類沙文主義、山產商品化、動物族群科學調查不足，使當代的狩獵失去正當性。其次本文介1）自然－社會關係的看法，主張自然與社會並非各自獨立，也非完全相互依賴，而是相輔相成；保育的空間則是「連結許多其他時空的效果」。2）傳統與真實性的協商，主張原民性或傳統並非定格於過去時空的不變本質。第三，本文回顧2017年《思想》期刊上的五篇代表不同立場與觀點的文章，以「新對話、舊議題」重新整理新一波有關狩獵的論爭內容，除了反駁部分反對狩獵者的論點之外，我們亦擴充狩獵議題與文化、經濟、政治等難以切割的複雜思考，並對動保團體所主張的荒野想像與救贖提出批判的檢視。本文的發現與結論認為，狩獵議題具備跨領域的本質，需多方探討政策可行性，並持續觀察林務局目前所推動的狩獵自主管理計畫，在將來所可能帶來的改變與衝擊。

The indigenous hunting issues have been the major sources of potential conflicts between indigenous society and the broadly defined environmental groups, especially the animal protection groups. Conflicts often concentrate on different understandings and representations of both Nature and tradition between these two sides. It is necessary to reconsider the different attitudes towards Nature and traditional culture between indigenous knowledge system and environmental groups in order to analyze the issues theoretically. The meaning of Nature to humans has undergone significant changes since industrial revolution. Meanwhile, the colonial expansion of Western powers has resulted into the loss of indigenous sovereignty, the exploitation of nature and the extraction of resources are the inevitable path toward capitalistic development. The mainstream dominant thinking on Nature and wilderness ignores frequently the people who are part of the landscape and participate in its production. Nature and culture become the opposite two ends and the first binary structure of current society. The second binary structure comes from the sharp division between the modernity and the authenticity of tradition. These two binary structures often appearing in the debates on the indigenous hunting lack the consideration of changes occurring in the whole process and tend to freeze the concepts of nature, culture and tradition in the fixed spatio-temporal contexts. The paper reviews the conflicts and theoretical engagements on the indigenous hunting issue in the past two decades and the changes occurring in the last two years. This article will explore the most up-to-date literatures on nature-society relationship, particularly in rethinking the concepts of both tradition and Nature for a critical review.

1. 王皇玉(2007)。文化衝突與台灣原住民犯罪困境之探討。臺大法學論叢，36(3)，255-304。
   連結：
2. 林益仁(2003)。原住民狩獵文化與動物解放運動可能結盟嗎？─一個土地倫理學的觀點。中外文學，32(2)，73-102。
   連結：
3. 趙俊祥,李郁強(2010)。原住民採集狩獵行為除罪化之探討。臺灣原住民族研究季刊，3(1)，63-103。
   連結：
4. 戴興盛,莊武龍,林祥偉(2011)。國家野生動物保育體制、社經變遷與原住民狩獵:制度互動之太魯閣族實證分析。臺灣政治學刊，15(2)，3-66。
   連結：
5. Callicott, J. Baird,Nelson, Michael P.(1998).The Great New Wilderness Debate.Georgia:University of Georgia Press.
6. Clifford, James,林徐達（譯）,梁永安（譯）(2017).復返:21世紀成為原住民.苗栗三灣:桂冠.
7. Cresswell,T. C,王志弘（譯）,徐苔玲（譯）(2006).地方:記憶、想像與認同.台北:群學.
8. Cronon, William(1996).Uncommon Ground.New York:W. W. Norton & Company.
9. Crosby, Alfred W.(1986).Ecological Imperialism: The Biological Expansion of Europe, 900-1900.Cambridge:Cambridge University Press.
10. Crosby, Alfred W.,鄭明萱（譯）(2013).哥倫布大交換: 1492年以後的生物影響和文化衝擊.台北:貓頭鷹.
11. Femandez-Armesto, Felipe,謝佩妏（譯）(2009).1492 :那一年,我們的世界展開了.新北:左岸文化.
12. Hinchliffe, Steve,盧姿麟（譯）(2009).自然地理學:社會、環境與生態 Geographies of Nature: Societie,Environments, Ecologies)).台北:韋伯文化.
13. MacCannell, Dean(1999).The Tourist: A New Theory Of the Leisure Class.Berkeley:University of California Press.
14. MacCannell, Dean(1984).Reconstructed Ethnicity-Tourism and Cultural Identity in Third World Communities.Annals of Tourism Research,11,375-391.
15. Mann, Charles.,黃煜文（譯）(2013).1493 :物種大交換丈量的世界史.台北:衛城.
16. Neol, Castree(ed.),Bmce, Braun(ed.)(2001).Social Nature: Theory, Practice and Politics.Oxford:Blackwell.
17. Neol, Castree(ed.),Bruce, Braun(ed.)(2001).Social Nature: Theory, Practice and Politics.Oxford:Blackwell.
18. Patel、 Aniruddh D.,Lin, Yao-song.(1989).台灣野生動物保育史(林業特刊第20號).台北:行政院農業委員會.
19. Robbins, Paul(2012).Political Ecology: A Critical Introduction.Oxford:Wiley Blackwell.
20. Tipa, Gall,Panelli, Ruth,Moeraki Stream Team(2009).Beyond 'Someone Else's Agenda': An Example of Indigenous/A cade mic Research Collaboration.New Zealand Geographey,65(2),95-106.
21. 王穎(1988)。,台北:行政院農業委員會。
22. 王穎(1994)。臺灣地區設立狩獵區芻議。野生動物保育彙報及通訊，2(3)，13。
23. 王穎(2004)。丹大地區野生動物與原住民「互利共生」之可行性探討。臺灣林業，30(1)，18-25。
24. 王穎(1986)。,台北:行政院農業委員會。
25. 王穎,林文昌(1987)。,台北:行政院農業委員會。
26. 台邦。撒沙勒。2002。(狩獵文化的迷思和真實:一個生態政治的考察(上) >《南方電子報》，2月28日。(https://enews.url.com.tw/enews/10435)(2021/6/19)。)
27. 朱增宏(2017)。狩獵與動物保護:誰的荒野?誰的救贖?。思想，33，103-111。
28. 李修慧。2019。(獵人最伯的不是毒蛇猛獸，而是警察─台灣如何讓原住民「自己狩獵自己管」)《關鍵評論網》，9月19日。(https://www.thenewslens.com/article/124240) (2021/6/19).
29. 汪明輝(2003)。台灣原住民族運動的回顧與展望。兩岸三地社會運動論文集，臺北:
30. 阮俊達(2015)。台北，臺灣大學社會學研究所。
31. 官大偉(2017)。是「荒野」還是「彼岸」？從生態觀的差異談原民狩獵的爭議。思想，33，89-101。
32. 林三元(2015)。加拿大Metis原住民族狩獵權之探討─從Powley案到Hirsekorn案。台灣原住民族研究學報，5(2)，1-24。
33. 林浩立(2017)。從《血色海灣》到法羅群島:論非原住民的鯨豚捕獵「文化」。思想，33，113-128。
34. 林淑雅(2000)。多元民族國家的原住民族基本權。律師雜誌，247，11-22。
35. 金惠雯。2000。(「落實生物多樣性原住民狩獵面面觀」研討會系列)。《台灣立報》，8月21日，原民版。
36. 紀駿傑。1997。(從環境正義觀點看原住民的狩獵文化)發表於「原住民狩獵傳統與自然資源永續利用研習會:再造山林守護神」，台灣:霧台。(http://blog.sina.com.tw/sow_village/article.php?entryid=176628 ) ( 2021/6/19 )
37. 紀駿傑,王俊秀(1995)。環境正義：原住民與國家公園的衝突分析。台灣社會學研究的回顧與前瞻論文集
38. 浦忠勇(2017)。獵人都期待野生動物豐郁暢旺。思想，33，159-167。
39. 浦忠勇,闕河嘉(2008)。原住民研究倫理:從狩獵計畫談起。農業推廣學報，24，73-90。
40. 張瓊文(2011)。台北，輔仁大學法律學研究所。
41. 陳美惠,王穎(2005)。2004年丹大地區野生動物狩獵規範試辦計畫之輿論分析。野生動物保育彙報及通訊，9(3)，7-14。
42. 陳毅峰(1999)。一切都是那麼的「自然」! 從殖民主義隊自然的社會建構及環境資源的經營談起。環境與世界，3，55-68。
43. 曾華璧(1998)。1970年代台灣資源保育主義之發展:以政府角色為主之研究。思與言，36(3)，61-104。
44. 黃怡。2001。(沒有獵人的獵人文化)《環境資訊中心》(http://e-info.org.tw/reviewer/huangyi/2001/re-huangyi01011001.htm ) ( 2021/6/19 )
45. 黃躍雯(1998)。台北，臺灣大學地理學研究所。
46. 楊登凱(2011)。台北，國立臺灣大學法律學研究所。
47. 裴家騏(2017)。原住民獵場管理與野生動物保育的夥伴關係。思想，33，145-157。
48. 裴家騏(2010)。魯凱族的狩獵知識與文化一傳統生態知識的價值。台灣原住民研究論叢，8，67-84。
49. 蔡志偉(2015)。從「最高法院104年度臺上字第243號刑事判決」省思原住民族狩獵文化。臺灣環境與土地法學雜誌，15，69-81。
50. 鄭川如(2012)。由生存權、文化權而來的狩獵權一從美國最高法院判決談臺灣原住民的狩獵權、漁權。台灣原住民族研究學報，2(1)，101-130。
51. 盧道杰,吳雯菁,裴家騏,台邦。撒沙勒(2006)。建構社區保育、原住民狩獵與野生動物經營管理間的連結。地理學報，46，1-29。
52. 謝世忠(1994).「山胞觀光」─當代山地文化展現的人類學詮釋.台北:自立晚報.
53. 謝世忠(1992)。觀光活動，文化傳統的塑模，與族群意識:烏來泰雅族Daiyan認同的研究。台大考古人類學刊，48，113-129。
54. 謝世忠(1994)。觀光過程與「傳統」論述─原住民的文化意識。當代，98，10-29。
55. 釋昭慧(2005)。殘暴不仁、竭澤而漁強烈反對丹大林場開放狩獵計劃。弘誓雙月刊，73，2-4。
56. 釋傳法。2005。(丹大林場開放狩獵之事件始末與倫理爭議)《關懷生命協會》，1月1日。(https://www.lca.org.tw/column/node/24) (2021/6/19)。

1. 戴興盛,陳毅峰,張惠東,呂翊齊(2023)。調適、批判與拼裝：從三種環境治理的視野重新檢視臺灣原住民族狩獵自主管理政策。地理學報，105，65-102。
2. 戴興盛,裴家騏,呂翊齊(2022)。原住民族狩獵自主管理機制的架構與展望。台灣原住民族研究，15(1)，1-42。