一個原住民部落的野生動物資源體制探索：以達魯瑪克為例

Exploring the Governing Institutions of Wildlife Resources in an Indigenous Community: A Case Study of Taromak, Taitung, Taiwan

10.29910/TJIS.202112_14(1).0003

羅晴(Ching Lo)；盧道杰(Dau-Jye Lu)

共有資源 ； 社會生態系統架構 ； 魯凱族 ； 原住民狩獵 ； 野生動物資源治理 ； 社會與文化連結 ； Common-pool resources ； Social-Ecological System Framework ； Ru-Kai ； Indigenous Hunting ； Wildlife Resource Governance ； Social and Cultural Linkage

台灣原住民族研究

14卷1期（2021 / 12 / 01）

89 - 126

繁體中文

本研究以仍持續利用野生動物資源的東魯凱達魯瑪克部落為例，採質性研究取徑，以文獻回顧、訪談及參與觀察蒐集田野資料，藉Ostrom（2007）提出的社會－生態系統架構，來分析其野生動物資源治理體制。田野資料蒐集自2017年8月至2019年2月，錄有參與觀察33場、報導者20人，紀錄共57筆。田野資料呈現，在日治中期前的自治時期，達魯瑪克族人對外透過協議、爭戰等方式界定疆域；對內藉家族獵場區分狩獵區域；在個人資源利用層次，以時序、占卜等方式限制資源用量。由使用者的面向分析，今日，雖然整體社會政治經濟環境與以往大不相同，但因道路系統須經過部落，可有效限制外人的野生動物資源使用。在部落內部，獵區雖已個人化，但獵人間的默契，節制了每一獵區的使用人數與每條獵徑的使用時機，能維持狩獵的安全性、效率及數量。由治理系統分析，達魯瑪克部落內部持續傳承運作的會所制度（網絡結構），支持著具備在地知識的獵人進行狩獵，也支撐並監督著相關的社會規範。有別於一般常見的經濟誘因，達魯瑪克在社會文化上的狩獵需求，也是其野生動物治理制度仍具效力與可持續性的關鍵因子。以本研究結果照看新近林務局啟動的自主狩獵計畫，其與部落社區的連結較弱，交易成本稍高。建議原住民狩獵或宜以多元治理的質譜來討論。

It was a case study of sustainable use on wildlife resources in Taromak, a Rukai community in East Taiwan. We adopted the qualitative approach, used literature review, participant observation and interview to collect information in the fields, and applied the Social-Ecological System Framework by Ostrom (2007) to analyze its governing institutions on wildlife resources. The field work was mainly conducted from August 2017 to February 2019, which involving in 33 occasions by participant observation and interviews for 20 informants with totally 57 records. The results showed that Taromak people claimed their territory by negotiating or combating with other tribes at its autonomy age before the middle of Japanese ruling period. Then, in the tribe, people divided the hunting fields by families. Individual resource use was limited by local calendar and divination. Nowadays, the road crossing the village played a key role to limit outsiders to access wildlife resources by the road, although there have been big social change for the Taromak community. Also local hunters self-controlled numbers of people to enter the hunting fields and the timing to walk through the hunting paths which maintained safety, efficiency and volume of hunting, though privatization been applied in the hunting fields in the tribe. Analyzing by the governing system aspect, the enduring inherited man house (Alakua) system (network) has being the supportive institutions of hunting by hunters with local knowledge and the monitoring mechanism of relevant social norms. Different to general economic incentives, local social and cultural needs on prey also played a key role to maintain and sustain operation of governing institutions for wildlife resources in Taromak. Based on results of this study, it was argued that the recent self-hunting project initiated by the Forestry Bureau had weaker links with communities, and higher transaction cost. We suggested that multi-governance shall be introduced for the debates of indigenous hunting.

1. 莊慶信(2006)。臺灣原住民的生態智慧與環境正義一環境哲學的省思。哲學與文化，33(3)，137-163。
   連結：
2. 黃之棟(2016)。批判種族理論視域下的本土狩獵政策分析─以[102年台上字第5093號判決]為檢視中心。臺灣民主季刊，13(2)，135-182。
   連結：
3. 鄭川如(2016)。從兩人權公約檢視原住民狩獵權。輔仁法學，52，189-248。
   連結：
4. 戴興盛,莊武龍,林祥偉(2011)。國家野生動物保育體制、社經變遷與原住民狩獵:制度互動之太魯閣族實證分析。臺灣政治學刊，15(2)，3-66。
   連結：
5. 顏愛靜,孫稚堤(2008)。原住民地區共用資源自主治理之研究以馬里克彎河域的護魚行動為例。地理學報，52，53-91。
   連結：
6. Anderies, J.,Janssen, M.,Ostrom, E.(2004).A Framework to Analyze the Robustness of Social-Ecological Systems from an Institutional Perspective.Ecology and Society,9(1),18.
7. Bates, R. H.(1988).Contra Contractarianism: Some Reflections on the New Institutionalism.Politics & Sociey,16(2-3),387-401.
8. Berkes, F.(2010).Devolution of Environment and Resources Governance: Trends and Future.Environmental Conservation,37(4),489-500.
9. Berkes, F.(2021).Advanced Introdzoction to Community-Based Conservation.UK:Edward Elgar.
10. Berkes, F.(ed.),Folke, C.(ed.)(1998).Linking Social and Ecological Systems Management Practices and Social Mechanisms for Building Resilience.U.K:Cambridge University Press.
11. Binder, C. R.,Hinkel, J.,Bots, P. W.,Pahl-Wostl, C.(2013).Comparison of Frameworks for Analyzing Social-Ecological Systems.Ecology and Sociey,18(4),26.
12. Feeny, D.,Berkes, F.,McCay, B. J.,Acheson, J. M.(1990).The Tragedy of the Commons: Twenty-Two Years Later.Human Ecology,18(1),1-19.
13. Hanna, S.(ed.),Folke, C.(ed.),Maler, K.(ed.)(1996).Rights to Nature: Ecological, Economic, Cultural, and Political Principles of Institutions for the Environment.USA:Island Press.
14. McGinnis, M.,Ostrom, E.(2014).Social-Ecological System Framework: Initial Changes and Continuing Challenges.Ecology and sociey,19(2),30.
15. Ostrom, E.(2007).A Diagnostic Approach for Going beyond Panaceas.Proceedings of the national Academy of sciences,104(39),15181-15187.
16. Ostrom, E.(2009).A General Framework for Analyzing Sustainability of Social- Ecological Systems.Science,325(5939),419-422.
17. Ostrom, E.(1990).Governing the Commons: The Evolution oflnstitutionsfor Collective Action.New York:Cambridge University Press.
18. Partelow, S.(2016).Coevolving Ostrom's Social-Ecological Systems (SES) Framework and Sustainability Science: Four Key Co-Benefits.Sustainabiliy Science,11(3),399-410.
19. Rissman, A. R.,Gillon, S.(2017).Where are Ecology and Biodiversity in Social Ecological Systems Research? A Review of Research Methods and Applied Recommendations.Consenwtion Letters,10(1),86-93.
20. Schliiter, M.,Hinkel, J.,Bots, P. W.,Arlinghaus, R.(2014).Application of the SES Framework for Model-Based Analysis of the Dynamics of Social-Ecological Systems.Ecology and Society,19(1),36.
21. Welch, W. P.(1983).The Political Feasibility of Full Ownership Property Rights: The Cases of Pollution and Fisheries.Policy Sciences,16(2),165-180.
22. Zazueta, A.(1995).Policy Hits the Ground: Participation and Equity in Environmental Policy-Ma/ting.US:World Resources Institute.
23. 台邦。撒沙勒(2002)。狩獵文化的迷思與真實：一個生態政治的反思。看守臺灣，4(1)，15-22。
24. 台邦。撒沙勒,裴家騏,盧道杰,柯文福,賴正杰(2011)。生態保育、在地發展與遷村─山林守護在西魯凱的實踐經驗。臺灣原住民族研究學報，1(3)，145-174。
25. 生物多樣性人才培育先導型計畫計畫推動辦公室（編）(2006).生物多樣性：社會經濟篇.臺北市:生物多樣性人才培育先導型計畫計畫推動辦公室.
26. 田哲益(2002).臺灣的原住民：魯凱族.臺北:臺原出版社.
27. 吳幸如,孫元勳(2021)。行政院農業委員會林務局屏東林區管理處委託研究計畫行政院農業委員會林務局屏東林區管理處委託研究計畫,屏東:行政院農業委員會林務局屏東林區管理處。
28. 杉崎英信。1936。(大南青年集會所之剖析)收於鄭瑋寧(編)《文明凝視下的地方生活:魯凱族社會文化之研究論文集》頁159-166。臺北市:中央研究院民族學研究所。
29. 原住民族委員會。2020。(部落核定彙整總表)(https://www.apc.gov.tw/portal/docDetail.html?CID二70BB33E603A72F50&DID=OC333 IF0EBD318C27663B7B0AC83ABB6）) (2019/9/28).
30. 唐志強(2010)。桃園，國立體育大學體育推廣學系。
31. 浦忠勇(2005)。被扭曲的狩獵文化？。野生動物保育彙報及通訊，9(3)，24-25。
32. 國分直一。1936。(大南社的青年集會所:未開化社會青年期教育之觀察)收於鄭瑋寧(編)《文明凝視下的地方生活:魯凱族社會文化之研究論文集》頁167-176。臺北市:中央研究院民族學研究所。
33. 許木柱,李壬癸,楊翎,王長華,潘英海,詹琪芬(1995).重修臺灣省通志卷三住民志同冑篇.南投:臺灣省文獻會.
34. 傅君(1997)。臺東縣卑南鄉東興村生活圈魯凱人的社會與文化──個初步的調查報告。東臺灣研究，2，217-227。
35. 喬宗忞(2001).臺灣原住民史：魯凱族史篇.南投:臺灣省文獻委員會.
36. 廖春芬(2008)。森林系，國立屏東科技大學森林系。
37. 裴家騏(2010)。魯凱族的狩獵知識與文化─傳統生態知識的價值。臺灣原住民研究論叢，8，67-84。
38. 裴家騏,翁國精,張惠東(2019)。林務局嘉義林區管理處委託研究報告林務局嘉義林區管理處委託研究報告,嘉義:林務局嘉義林區管理處。
39. 劉炯錫,林得次,趙川明(1997).山林的子民：達魯瑪克文化手冊.臺東:臺東縣卑南鄉東興村社區發展協會.
40. 謝繼昌(1967)。國立臺灣大學人類學系。
41. 藍姆路。卡造,裴家騏,王佳涵(2019)。行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處委託研究計畫行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處委託研究計畫,花蓮:行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處。
42. 藍姆路‧卡造,張惠東(2021)。行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處委託研究案行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處委託研究案,花蓮:行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處。
43. 顏愛靜,官大偉(2004)。原住民地區共用資源自主治理模式之探討─以新竹縣尖石鄉鎮西堡部落森林經營為例。臺灣林業，30(50)，34-52。