澎湖設置觀光賭場的社會正義分析－以鄰避設施的觀點

An Analysis of Social Justice of Establishing Casino in Penghu: NIMBY's Perspective

10.29859/JITR.200809.0001

黃躍雯(Yueh-Wen Huang)

觀光賭場 ； 鄰避設施 ； 鄰避情結 ； 社會正義 ； 澎湖 ； Casino ； NIMBY facilities ； NIMBY syndrome ； Social justice ； Penghu

島嶼觀光研究

1卷1期（2008 / 09 / 01）

1 - 29

繁體中文

通常鄰避設施多選設在空間及社會結構邊陲的地方，而其設施多有一方受益，另一方受害，也因而引發不少對空間社會正義問題的討論。在鄰避設施的相關研究中，發現有些鄰避設施，不全然都爲地方上的居民所嫌棄，有些甚至還獲得相當程度的居民支持，例如在澎湖擬設觀光賭場的案例中，係地方爲了追求經濟發展，國家爲了追求資本積累，而爰獲不少支持，卻也引發另一群地方人士的反對，擔心它對地方社會文化及空間形式造成負面且難逆的衝擊，因而引發長期的爭議，且議而難決。本研究經由田野調查、內容分析及調查研究等方法，認爲台灣、澎湖及其離島居民確對觀光賭場都存有「鄰避情結」，有較多的人不贊成離家太近。在澎湖本島，由於經濟發展的迫切需要，支持興設觀光賭場的居民中，贊成者達五成六，反對者有三成二，與歷年來的調查（贊成略高於反對）大致吻合，其反對的原因也大致與歷年的調查類似，鄰避情結也依然存在。但本文不認爲該唱和該民調數字：一方面基於對調查方法、設計與動機有所質疑；另一方面認爲應重新檢視政府的角色，及與地方社會（社團）的分工，重新定位應有的職權與職能，再來決定澎湖未來發展的軸線與方向，例如發展自主性的生態旅遊或文化觀光等，才不致落入空間與社會的不義。

Generally speaking, most NIMBY (Not in My Back Yard) facilities are located in periphery of space or social structures with advantages for some and disadvantages for the others. This issue has led to a series of discusses about social justice related to space usages. The reactions of the NIMBY issue are extremes; not all residences disagree; some of them even support the decision. For example, the proposal about casino in Penghu, the advocators suggest to develop and integrate capital for the state. On the other hand, the other residents are afraid that will have negative impacts on social cultures and NIMBY effects of space forms. Therefore, it leads to a critical debate and is hard to solve. By fieldworks, content analysis, case studies and investigates, this research found that residents living in Taiwan, Penghu and remote islands do have ”NIMBY syndrome” about the casino issues and dislike casino located near by. However, it should be noted that this against is not serious. In statistics, the supports reached 5.6percents of residents living in Penghu, with 3.2 percents against. This result is similar to historical statistics as well as the reasons and orders of supports and opposites are the same. However, this research suggests that it should not completely depend upon the polls. On one hand, the research methods, designs, and trimmings are questioned; on the other hand, the role of state, and the division of labor in branch of state, local communities (institutes) and local governments should be re-examined. Re-defining the authority of office and function is necessary prior to decide the development of Penghu to avoid falling into the social injustices.

1. 李永展(1997)。鄰避症候群之解析。都市與計劃，24(1)，69-79。
   連結：
2. 李永展、林啓賢(1998)。鄰避型公共設施之環境態度與更新接受意願之研究：以台北市爲例。都市與計劃，25(2)，133-153。
   連結：
3. 周志龍(1999)。規劃理論的論爭與發展。都市與計晝，26(2)，165-187。
   連結：
4. 葉宗秀(2004)。鄰避情結之衝突協商。亞太經濟管理評論，8(1)，67-84。
   連結：
5. 民眾日報(2002/11/05)
6. (1998)。賭場之分析。立法院院聞，26(12)，71-86。
7. Austin, M. G.(1974).The evaluation of urban public facility location: an alternative to benefit-cost analysis.Geographic Analysis,6,135-146.
8. Butler, R. W.(1980).The Concept of a Tourist Area Cycle of Evolution: Implications for Management of Resources.Canadian Geographer,24,5-12.
9. Esen, S. G.,Luloff, A. E.(2003).Community Controversy Oven a Proposed Limestone Quarry.Society and Nature Resources,16,793-806.
10. Field(1996).Risk and Justice: Rethinking the Concept of Compensation: The Annals of the American Academy of Political and Social Science,545,156-164.
11. Foucault, Michel.,Paul Rabinow. (Ed.)(1998).Ethics: Subjectivity and Truth.New York:The New Press.
12. Foucault, Michel.,Robert Hurley(Trans.)(1998).The History of Sexuality vol1: The Will to Knowledge.London:Penguin Group.
13. Gregory, D.,Urry, J.(1985).Social Relations and Spatial structures.London:MacMillon.
14. Harvey, D.(1973).Social Justice and the City.London:Edward Arrold.
15. Harvey, D.(1989).The Condition of Postmodemity.Oxford:Blackwell.
16. Harvey, D.(1985).The Urbanization of Capital.London:Gage Bors.
17. Harvey, D.(1992).Social Justice Postmodemism and the City.International Journal of Urban and Regional Research,16(4),588-561.
18. Harvey, D.,Keith, M.(eds),Pile, S.(eds)(1993).Place and the Politics of Identity.London:Routledge.
19. Heiman, M.(1990).From 'Not in My Backyard!' to 'Not in Anybody's Backyard!' Grassroots Challenge to Hazardous Waste Facility siting.Journal of the American Planning Association,56(3),359-362.
20. Johnston, R. J.(ed)(1994).The Dictionary of Human Geography.Oxford:Basil Blackwell.
21. Krause, J. D.(1991).Community Opposition to Correctional Facility Siting: Beyond the NIMBY explanation.Humble Journal of Social Relations,17,239-262.
22. Lefebvre, H.(1994).The Production of Space.Oxford:Blackwell.
23. Massey, D.(1995).Spatial Division of Labor.London:Macmillon.
24. Piat, M.(2000).The NIMBY Phenomenon: Community Resident's Concerns about Housing for Deinstitutionalized People.Health & Social Work,25(2),127-137.
25. Roome, N. J.(1984).Evaluation in Nature Conservation Decision-making.Environmental Conservation,11(3),247-252.
26. A Normative Theory for the NIMBY Problem
27. Smith, D. M.(1977).Human Geography: A Welfare Approach.London:Edward Arrold.
28. Smith, D. M.(1994).Social Justice and the Post-socialist City.Urban Geography,15(11),612-627.
29. Smith, D. M.(1979).Geographical Perspectives on Inequality.New York:Barnes & Noble Books.
30. Smith, D. M.(1988).Geography, Inequality and Society.Cambridge:Cambridge University.
31. Smith, D. M.(1994).Geography and Social Justice.Oxford:Blackwell.
32. Smith, D. M.(1992).Geography and Social Justice: Some Reflections on Social Change in Eastern Europe.Geography Research Forum,12,1-15.
33. Takahashi, L. M.,Dear, M. J.(1997).The Changing Dynamics of Community Opposition to Human Service Facilities.Journal of the American Planning Association,63(1),79-93.
34. Takahashi, L. M.,Gaber, S. L.(1998).Controversial Facility Sitting in the Urban Environment: Resident and Planet Perceptions in the United States.Environment and Behavior,30(2),184-215.
35. Thompson, W. N.,Schwer, R. K.,Hoyt, R.,Brosnan, D.(1993).Not in My Backyard: Las Vegas Residents Protest Casinos.Journal of Gambling Studies,9(1),47-62.
36. Young, M. G.(1998).Rethinking Community Resistance to Prison Siting: Results from a Community Impact Assessment.
37. 中國文化大學(1996)。台灣地區設置觀光賭場之研究。交通部觀光局。
38. 方極公投顧問公司(1997)。綠島設置賭博性娛樂事業專業研究計畫。台東縣政府。
39. 丘昌泰(2005)。鄰避情結與廠址設定。中國行政評論，14(3)，33-64。
40. 台灣大學地理所(1997)。澎湖縣政府發展計畫書。澎湖縣政府。
41. 台灣省政府(1996)。美國內華達州觀光遊樂特區考察報告。
42. 台灣區域發展研究院(1997)。建立台灣省博奕產業研究計畫書。台灣省政府交通處旅遊事業管理局。
43. 交通處旅遊事業管理局(1995)。澎湖設置觀光娛樂特區可行性與觀光發展之關係初探澎湖設置觀光娛樂特區可行性與觀光發展之關係初探,未出版
44. 交通部觀光局(1994)。台中，靜宜大學觀光事業學系。
45. 江文瑜(1996)。質性研究。台北:巨流圖書公司。
46. 余光弘(1988)。媽宮的寺廟：市鎮發展及民間宗教變遷之研究。中央研究院民族學研究所專刊乙種，19
47. 李永展(1994)。如何克服「鄰避」(NIMBY)併發症。人與地，126，24-31。
48. 李永展(1996)。鄰避設施對社區環境品質之影響：以台北市三個垃圾焚化廠爲例。國立政治大學學報，72，263-297。
49. 李永展(1999)。環境正義與鄰避設施選址之探討。規劃學報，26，1-107。
50. 李永展(1998)。鄰避設施衝突管理之研究。國立臺灣大學建築與城鄉研究學報，9，33-44。
51. 李永展(1994)。鄰避設施與杜區關係。人與地，131(132)，46-53。
52. 李永展、陳柏廷(1996)。從環境認知的觀點探討「鄰避」設施的再利用。國立臺灣大學建築與城鄉研究學報，8，53-65。
53. 李超宗(1989)。新馬克主義思潮。台北:桂冠圖書公司。
54. 紀駿傑、王俊秀(1998)。環境正義：原住民與國家公園衝突的分析。山海文化雙月刊，19，86-104。
55. 范祥偉、朱鎮明(1998)。政策論證、議程建構與公共管理：離島觀光園區附設賭場之分析。立法院院聞，26(12)，71-86。
56. 倪進誠(2000)。台北，台灣大學地理所博士論文。
57. 張景森(1988)。戰後台灣都市研究的主流範型：一個初步的回顧。台灣社會研究季刊，1(2,3)，9-31。
58. 陳俊宏(1999)。「鄰避」(NIMBY)症候群，專家政治輿民主審議。東吳政治學報，9，97-132。
59. 湯京平(1999)。鄰避性環境衝突管理的制度與策略。政治科學論叢，10，355-382。
60. 楊秉煌(2000)。台北，台灣大學地理學研究所。
61. 楊國柱、顏愛靜(2004)。殯葬設施設置鄰避衝突之分析：以交易成本理論觀點。中國行政評論，14(1)，27-58。
62. 葉智魁(2002)。賭博共合國。台北:前衛出版社。
63. 葉智魁(2002)。藉「賭博合法性」與「開放賭場特區」的興利除弊的迷失。理論與政策，16(3)，71-93。
64. 葉智魁(2003)。「他山之石」的啓示－賭博合法化的美國經驗之研究。台灣人文生態研究，5(1)，99-124。
65. 葉智魁、瞿海源主編(2002)。台灣社會問題研究。台北:巨流圖書公司。
66. 解宏賓(1995)。鄰避設施外溢效果隱含市場之研究。國防管理學院學報，16(2)，53-64。
67. 劉代洋(2001)。國政評論。財團法人國家政策研究基金會。
68. 劉代洋(1996)。博彩事業管制與稅制規劃。行政院研考會委託研究。
69. 澎湖縣政府(2002)。「澎湖縣政府對爭取設置觀光特區附設博奕業諮詢性投票後的基本策略」專書報告。
70. 澎湖縣政府(1997)。澎湖縣綜合發展計畫。
71. 澎湖縣政府觀光局(2004)。澎湖縣議會第十五屆第五次定期會業務報告。
72. 鄭如意(1998)。台北，台灣大學新聞研究所。
73. 蕭富元(2008)。澳門－小漁村賭成亞洲首富。天下雜誌，398，184-198。

1. 黃躍雯、商累仁、倪進誠(2010)。澎湖縣望安島發展「替代觀光」的初步規劃與行動構想。島嶼觀光研究，3(4)，1-25。
2. 顏怡、葉智魁(2016)。不宜發展「博弈觀光特區」之論證與事實基礎。思與言：人文與社會科學雜誌，54(3)，35-78。
3. (2012)。以倡導聯盟架構分析爭議性公共政策之解決之道—以澎湖博弈公投案為例。空大行政學報，23，85-123。
4. (2023)。從重要性績效分析（IPA）模式探討虎尾鎮地區行銷觀光魅力因子。造園景觀學報，26(3)，16-32。