江國慶冤死案的致命科學證據

The Lethal Scientific Evidences in the Wrongful Execution of Chiang Kuo-Ching

10.6134/tjfm.2011.0302.01

李俊億(James Chun-I Lee)

江國慶 ； 冤死 ； 偽科學 ； 法醫 ； DNA鑑定 ； Chiang Kuo-Ching ； Wrongful execution ； Junk science ； Forensic medicine ； DNA profiling

台灣法醫學誌

3卷2期（2011 / 12 / 01）

1 - 10

繁體中文

民國85年空軍作戰司令部女童姦殺案之兇手江國慶被確認為冤死，為亡羊補牢，政府應查明冤獄原因，嚴懲造成冤獄之人，並要求相關單位深切檢討，避免再生冤獄，始足以平息江家與全民之怒。然近日所見相關單位在追究冤獄責任時，令人直覺僅在追究刑求責任，而非冤獄責任。固然刑求與冤獄間容有相當的因果關係，但就本案起訴書與歷次有罪判決書中均以絕大篇幅羅列科學證據以證明江國慶強姦殺人，且依監察院報告顯示，江國慶在鑑定報告提出後才被鎖定並刑求，顯見本案科學證據之重要性。本案若無這些「科學證據」，江國慶應不可能冤死。為協助司法找出冤獄真相，讓偽科學證據現出原形，本文將分析這些應該發現真相的「科學證據」如何成為無辜者的夢魘，並提醒法醫與鑑識人員引以為鑑。

After the confirmation of the wrongful execution of Air Force Private Chiang Kuo-Ching for raping and murdering a five-year-old girl in 1996, the government should impose severe punishment on authorities for their mistakes to avoid repeating the tragedy and cease the rage from Chiang's family and the public. From the recent responsibility investigation, however, it seems only to look into the officials for the torture but the miscarriage of justice. Although the connection between the torture and the miscarriage of justice cannot be ignored, scientific evidences played a critical role in the description of corpus delicti in the indictments and verdicts. And from the report of the Control Yuan, Chiang was targeted and tortured after receiving the scientific evidences. Without these ”scientific evidences,” Chiang should not be wrongfully executed. To assist the judicial department recognizing the junk scientific evidences, this report will reveal how the truth finding scientific evidences become the nightmare of innocence. Let this be a lesson to experts of forensic medicine and forensic scientists.

1. 軍法局85年12月7日(85)則剛初字第4383號簡便行文表所附國軍法醫中心(85)國軍醫鑑字85104號鑑定書。
2. 空軍作戰司令部，85年清判字第061號判決
3. 國防部，86年覆高則劍字第01號判決
4. 台灣台北地方法院，100年度偵字第3122號起訴書。
5. 聯合知識庫，1996年9月至1997年1月，http://udndata.com/
6. 空軍作戰司令部軍事檢察官起訴書，85年瑞訴字第045號。
7. 國防部北部地方軍事法院，100年再字第001號服股判決
8. 國防部，86年覆高則劍字第06號判決
9. 空軍作戰司令部，86年清判字第021號判
10. Baxter, SJ(1973).Immunological identification of human semen.Med Sci Law,13(3),155-65.
11. Culliford, BJ(1964).Precipitin reactions in forensic problems: A new method for precipitin reactions on forensic blood, semen and saliva stains.Nature,201,1092-3.
12. Gaensslen, RE(1983).Sourcebook in Forensic Serology, Immunology, and Biochemistry.Washington, DC:National Institute of Justice.
13. 謝松善(2004)。由案例探討當事人蒞庭及交互詰問制度刑案現場勘查應有之認知與作為。日新，3，72-80。

1. 李俊億(2013)。法醫師法修法應否廢除高考法醫師之法醫解剖資格。台灣法醫學誌，5(1)，47-50。
2. (2018)。恐龍法官真的恐龍嗎？從大眾與法官的邏輯假設分析之。樹德科技大學學報，20(2)，183-202。