Gillick行為能力－最高法院95年度台非字第115號刑事判決評釋

葛謹

醫事法學

17卷1期（2010 / 06 / 01）

33 - 40

繁體中文

1. 最高法院94年台上字第6463號刑事判決
2. 0-18 years: guidance for all doctors, General Medical Council, http://www.gmc-uk.org/guidance/ethical_guidance/children_guidance/index.asp(last visited 2010/5/17).
3. Gillick v. West Norfolk and Wisbech Area Health Authority, 3 All ER 402 (1985).
4. 台灣板橋地方法院91年度訴字第143號刑事判決
5. 民法第14條。
6. 最高法院85年度台上字第2574號刑事判決
7. 台灣高等法院91年度上易字第407號刑事判決
8. 台灣嘉義地方法院92年度自字第20號刑事判決
9. 最高法院95年度台非字第115號刑事判決
10. 台灣高等法院91年度上訴字第2987號刑事判決
11. 民法第12條
12. 民法第15條。
13. Lucas v. Maryland Drydock Co, 182 Md. 54 (1943).
14. 台灣高等法院95年度聲再字第106號刑事裁定
15. 民法第13條。
16. Wheeler, R.(2006).Gillick or Fraser? A Plea for Consistency Over Competence in Children.British Medical Journal,332,807.
17. 王志嘉(2009)。生育自主權―最高法院95年度台非字第115號刑事判決評釋。台北醫法論壇―醫療糾紛案例學術研討會
18. 王皇玉(2009)。墮胎• 同意• 隱私權―以美、德法制視角檢視墮胎諮詢制度。月旦法學，174，162-180。
19. 王皇玉(2008)。墮胎同意問題之研究―兼評「生育保健法」草案關於人工流產相關規定。月旦法學，162，41-62。
20. 古清華(2003)。論我國刑法墮胎罪與優生保健法之界線―從一個高等法院判處婦產科醫師墮胎有罪案件談起。醫事法學，10(11)，22-32。
21. 林山田(2008)。刑法通論（上）。台北市:林山田。
22. 黃鈺媖(2005)。婦產科醫生未得未成年懷孕婦女之法定代理人同意所為之墮胎法律效果之分析。全國律師，9(9)，108-117。
23. 葛謹(2010)。遲來的解釋―台灣桃園地方法院八十八年度易字第二○○二號刑事判決評釋。月旦法學，176，274-294。
24. 葛謹(2007)。台灣醫療糾紛不受刑事訴訟之理由。台灣醫界，50(8)，27-31。
25. 蔡墩銘(1995)。墮胎與人工流產。月旦法學，試刊號，55-58。
26. 鄭逸哲(2007)。構成要件該當性之法律適用―評析台灣高等法院94年度重上更（五）字第127號判決和最高法院95年度台上字第695號判決。月旦法學，140，217-230。
27. 薛智仁(2003)。論人工流產同意權（下）。台灣本土法學雜誌，49，173-185。

1. 韓政道(2015)。末期之醫療決定與刑法評價。國立中正大學法學集刊，48，251-296。
2. 韓政道(2019)。從刑法釋義界定重症新生兒的治療界限。高大法學論叢，14(2)，203-254。
3. 許光(2017)。病人善終自主權之研究—借鑑臺灣法規範反思大陸立法之趨勢。高大法學論叢，12(2)，1-80。
4. 張莉馨、唐宜楨、林萬億、吳慧菁(2012)。「精神疾病強制鑑定審查會」運作之探討：以社工委員為例。東吳社會工作學報，23，9-46。