一所小學校本課程的解構與重塑之論證分析－以微觀政治觀點取向

Analyzing the Deconstruction and Re-shaping of a School-based Curriculum of an Elementary School from a Micro-political Point of View

10.7038/JETP.201706_(35).0004

莊文照(CHUANG, Wen-Jaw)

校本課程 ； 利害關係人 ； 微觀政治學 ； 學校行銷 ； school-based curriculum ； stakeholders ； micro-politics ； school marketing

教育理論與實踐學刊

35期（2017 / 06 / 01）

97 - 122

繁體中文

本研究主要目的是從微觀政治的觀點，以一所小學校本課程的「老街.廟」發展內涵為研究焦點，探討國小校長、行政人員和教師三方利害關係人對於學 校特色課程解構與重塑歷程，進行三方權力運作型態的探討。為了深入探究個案學校推動特色課程發展之微觀政治現象，本研究係採取質性研究法，藉由深度訪談和參與觀察的資料蒐集方式，經由對資料的分析與討論、探索反省與啟示。研究結論顯示：（一）組織利益與自我利益有所競逐，組織成員應正確解讀組織變革情境，追求更佳效能與利益。（二）專業利益和生涯利益失衡，個人生涯利益被視為是生活的一部份，常與專業利益發生衝突。（三）績效主義與專業主義的拉鋸態勢，績效責任與專業提昇關係密切，須與教師專業配合連結。（四）專業主義與科層主義的對壘，科層體制的性質促使學校成員間形成階級體系的關係。 根據前述的研究結論，研究者最後提出幾點建議，以供學校領導及未來進一步研究之參考。

The main purpose of this study is to discuss the process of destruction and construction of characteristic course conducted by the elementary school principal, administrators and school teachers and the pattern of powers that developed within this process from the micro-political point of view. It takes the development of a school-based curriculum, ＂Old Street, Temple,＂ as the focus of its research. In order to explore deeply the micro-politics exercised in the characteristic course of the school curriculum, this study takes qualitative research methods, such as in-depth interviews and participant observation, to collect data and then analyze and reflect on them for further implications. Its result are as follows, 1.There has been certain tension between the interests of organization and the individual interests. Members of an organization should understand properly the organizational change situations properly and pursue a better performance of organization and its interests. 2.Professional interests and career interests often conflict with each other. Personal career interests are often seen as merely a part of life and tends to contest with professional interests. 3.Performancism struggles with professionalism. Accountability is highly relevant to the promotion of professional performance and should be connected to teacher's professionalism. 4.The opposition between bureaucracy and professionalism. The features of bureaucracy lead to the hierarchical system of the school members. Finally, based on the aforementioned observation, this study will make suggestions to the principals and the further study.

1. 方德隆(2001)。學校本位課程發展的理論基礎。課程與教學季刊，4(2)，1-24。
   連結：
2. 田苗(2012)。中國大陸校本課程常態化遭遇的困境及對策。中等教育，63(1)，140-145。
   連結：
3. 李子建(2003)。學校本位課程發展：理論與取向。課程與教學季刊，6(3)，105-128。
   連結：
4. 李怡青(2012)。權力基礎理論：權力定義與權力增生性。中華心理學刊，54(2)，203-217。
   連結：
5. 林水木(2004)。學校行政領導之權力管理與運用。學校行政，31，20-45。
   連結：
6. 崔允漷、夏雪梅(2010)。從墅一中學的案例探討中國大陸新課程實施的過程。課程與教學季刊，13(4)，41-60。
   連結：
7. 張佳琳(2004)。學校政治學。學校行政雙月刊，29，59-70。
   連結：
8. 陳文彥(2011)。學校權力結構的形構與影響：以一所大型國中為例。國立新竹教育大學教育學報，28(1)，67-97。
   連結：
9. 陳正專(2010)。分佈式領導的微觀政治學。彰化師大教育學報，18，1-27。
   連結：
10. 陳幸仁(2008)。學校教師會運作之微觀政治分析：一所小學之個案研究。屏東教育大學學報：教育類，30，23-54。
    連結：
11. 陳幸仁(2008)。學校組織行為之微觀政治探究。教育理論與實踐學刊，17，1-25。
    連結：
12. 陳建東(2003)。國民小學組織變革與行政執行力之探析。學校行政，27，37-51。
    連結：
13. 黃乃熒(2005)。學校組織變革之意識形態研究—以一所國民中學為例。教育科學研究期刊，50(1)，101-121。
    連結：
14. 黃哲彬(2007)。論學校組織變革及其在學校行政上之啟示。學校行政，51，54-71。
    連結：
15. 鄭淵全(2008)。國小校長在校本課程發展的課程領導作為及其相關問題之研究。新竹教育大學學報，25(1)，1-20。
    連結：
16. Achinstein, B.(2002).Conflict amid community: The micropolitics of teacher collaboration.Teachers College Record,104(3),421-455.
17. Ball, S. J.(1987).The micro-politics of the school: Towards a theory of school organization.London, England:Methuen.
18. Ball, S. J.(Ed.),Goodson, I. F.(Ed.)(1985).Teachers' Lives and Careers.London, England:The Falmer Press.
19. Blase, J.(1991).The politics of life in schools: Power, conflict, and cooperation.Newbury Park, CA:Sage.
20. Bolman, L. G.,Deal, T. E.(1991).Leadership and management effectiveness: A multi-frame, multi sector analysis.Human Resource Management,30,509-534.
21. Bolman, L. G.,Deal, T. E.(1997).Reframing Organizations.San Francisco, CA:Jossey-Bass.
22. Fink, D.,Brayman, C.(2006).School leadership Succession and the challenges of change.Educational Administration Quarterly,42(1),62-89.
23. Foucault, M.(1978).The history of sexuality.New York, NY:Pantheon Books.
24. Glatthorn, A. A.(2000).The principal as curriculum leader.Thousand Oaks, CA:Corwin Press.
25. Hanson, E. M.(1991).Educational administration and organizational behavior.Nedham Heights, MA:Allyn & Bacon.
26. Hodgkinson, C.(1996).Administrative philosophy: values and motivations in administrative life.Oxford, England:Pergamon.
27. Hoyle, E.(1982).Micropolitics of educational organizations.Educational Management and Administration,10(2),87-98.
28. Jackson, P. W.(Ed.)(1992).Handbook of research on curriculum: A project of the American educational research association.New York, NY:Macmillan.
29. Kennedy, K. J.,Lee, J. C.-k.(2008).The changing role of schools in Asian societies: schools for the knowledge society.New York, NY:Routledge.
30. Kroska, A.(2000).Conceptualizing and measuring gender ideology as an identity.Gender and Society,14(3),368-394.
31. Lincoln, Y.,Guba, E.(1985).Naturalistic inquiry.Newbury Park, CA:Sage.
32. Lindle, J. C.(1999).What can the study of micropolitics contribute to the practice of leadership in reforming schools?.School Leadership and Management,19(2),171-178.
33. Marsh, C.,Day, C.,Hanny, L.,McCutcheon, G.(1990).Reconceptualizing school-based curriculum development.London, England:The Falmer Press.
34. Overbeck, J. R.,Park, B.(2001).When power does not corrupt: Superior individuation processes among powerful perceivers.Journal of Personality and Social Psychology,81,549-565.
35. Phares, E. J.(1992).Clinical psychology: Concepts, methods, & profession.Pacific Grove, CA:Brooks/Cole.
36. Snodgrass, S. E.(1985).Women's intuition: The effect of subordinate role on interpersonal sensitivity.Journal of Personality and Social Psychology,49(1),146-155.
37. Snodgrass, S. E.(1992).Further effects of role versus gender on interpersonal sensitivity.Journal of Personality and Social Psychology,62,154-158.
38. Walton, J.(Ed.),Welton, J.(Ed.)(1976).Rational curriculum planning: Four case studies.London, England:Ward Lock Educational.
39. Weick, K. E.(1976).Educational organizational as loosely coupled systems.Administration Science Quarterly,21(1),1-19.
40. Wenger, E.(1998).Communities of practice: Learning, meaning, and identity.Cambridge, MA:Harvard University Press.
41. 王文科(1994)。質的教育研究法。臺北:師大書苑。
42. 吳芝儀、廖梅花(2001)。質性研究入門：紮根理論研究方法。嘉義市:濤石。
43. 李新鄉(2003)。國小校長轉型中的課程領導─理念到實際間的初步檢視。教育研究月刊，113，30-44。
44. 李錫津(1998)。新世紀學校本位之課程實施。學校本位課程與教學創新，臺北:
45. 林天祐(2004)。教育政治學。臺北:心理。
46. 林永發(2010)。從校本課程到高瞻計畫─麗山高中專業學習社群的經驗分享。中等教育，61(2)，152-165。
47. 林佩璇(2004)。學校課程實踐與行動研究。臺北:高等教育。
48. 施佩芳(2010)。校長知識領導之個案研究。市北教育學刊，36，51-74。
49. 施能傑(1994)。教育部教育研究委員會八十二年度專題研究案教育部教育研究委員會八十二年度專題研究案,未出版
50. 胡士琳(2003)。碩士論文(碩士論文)。臺北市，國立臺灣師範大學。
51. 高新建(2000)。學校本位課程發展的意涵與實施。邁向課程新紀元（二）學校本位課程發展工作坊資料集，臺北:
52. 張德銳(2000)。教育行政研究。臺北:五南。
53. 張慶勳(1996)。學校組織行為。臺北:五南。
54. 張慶勳(2004)。國小校長領導風格與行為之研究。屏東師院學報，20，1-38。
55. 教育部、國立臺北師院課程與教學研究所編(2001)。國民中小學九年一貫課程試辦工作輔導手冊─Q&A 問題與解答篇。
56. 陳世穎(2007)。從學校政治學觀點談學校權力變遷與平衡。教育學術彙刊，1(1)，33-49。
57. 陳幸仁、余佳儒(2011)。一所國小學校特色課程發展之微觀政治分析。教育資料與研究雙月刊，103，143-171。
58. 黃瑞琴(2005)。質的教育研究方法。臺北:心理。
59. 楊振昇(2005)。教育組織變革與學校發展研究。臺北:五南。
60. 楊基銓、黃財清、江筠捷(2004)。福東國小學校本位課程（英語教學）發展實務。正修學報，17，95-109。
61. 潘東傑譯、Kotter, John P.、Cohen, Dan S.(2002)。引爆變革之心。臺北:天下遠見。
62. 蔡清田(2002)。學校整體課程發展─學校課程發展的永續經營。臺北:五南。
63. 蔡璧煌(2008)。教育政治學。臺北:五南。
64. 謝文全(2003)。教育行政學。臺北:高等教育。
65. 譚彩鳳(2006)。校本課程政策透視：中文教師的觀點與實踐。教育曙光，53，57-67。