在專家、媒體與公眾之間：作為科技風險溝通途徑的新興科技媒體中心

Experts, Media and the Public: Science Media Center Taiwan as an Approach to Communicate Science and Risk

10.6123/JCRP.202001_10(1).0003

高佩懃(Kao, Pei-Chin)；陳璽尹(Chen, Sinead Hsi-Yi)；徐美苓(Hsu, Mei-Ling)；劉華美(Liou, Hwa Meei)；周桂田(Chou, Kuei Tien)

科技溝通 ； 科學媒體中心 ； 科學新聞 ； 專家與媒體 ； 新興科技媒體中心 ； science communication ； Science Media Centre ； science news ； experts and media ； Science Media Center Taiwan

傳播研究與實踐

10卷1期（2020 / 01 / 01）

51 - 78

繁體中文

面對科技爭議事件，政府主要使用兩種途徑與公眾溝通，一是欠缺模式，強調教育公眾使之瞭解新興科技的實質內涵；二是審議模式，透過公眾參與而將此過程中的社會價值與建議，回饋到科技政策中。但從英國科學媒體中心（Science Media Centre, SMC）的運作經驗可瞥見，媒體的角色在這兩個溝通途徑中相形弱化。英國SMC以「唯有當科學家有良好的媒體溝通能力，媒體才能報導更好的科學新聞」作為其成立的核心理念，並依此發展科技溝通（science communication）典範。而新興科技媒體中心亦將承接此核心理念，試圖在臺灣的脈絡下，發展連結專家與媒體的策略，進而建構更妥適的科技風險溝通途徑。

Governments typically adopt one of two strategies in response to disputes involving science and technology. The first strategy, called the ＂deficit model,＂ aims to resolve disputes by educating the public and filling the knowledge gaps that exist between laypeople and experts. The second strategy, called the ＂deliberation model,＂ recruits stakeholders to discuss specific issues, thus allowing socially-valued collective opinions to be brought into conversations and so influence policy making. However, there is a third model that bridges experts and media to enforce the quality of science news broadcasting. This model was developed by the Science Media Centre (SMC) in the United Kingdom (UK) in 2002. The implementation of this model has successfully confronted long-standing scientific disputes in the UK, with the result that the model was gradually adopted in four other countries around the world. The motto of the UK SMC is ＂The media will DO science better when scientists DO the media better,＂ and the approach encapsulated in this slogan has become an important paradigm that keeps empowering experts and journalists in the communication of science. Inspired by UK SMC, Science Media Center Taiwan was established in 2017, and joined the international SMCs in 2019. After two years of operation, the center implements practices to identify strengths and challenges, and provides valuable insights by routinely identifying communication difficulties between experts and journalists. Rebuilding trust in the communication of science is feasible but requires not only individual changes, but an enormous transformation of civil society.

1. 林國明(2009)。國家、公民社會與審議民主：公民會議在臺灣的發展經驗。臺灣社會學，17，161-217。
   連結：
2. 林國明,陳東升(2003)。公民會議與審議民主：全民健保的公民參與經驗。臺灣社會學，6，61-118。
   連結：
3. 邱玉蟬,游絲涵(2016)。食品安全事件的風險建構與溝通：新聞媒體 VS. 政府。中華傳播學刊，30，179-220。
   連結：
4. 范玫芳,邱智民(2011)。英國基因改造作物與食品公共辯論：公民參與科技政策模式之評估。公共行政學報，41，103-133。
   連結：
5. 陳東升(2006)。審議民主的限制─臺灣公民會議的經驗。臺灣民主季刊，3(1)，77-104。
   連結：
6. 陳憶寧(2011)。當科學家與記者相遇：探討兩種專業對於科學新聞的看法差異。中華傳播學刊，19，147-187。
   連結：
7. 黃俊儒(2018)。猜猜新聞背後是什麼？整合科學與媒體的跨領域教學。科學教育學刊，26，353-375。
   連結：
8. 黃俊儒,簡妙如(2010)。在科學與媒體的接壤中所開展之科學傳播研究：從科技社會公民的角色及需求出發。新聞學研究，105，127-166。
   連結：
9. 黃惠萍(2005)。審議式民主的公共新聞想像：建構審議公共議題的新聞報導模式。新聞學研究，83，39-81。
   連結：
10. 雷祥麟(2002)。劇變中的科技、民主與社會：STS（科技與社會研究）的挑戰。臺灣社會研究季刊，45，123-171。
    連結：
11. Boyce, T.(2007).Health, risk and news: The MMR vaccine and the media.New York, NY:Peter Lang.
12. Callaway, E.(2013).Science media: Centre of attention.Nature,499,142-144.
13. Cook, G.,Robbins, P. T.,Pieri, E.(2006)."Words of mass destruction": British newspaper coverage of the genetically modified food debate, expert and non-expert reactions.Public Understand of Science,15,5-29.
14. Fujigaki, Y.(Ed.)(2015).Lessons from Fukushima: Japanese case studies on science, technology and society.Heidelberg, German:Springer.
15. House of Lords Select Committee on Science and Technology. (2000). Science and technology-Third report. Retrieved from https://publications.parliament.uk/pa/ld199900/ldselect/ldsctech/38/3801.htm
16. Hunter, P.(2016).The communications gap between scientists and public.EMBO reports,17,1513-1515.
17. Kirby, T.(2011).Science Media Centres go global.The Lancent,377,285.
18. Liebert, W.,Schmidt, J. C.(2010).Collingridge’s dilemma and technoscience: An attempt to provide a clarification from the perspective of the philosophy of science.Poiesis & Praxis,7,55-71.
19. Rödder, S.(Ed.),Franzen, M.(Ed.),Weingart, P.(Ed.)(2012).The sciences’media connection-Public communication and its repercussions.Heidelberg, German:Springer.
20. Simis, M. J.,Madden, H.,Cacciatore, M. A.,Yeo, S. K.(2016).The lure of rationality: Why does the deficit model persist in science communication?.Public Understanding of Science,25,400-414.
21. Sturgis, P.,Allum, N.(2004).Science in society: Re-evaluating the deficit model of public attitudes.Public Understanding of Science,13,55-74.
22. 周桂田(2014).風險社會典範轉移：打造為公眾負責的治理模式.臺北,臺灣:遠流.
23. 周桂田,徐健銘(2013)。建構開放與民主的社會對話之決策程序：參與式科技評估。人文與社會科學簡訊，14(4)，43-50。
24. 林國明,陳東升(2005)。審議民主、科技決策與公共討論。科技、醫療與社會，3，1-49。
25. 林崇熙(2000)。從兩種文化到「科技與社會」。通識教育季刊，7(4)，39-58。
26. 翁裕峰,陳佳欣,許宏彬,吳挺鋒,楊倍昌(2012)。人體基因資料庫（Biobank）在臺灣：知識治理的新類型。人文與社會科學簡訊，13(3)，146-156。
27. 張卿卿,陶振超(2017)。科技部補助專題研究計畫成果報告科技部補助專題研究計畫成果報告,臺北，臺灣:國立政治大學傳播學院。
28. 陳璽尹（2018）。〈英國研究如何成為報紙頭條（一）─英國 SMC 的源起〉。取自 http://www.smctw.tw/portfolio-item/?p=6504/
29. 陳璽尹（2019）。〈英國研究如何成為報紙頭條（三） ─ SMC 的第一戰MMR 疫苗爭議〉。取自 http://www.smctw.tw/portfolio-item/?p=7025/
30. 黃俊儒(2012)。科學教育的再延伸─歐洲科學傳播學術參訪之紀實、返想與策勵。科學教育月刊，346，12-27。
31. 黃俊儒(2019)。以科技社會問題為導向的研究學門：「科技、社會與傳播」學門簡介。人文社會簡訊，20(2)，91-95。
32. 黃臺珠（編）(2015)。科技部補助專題研究計畫成果報告科技部補助專題研究計畫成果報告,高雄，臺灣:國立中山大學公民素養推動研究中心。
33. 新興科技媒體中心（2019年4月15日）。〈科學資訊：離岸電風的海洋環境影響與科學溝通〉。取自 http://www.smctw.tw/portfolio-item/?p=7099/
34. 新興科技媒體中心（2018 年 10 月 29 日）。〈【活動回顧】食品安全跨界工作坊─重視科學觀點，專家與記者的溝通對話〉。取自 http://www.smctw.tw/?p=6368
35. 新興科技媒體中心（2019 年 7 月 23 日）。〈即時回應：「機器視覺如何分辨物體」之專家意見〉。取自 http://www.smctw.tw/portfolio-item/?p=7557/
36. 劉正山(2009)。當前審議式民主的困境及可能的出路。中國行政評論，17(2)，109-132。
37. 蔡明燁（編）,王驥懋（編）,唐功培（編）(2015).界定跨科際.臺北,臺灣:教育部.
38. 戴華,葉俊榮(2004)。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告,臺北，臺灣:中央研究院中山人文社會科學研究所。