從招標機制角度探討審計品質與審計公費

Audit Quality and Audit Fees-Government Tender Perspective

10.30142/RAAS.201112.0004

賴永裕(Yung-Yu Lai)；郭佳如(Chia-Ju Kuo)；傅鍾仁(Chung-Jen Fu)

招標機制 ； 公開招標 ； 選擇性招標 ； 審計品質 ； Tender bidding mechanisms ； Open tendering procedures ； Selective tendering procedures ； Audit quality

會計審計論叢

1卷2期（2011 / 12 / 01）

97 - 126

繁體中文

不同招標目的宜設計不同之招標機制，本文以實證分析測試不同招標機制對私立大專院校審計服務品質與審計公費之影響。政府為改善私校之審計成效，於2001至2003學年分別採公開招標、限制性招標及選擇性招標等三種方式選任查核會計師，並由教育部編列經費支付審計費用；會計師選任方式更迭亦造成2001及2003學年度大量更換會計師。招標機制不同將影響私校審計品質，預期在選擇性招標時的審計服務將優於公開招標下之品質，且審計公費與資格審查淘汰率呈正相關。公開招標方式雖有助於降低審計公費，但可能因審計品質低而使資訊使用者遭受更大的損失。經使用2001及2003學年度私立大專院校審計公費相關資料進行實證，結果顯示每萬元經常性收入審計公費與資格審核淘汰率為正相關，且四大會計師事務所查核之審計公費亦高於非四大。其次，採選擇性招標年度由四大會計師事務所查核之學校數顯著多於公開招標年度。從會計師查核報告書分析得知，當繼任會計師為四大時，修正前任會計師查核報告書者顯著較多；且非四大會計師事務所給予學校不當查核意見者多於四大會計師事務所。整體而言，在選擇性招標年度之審計品質優於公開招標年度，與預期一致。

Different tender bidding mechanisms can be established for different purposes. This study examines the effect of different tendering procedures on audit quality by empirical analysis. To enhance the effect of financial audit on private universities and colleges, the MOE started hiring accountants and paid audit fees through open tendering procedures, limited tendering procedures, and selective tendering procedures in academic year 2001, 2002, and 2003, respectively. Such changes of tendering procedures resulted in large amount of auditor changes in 2001 and 2003. The study expects that: (1) audit quality under selective tendering procedures to be better than audit quality under open tendering procedures, and (2) audit fee to be positively correlated to elimination rate of qualification evaluation. Although the audit fee under open tendering procedures is lower than those of the other two procedures, lower audit quality rendered under open tendering procedures will cause users of information to suffer more serious injury. The results, based on a sample of 201 private universities and colleges for the academic years 2001 and 2003, show that: (1) there is a positive association between audit fees per ten thousands NT dollars of school's ordinary revenue and the elimination rate of qualification evaluation, and (2) number of schools audited by Big 4 auditors under selective tendering procedures in academic year 2003 is significantly larger than that under open tendering procedures in academic year 2001. The results of the analysis on related auditor reports in this study indicate that: (1) audit reports modified by successor Big 4 auditors are more than those by non-Big 4 auditors, and (2) inappropriate audit opinions issued by non-Big 4 auditors are more than those by Big 4 auditors. In summary, as expected, the results show that audit quality under selective tendering procedures is better than audit quality under open tendering procedures.

1. 張文瀞,周玲臺(2005)。財務報表簽證與私立大學校院營運效率之研究。管理評論，24(2)，111-136。
   連結：
2. 許恩得,王泰昌(2009)。審計公費下限與審計品質。臺大管理論叢，20(1)，261-288。
   連結：
3. 賴永裕,郭佳如,傅鍾仁(2007)。從風險貼水看私立大專院校審計服務價值。會計公司治理，4(1)，1-33。
   連結：
4. Chow, C. W.(1982).The demand for external auditing: Size, debt, and ownership influences.The Accounting Review,57(2),272-291.
5. DeAngelo, L. E.(1981).Auditor independence, ‘low balling’, and disclosure regulation.Journal of Accounting and Economics,3(3),113-127.
6. DeAngelo, L. E.(1981).Auditor size and audit quality.Journal of Accounting and Economics,3(3),183-199.
7. Fischer, M. L.,Johnson, L. E.,Elder, R. J.(2004).The demand for auditor specialization and its effect on private college and university audit fees.Research in Governmental & Nonprofit Accounting,11,117-133.
8. Hackenbrack, K.,Jensen, K. L.,Payne, J. L.(2000).The effect of a bidding restriction on the audit services market.Journal of Accounting Research,38(2),355-374.
9. Jensen, M.,Meckling, W.(1976).Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs, and ownership structure.Journal of Financial Economics,3(4),305-360.
10. Lee, C. J.,Liu, C.,Wang, T.(1999).The 150-hour rule.Journal of Accounting and Economics,27(2),203-228.
11. Seetharaman, A.,Gul, F. A.,Lynn, S. G.(2002).Litigation risk and audit fees: Evidence from UK Firms cross-listed on US markets.Journal of Accounting and Economics,33(1),91-115.
12. Simunic, D.(1980).The pricing of audit services: Theory and evidence.Journal of Accounting Research,18(1),161-190.
13. Watts, R. L.,Zimmerman, J. L.(1986).Positive Accounting Theory.Prentice-Hall Inc.
14. 吳惠美(2004)。靜宜大學會計學研究所。
15. 張文瀞,吳幸螢(2005)。品牌聲譽、產業專業化與審計人員市場佔有率關連性：取消審計公費下限分析。會計評論，40，91-118。
16. 張瑞濱(2003)。中華大學科技管理研究所。
17. 郭振雄(2000)。國立臺灣大學會計學研究所。
18. 陳耀宗,劉若蘭,林坤霖(2003)。產業專家、客戶滿意度與審計公費關連性之研究。會計評論，37，31-52。
19. 楊忠城,蔡宗益(2008)。取消酬金下限與人力資本：台灣審計市場實證分析。公平交易季刊，16(3)，107-128。
20. 廖振宇(2005)。逢甲大學會計學研究所。
21. 賴永裕(2007)。國立雲林科技大學管理研究所。
22. 賴永裕,胡維新,郭佳如(2011)。私立大專院校辦學績效、財務資訊揭露對補助與募款關聯性之研究。教育政策論壇，14(2)，65-89。
23. 賴永裕、郭佳如與胡維新，2009，政府招標審計服務之模型分析與實證：以私立大專院校為例，Working paper。

1. 賴永裕、黃劭彥、康照宗(2015)。私立大專院校會計師選任策略之研究。管理與系統，22(1)，93-124。
2. 賴永裕、黃劭彥、涂世祺(2015)。私立大專院校查核會計師、政府獎補助款與辦學績效之研究。當代會計，16(1)，65-89。
3. 詹凌菁、彭火樹、郭翠菱、吳安妮(2016)。臺灣會計領域研究之回顧與展望。管理學報，33(1)，139-187。
4. 鍾宇軒,賴永裕,黃劭彥,朱珮甄(2018)。私立高中職辦學績效及財政資訊揭露對外部資金之影響。會計與公司治理，13(1)，23-47。
5. (2014)。影響私立大專院校簽證會計師回任之因素：強制輪調制度觀點。教育政策論壇，17(2)，1-32。
6. (2019)。私立高中職校治理機制對於會計師選任與財務資訊揭露之影響。教育政策論壇，22(2)，109-149。