學生參與社區發展工作之行動研究

Action Research on Students' Participating in Community Development Work

10.6687/JSDS.2017.19.2

廖淑娟(Shu-chuan Liao)；蕭至邦(Chih-Bang Hsiao)

行動研究 ； 社區工作教育 ； 社區評鑑 ； 課程創新 ； action research ； community work education ； community evaluation ； curriculum innovation

社會發展研究學刊

19期（2017 / 03 / 01）

21 - 49

繁體中文

研究目的：本研究以行動研究法，藉著社區工作實務課程，了解學生學習歷程、困境、與因應方式，並檢視如何藉此，達到社區工作教育、社區發展和培力的目標。研究結果：1. 第一階段在於參訪典範社區，進駐社區整理評鑑資料。行動盤整期為了釐清前階段問題和進行充權。第二階段則依據改善後的狀況重新投入。2. 第一階段困境在於社區資料之收集及製作相對貧乏，雙方對課程投入的目的有認知落差。研究者將方案導入盤整期後，第二階段工作漸順暢，成員搭便車的問題在運用自我評估和組內互評方式得以克服。3. 行動研究強調參與者的行動，師生共同面對困境，以社區實務工作的方式，達到社區工作教育目的。社區也學到各種方法與技巧，社區培力的目標得以達成。

The purpose of this study is to understand the students' learning process, predicament and coping style. We examine how the team of teachers and students achieve community work education, community development, and community training through a community work practice curriculum. Research Methods: An action research method was used, taking teaching service as the action program. Faculty are the initiative actors, while students are the main body. Initially, The cycle of action research is divided into two stages. The first stage is to understand the meaning of community work, plan curricula, visit the model community, and establish a station to help the community prepare for evaluation. The consolidation phase prior to the second stage clarifies any problems arising in the first phase and facilitates empowering the students. Based on the improvements defined in the first stage, students re-enter the community. Secondly, the predicament of the first stage lies in the fact that there is a gap concerning cognition and communication between the two sides. The entire curriculum action research program is therefore brought into the consolidation period As the students work more effectively in the second stage, they find team members' free-rider problems, which are overcome by self-assessment and intro-group peer assessment. Finally, the Action Research course focuses on the participants' actions, with teachers and students interacting closely. Conclusion: This course aims to achieve the goal of community work education by way of community work practice. Community team members learn from the university students about community development and cultivate community skills. Consequently, the goal of community empowerment can be achieved. The core of action research lies in the mutual understanding and mutual trust of all the actors and through a high level of trust the whole action research can achieve the highest effect.

1. 方昱(2009)。反思性社會工作：「漂流社工」的社區實踐與社工教育。東吳社會工作學報，21，83-100。
   連結：
2. 林佩璇(2009)。課程行動研究的實踐論述：從自我到社會文化。教育實踐與研究，22(2)，95-122。
   連結：
3. 林佩璇(2007)。台灣教學行動研究運動─走入鴻流，走出泥淖，邁向新視野。課程與教學季刊，10(1)，35-52。
   連結：
4. 陳美華、陳信憲、龔建吉(2009)。大學學生學習取向與教學環境設計關聯性評估─以合作學習教學法為例。課程與教學季刊，12(4)，141-168。
   連結：
5. 陶蕃瀛(2004)。行動研究：一種增強權能的助人工作方法。應用心理研究，23，33-48。
   連結：
6. 闕漢中、羅國英、張菁芬、賴雨陽(2008)。一個社區實作課群的實施經驗。東吳社會工作學報，19，117-148。
   連結：
7. 衛生福利部社會救助及社工司（2013，7月）。衛生福利部社區發展工作評鑑實施要點。取得網址http://www.mohw.gov.tw/cht/DOSAASW/DM1_P.aspx?f_list_no=113&fod_list_no=752&doc_no=1475。doi: 10.6611/spris220.2012.72.6
8. Calhoun, E. F.(1993).Action research: Three approaches.Educational Leadership,51(2),62-65.
9. Coner, R. F.(Ed.),Hendricks, M.(Ed.)(1989).International innovations in evaluation methodology.San Francisco:Jossey-Bass.
10. Habermas, J.(1984).The theory of communicative action: Reason and the rationalization of society.Boston, MA:Beacon Press.
11. Kember, D.,Gow, L.(1989).Cultural specificity of approaches to study.British Journal of Educational Psychology,60,356-363.
12. Lather, P.(1986).Research as praxis.Harvard Educational Review,56(3),257-277.
13. Nadel, M.(ed.),Majewski, V.(ed.),Sullivan-Cosetti, M.(ed.)(2007).Social work and service learning.New York, USA:Rowman & Littlefield.
14. Rambis, K. A.(1993).Evaluation Criteria for Small Group Discussions.Annual Meeting of the Teachers of English to Speakers of Other Languages,Atlanta, GA:
15. Schon, D. A.(1983).The reflective practitioner: How professionals think in action.New York:Basic Books.
16. Wilson, K.,Fowler, J.(2005).Assessing the impact of learning environments on students' approaches to learning: Comparing conventional and action learning designs.Assessment & Evaluation in Higher Education,30(1),87-101.
17. 王秀燕(2012)。從優勢觀點談社區發展育成中心之設立。社區發展季刊，138，138-151。
18. 王美文(2001)。「增權」觀點之婦女學習。社會教育學刊，30，25-45。
19. 吳明儒(2012)。從社區評鑑制度探討未來社區發展工作。社區發展季刊，138，64-84。
20. 李易駿(2012)。提升社區能力的輔導：一個短期的行動研究。台灣社區工作與社區研究學刊，2(2)，81-122。
21. 李易駿(2013)。透過社區方案進行社區培力的行動研究。台灣社區工作與社區研究學刊，3(3)，59-98。
22. 李易駿(2012)。我國社區發展工作的沿革與發展。社區發展季刊，113，417-429。
23. 林勝義(2012)。近年台灣社區發展工作的進步變遷與應變未變─92─100年全國社區評鑑之委員易見內容分析。社區發展季刊，138，48-63。
24. 林勝義(2004)。從社區評鑑探討台灣社區發展的走向。社區發展季刊，107，52-63。
25. 張麗春、李怡娟(2004)。賦權概念分析。護理雜誌，51(2)，84-90。
26. 莫藜藜(2006)。台灣社會工作教育的省思。台灣社會工作實務與社會工作教育之對話與省思國際學術研討會，台北市:
27. 許俊才、顏成仁、涂志雄(2012)。社區賦權的實踐與反思：以屏東排灣族部落為例。台灣社區工作與社區研究學刊，2(1)，29-64。
28. 蔡清田(2004)。課程發展行動研究。台北市:五南。
29. 蔡清田(2000)。教育行動研究。台北市:五南。
30. 鄭如雅、李易駿(2011)。社區工作者核心能力之探討：專業社會工作者之經驗與觀點。台灣社區工作與社區研究學刊，1(1)，1-44。
31. 顏靚殷(2012)。評鑑制度初探─以內政部社區發展工作評鑑為例。社區評鑑制度圓桌論壇暨社區培力工作坊，台中市:
32. 羅秀華(2001)。社區充權的行動研究以木新永安組織經驗為例。台大社工學刊，5，151-195。

1. 曾宜君,陳奇中,袁憶如,胡巧欣,吳一德(2017)。活力社區新亮點－金大生進駐社區為例。國立金門大學學報，7(1)，66-84。
2. 黃俐婷(2017)。社區工作課程融入服務學習之教學實務研究。臺灣社會工作學刊，18，29-62。
3. 黃俐婷(2020)。合作學習教學方法融入社區工作課程之探究。社會工作實務與研究學刊，7，33+35+37-61+63。
4. 藍菊梅(2022)。運用合作學習及社區實作在兒童相關課程之學習成效。輔導與諮商學報，44(2)，1-32。
5. 葉定國,田光祐(2021)。「在歷史光影中學習」：軍校學生社區文資情境學習在認知負荷之成效。通識學刊：理念與實務，9(2)，79-115。