審議式民主在民主教育的實踐

The Practice of Deliberative Democracy in Democratic Education

10.7060/KNUJ-HA.201206.0047

陳朝政(Chao-Cheng Chen)；楊三東(San-Tung Yang)

審議式民主 ； 民主教育 ； 民主素養 ； 民主參與 ； deliberative democracy ； democratic education ； democratic literacy ； democratic participation

高雄師大學報：教育與社會科學類

32期（2012 / 06 / 01）

47 - 69

繁體中文

民主教育旨在提升學習者的民主知識、民主素養以及民主技能，因此民主教育的實施內容，除了民主知識之外，亦應以適當方式增進受教者民主素養及民主技能。綜合理論及實踐經驗，透過參與民主審議的審議式民主，是其中一種可行的民主教育方式。審議式民主除了使參與者藉由參與不同的民主模式而重新評價民主，提升對民主活動的參與動機，亦可使其學習參與審議、問題解決，以及分析討論公共政策議題。然而，從民主教育的觀點來看，審議式民主也有一些隱憂，包括給予閱讀的資料是否中立、參與者是否都能理性討論、參與者是否都有議論能力、參與者的代表性與人數等問題。對此，欲以審議式民主實施民主教育的教育工作者及希望推廣審議式民主之團體與政府機關，可以下列方式處理問題：第一，提醒參與者，應認知資料與專家的說法未必中立，自己才是討論與決策的主體，應具有批判思考與獨立思考的能力。第二，應鼓勵參與者發言。試著從書寫帶動自己對討論議題的思考，或以發言單寫下個人意見後，與其他參與者交流意見。第三，提醒參與者，每個人（包括自己）都可能受到私利、偏見和意識形態的影響，所以應包容差異、寬容異議，彼此相互尊重。第四，提醒參與者，審議式民主並不強求共識，而且不只重視共識結果，也看重溝通過程。第五，考慮實施審議式民調，可參考瑞士科技評估委員會的做法，以使審議式民主之民主教育功能，能普及更多人民。

Democratic education aims at promoting the democratic knowledge, democratic literacy, and democratic skills of the students. Hence, the practical contents of democratic education shall adapt proper methods to enhance their democratic literacy, and democratic skills besides democratic knowledge. Deliberative democracy, which emphasizes both theory and practical participation of democratic deliberation, is a workable method. By participating in different models of democracy, the participants can reevaluate democracy as well as the way to participate in deliberation, problem solving, and how to analyzing issues of public policies.However, from the perspective of democratic education one may discover some malaises, such as the neutrality of the provided reading material, the possibility of rational discussions among participants, their discoursing ability, and representativeness of the participants and their numbers. Accordingly, educators who try to give deliberative democratic training and the organizations as well as the governmental institutes which wish to promote deliberative democracy may deal with these problems with the following methods. First, We should remind the participants that the provided material and the reasoning of the experts may not necessarily be neutral, and that they shall acknowledge themselves as the subjects of discussion, shall have critical and independent thinking. Second, We should encourage the participants to speak and take note of the important ideas of others. They shall try to organize their ideas by writing them down, and to share with others by using the opinion sheet. Third, We should bremind the participants that everyone (including themselves) might be influenced by private interests, bias, and ideology. They shall learn to tolerate differences and different opinions, and respect each other. Fourth, We should remind the participants that deliberative democracy does not insist on forming consensus. Rather, communication is more emphasized. Fifth, We should consider carrying out deliberative poll or referring to the Technological Review Committee of Switzerland, so that the educational function of deliberative democracy can be fulfilled by more people.

1. 林火旺(2005)。審議民主與公民養成。臺灣大學哲學論評，29，99-143。
   連結：
2. 林國明、陳東升(2003)。公民會議與審議民主：全民健保的公民參與經驗。臺灣社會學，6，61-118。
   連結：
3. 張秀雄(2005)。民主與民主公民教育。公民訓育學報，16，113-138。
   連結：
4. 陳東升(2006)。審議民主的限制：臺灣公民會議的經驗。臺灣民主季刊，3(1)，77-104。
   連結：
5. 黃東益(2008)。審議過後─從行政部門觀點探討公民會議的政策連結。東吳政治學報，26，59-96。
   連結：
6. 黃競涓(2008)。女性主義對審議式民主之支持與批判。臺灣民主，5(3)，33-69。
   連結：
7. 代理孕母公民共識會議公民小組 (2004)。代理孕母公民共識會議公民小組結論報告。http://zhncku.med.ncku.edu.tw/web/uploads/digilive/177_1.pdf。
8. Ackerman, B.,Fishkin, J. S.(2004).Deliberation day.New Haven, CT:Yale University Press.
9. Bohman, J.(1996).Public deliberation: Pluralism, complexity, and democracy.Cambridge, Mass.:MIT Press.
10. Bohman, J.(Ed.),Rehg, W.(Ed.)(1997).Deliberative democracy: Essays on reason and politics.Cambridge, Mass.:MIT Press.
11. Dahl, R. A.(1956).A preface to democratic theory.Chicago:University of Chicago Press.
12. Deutsche, R.(2001).Every form of art has a political dimension.Grey Room,2,98-125.
13. Dryzek, J. S.(2000).Deliberative democracy and beyond: Liberals, critics, contestations.Oxford, New York:Oxford University Press.
14. Fearon, J. D.(1998).Deliberation as discussion.Deliberative democracy,New York:
15. Fishkin, J. S.(1991).Democracy and deliberation: New directions for democratic reform.New Haven:Yale University Press.
16. Fishkin, J. S.(2007)。邁向理想的公共諮詢：審議式民調與審議日。口中之光：審議民主的理論與實踐，臺北:
17. Fraser, N.(1996).Rethinking the public sphere: A contribution to the critique of actually existing democracy.Habermas and the Public Sphere,Cambridge, Mass.:
18. Gambetta, D.(1998)."Claro!": An essay on discursive nachismo.Deliberative democracy,New York:
19. Gutman, A.、Thompson, D.、謝宗學譯、鄭惠文譯(2006)。商議民主。臺北:智勝文化。
20. Gutmann, A.,Thompson, D.(2004).Why deliberative democracy?.Princeton, NJ:Princeton University Press.
21. Gutmann, A.,Thompson, D.(1996).Democracy and disagreement.Cambridge, Mass.:Belknap Press of Harvard University Press.
22. Harbermas, J.(1994).Three normative models of democracy.Constellations,1,1-10.
23. Harbermas, J.,Cronin, C.(Ed.),De. Greif, P.(Ed.)(1998).The inclusion of the other: Studies in political theory.Cambridge, Mass.:MIT Press.
24. Held, D.(2006).Models of democracy.Cambridge:Polity.
25. Hutchinson, J. R.(2002).En-gendering democracy.Administrative Theory and Praxis,24(4),721-38.
26. Johnson, J.(1998).Arguing for deliberation: Some skeptical considerations.Deliberative democracy,Cambridge:
27. Knight, J.,Johnson James, J.(1994).Aggregation and deliberation: On the possibility of democratic legitimacy.Political Theory,22(2),277-296.
28. Lijphart, A.(1999).Patterns of democracy: Government forms and performance in thirty-six countries.New Haven:Yale University Press.
29. Lyotard, J. F.(1984).The postmodern condition: A report on knowledge.University of Minnesota Press.
30. McAfee, N.(2004).Three nodels of democratic deliberation.The Journal of Speculative Philosophy: New Series,18(1),44-59.
31. Mouffe, C.(1995).Politics, democratic action, and solidarity.Inquiry,38,99-108.
32. Mouffe, C.(2005).On the political: Thinking in action.London:Routledge.
33. Mouffe, C.(1999).Deliberative democracy or agonistic pluralism?.Social Research,66(3),745-758.
34. Mouffe, C.(1996).Radical democracy or liberal democracy?.Radical democracy: Identity, citizenship, and the state,London:
35. Mouffe, C.(1994).Political liberalism: Neutrality and the political.Ratio Juris,7(3),314-324.
36. Mouffe, C.(1993).The return of the political.London:Verso.
37. Mouffe, C.(2000).The democratic paradox.London:Verso.
38. Mouffe, C.(1995).The end of politics and the rise of the radical right.Dissent,42(4),498-502.
39. Parkinson, J.(2006).Deliberating in the real world.New York:Oxford University Press.
40. Pateman, C.(1970).Participation and democratic theory.Cambridge:University Press.
41. Robertson, G.(Ed.)(1994).Travellers' tales.London:Routledge.
42. Sanders, L. M.(1997).Against deliberation.Political Theory,25(3),347-76.
43. Schumpeter, J. A.(1994).Capitalism, socialism and democracy.London:Routledge.
44. Shapiro, I.(2003).The state of democratic theory.Princeton, N.J.:Princeton University Press.
45. Shapiro, I.(2003).Optimal deliberation?.Debating Deliberative Democracy,Malden, MA:
46. Shapiro, I.(1999).Enough of deliberation: Politics is about interests and power.Deliberative politics: Essays on democracy and disagreement,Oxford:
47. Sustein, C.(2003).The law of group polarization.Debating Deliberative Democracy,Malden, MA:
48. Swift, R.(2002).The no-nonsense guide to democracy.Oxford:New International Publications.
49. Valadez, J. M.(2001).Deliberative democracy: Political legitimacy and self-determination in multicultural societies.Boulder, Colo.:Westview Press.
50. Walsh, K. C.(2007).The democratic potential of civic dialogue.Deliberation, participation and democracy: Can the people govern?,Basingstoke:
51. Warren, M.(1992).Democratic theory and self-transformation.The American Political Science Review,86(1),8-23.
52. Weale, A.(2007).Democracy.Basingstoke:Palgrave Macmillan.
53. Weeks, E. C.(2000).The practice of deliberative democracy: Result from four large-scale trials.Public Administration Review,60(4),360-372.
54. Young, I. M.(1996).Communication and the other: Beyond deliberative democracy.Democracy and difference,Princeton:
55. Young, I. M.(2000).Inclusion and democracy.Oxford, New York:Oxford University Press.
56. 王錦雀(1996)。從檢視國中「公民與道德」教科書內容談民主內涵之建構。公民訓育學報，7，295-318。
57. 王錦雀(2000)。公民教育實施的障礙與契機：社群主義觀點之分析。公民訓育學報，9，219-239。
58. 田弘茂編(1997)。鞏固第三波民主。臺北:業強。
59. 吳定(1997)。公共政策辭典。臺北:五南。
60. 林水波、邱靖鈜(2006)。公民投票vs.公民會議。臺北:五南。
61. 林國明(2009)。公共領域、公民社會與審議民主。思想，11，181-195。
62. 林國明(2007)。公民共識會議。口中之光：審議民主的理論與實踐，臺北:
63. 林國明(2005)。審議民主公民會議操作手冊。臺北:行政院青年輔導委員會。
64. 林國明、陳東升(2005)。審議民主、科技與公民討論：臺灣的實作經驗。科技、醫療與社會，3，1-49。
65. 施能傑(2004)。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告,行政院國家科學委員會。
66. 胡中瑋(2007)。科技溝通與審議式民主：美國密蘇里州幹細胞修憲投票經驗為例。法律與生命科學，2，19-31。
67. 埃爾斯特編、國立編譯館譯(2010)。審議民主。臺北:群學。
68. 張秀雄編(1998)。公民教育的理論與實施。臺北:師大書苑。
69. 梁文韜(2011)。審議式民主的實踐推理。審議式民主的理想與侷限，臺北:
70. 梁文韜編(2011)。審議式民主的理想與侷限。臺北:巨流。
71. 許國賢(2002)。寬容理念的形塑及其當代問題。政治科學論叢，17，219-248。
72. 許國賢(2000)。商議式民主與民主想像。政治科學論叢，13，61-92。
73. 郭秋永(2001)。當代三大民主理論。臺北:聯經。
74. 陳東升(2007)。序：臺灣推展審議民主的歷程。口中之光：審議民主的理論與實踐，臺北:
75. 陳俊宏(1998)。永續發展與民主：審議式民主理論初探。東吳政治學報，9，85-122。
76. 黃東益(2007)。審慎思辯民調。口中之光：審議民主的理論與實踐，臺北:
77. 黃浩榮(2005)。公共新聞學：審議民主的觀點。臺北:巨流。
78. 廖錦桂、王興中(2007)。口中之光：審議民主的理論與實踐，臺北:
79. 劉美慧(2000)。學校公民課程的實施與公民資質觀點分析。臺灣教育，595，25-35。
80. 蔡逸珮(2007)。碩士論文(碩士論文)。臺北，臺北市立教育大學國民教育研究所。
81. 蕭揚基(2004)。公民意識與憲法教學：彼此之間的挑戰。研究與動態，10，133-152。
82. 錢永祥(2009)。必要的民主。思想，11，173-180。
83. 顏厥安(2009)。民主社會的合法性與正當性。思想，11，163-171。

1. 曾建元、周珮甄(2016)。開放政府之理念與實踐─初探臺北市柯文哲政府。中華行政學報，18，97-113。
2. 陳潁峰(2020)。審議民主如何創造校園公民？以中國文化大學吸煙區規劃和英語畢業門檻之審議活動為例。高雄師大學報：教育與社會科學類，49，1-29。
3. 吳大平(2021)。審議式民主融入大學對話式教學策略初探。實踐博雅學報，32，109-122。
4. (2024)。素養導向教學提升大學生民主素養之探討。通識學刊：理念與實務，12(2)，117-163+165。