法學典範下社會政策評估困境之初探：以菸品標示、計程車駕駛及性剝削言論等三項管制性立法之大法官解釋為例

The Predicament of Social Policy Evaluation under the Paradigm of Jurisprudence: Citing Three Constitutional Verdicts for Example

10.7060/KNUJ-ES.201112.0053

陳竹上(Jwu-Shang Chen)；蔡天助(Tien-Chu Tsai)

法學典範 ； 社會政策 ； 政策評估 ； 大法官解釋 ； the paradigm of jurisprudence ； social legislation ； policy evaluation ； constitutional verdict

高雄師大學報：教育與社會科學類

31期（2011 / 12 / 01）

53 - 71

繁體中文

台灣自解嚴以後，社會運動逐漸蓬勃，爾後伴隨著立法院之全面改選，許多保障弱勢的議題倡導，便以將理念形成法案、將法案推動通過的方式進行。然而，台灣承襲自歐陸的「法實證主義」傳統，使法學界向來依循著「法釋義學」的典範發展，雖是追求平等、穩定等法治國理念下的法律體系時所不可或缺，然而也可能忽略了法律與社會間的互動關係。法律的制定與執行，如果未將社會因素納入考慮，則對於法律的成效所進行事前或事後的評估將可能失真。就此，本文以個案研究的方式，擇取菸品標示、計程車駕駛及性剝削言論等三項均為近年來社會運動倡導下所完成之立法，及其因執行面之爭議所引發的大法官解釋，作為探討素材。由這三號解釋中，我們可發現大法官於進行違憲審查時，因傳統法學論證模式及缺乏評估工具所可能導致與社會現實間的距離。此外，由「不同意見書」可知少數的大法官也逐漸意識到固有法學典範之侷限，而嘗試向社會實境探詢。本文的探討其實是在回應「徒法不足以自行」的老問題，而藉此所耙梳的本土素材，應可使近年來蓬勃社會立法下的成果，取得一個重新檢視的視角，並為促進法律與社會間的對話，略盡拋磚引玉之力。

After the lifting of martial law in Taiwan, social movements increasingly gained strength and then, accompanied by the full-scale Legislative Yuan elections, advocacy of many issues to protect the vulnerable was forming bills from mere ideas. However, social welfare advocacy often reached the end of social legislation. Taiwan's jurisprudence inherited the tradition from European Continent's ”legal positivism” and often followed the paradigm of ”Hermeneutics” which developed the core legal theory and formal validity from the concept and meaning of words and logic. Such a development, however, may more easily ignore other outside systems, especially the interaction between law and social relations. ”Society” has its pre-existing and ever-changing structure, because it is formed by the individual; besides, the individual's response in the face of specific situations and context will always be different from the prediction of ”behaviorism.” Under the social structure and context, social policy and social legislation have a more profound interaction than other fields of law. Therefore, we can observe more predicament under the implementation and evaluation of social legislation. Under this consideration, this paper used the method of case study and chose two social legislations of cigarette labeling and taxi driver restriction, which were already reviewed by the constitutional court. We found that both the tradition argument model of jurisprudence and the lack of evaluation tool caused the distance between law interpretation and social reality. In addition, we found a small number of constitutional court judges gradually realized the limitations of the tradition argument model of jurisprudence and tried to inquire about the social reality from the ”different opinions.” This paper aimed to react to the old problem of ”the law alone is not enough,” but the use of the local material should be allowed to present a perspective of the social legislation in recent years and to promote a dialogue between law and society.

1. 林姹君、李淑容(2007)。緣木求魚：特殊境遇婦女創業貸款補助之過程評估。社會政策與社會工作學刊，11(1)，101-151。
   連結：
2. 邱文聰(2008)。被忽略的（立法）事實─探詢實證科學在規範論證中的可能角色兼評釋字第584號解釋。臺大法學論叢，37(2)，233-284。
   連結：
3. 立法院 (2011)。法律系統。2011年9月30日，取自http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lglaw。
4. 司法院 (2011)。性別統計。 2011年9月30日，取自http://www.judicial.gov.tw/juds/gen/gen.htm。
5. 司法院 (2011)。大法官。2011年9月30日，取自http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt。
6. 司法院 (2011)。公務統計。2011年9月30日，取自http://www.judicial.gov.tw/juds/index1.htm。
7. Aronson, E.,Wilson, T. D.,Akert, R. M.(1997).Social Psychology.New York:Longman Press.
8. Green, D. P.,Shapiro, I.(1996).Pathologies of rational choice theory: a critique of applications in political science.New Haven:Yale University Press.
9. Hill, M.(2003).Understanding Social Policy.Oxford:Blackwell.
10. Hill, M.,Bramley, G.(1986).Analysing Social Policy.Oxford:Blackwell.
11. Kuhn, T. S.(1962).The Structure of Scientific Revolution.Chicago:The University of Chicago press.
12. Zastrow, C.(1996).Interduction to Social Work and Social Welfare.Brooks, USA:Cole Pub. Co. Press.
13. 王立達(2000)。法釋義學研究取向初探：一個方法論的反省。法令月刊，51(9)，23-33。
14. 王澤鑑(1999)。裁判書類通俗化研究小組會議紀錄。月旦法學雜誌，49，61-70。
15. 吳庚(2001)。行政法之理論與實用。台北:吳庚。
16. 李文福(2005)。碩士論文(碩士論文)。嘉義，國立中正大學法律所。
17. 李釱任(2006)。碩士論文(碩士論文)。台北，國立台北大學犯罪學研究所。
18. 林文雄(1989)。法實證主義。台北:台灣大學法律系。
19. 林端(2003)。韋伯論中國傳統法律：韋伯比較社會學的批判。台北:三民。
20. 城仲模(1987)。論「立法從寬執法從嚴」之法理。法律評論，53(12)，21-27。
21. 洪堯讚(2005)。碩士論文(碩士論文)。嘉義，國立中正大學法律所。
22. 張芳全(2003)。量化研究迷思─從問卷調查法談起。國民教育，43(4)，52-57。
23. 陳孝平(2003)。大法官解釋與全民健保制度的改進。第四屆「憲法解釋之理論與實務」學術研討會─憲法解釋與社會變遷，台北:
24. 陳聰富(2000)。法院訴訟與社會發展。國家科學委員會研究彙刊：人文及社會科學，10(4)，435-469。
25. 馮燕(1992)。行政院研考會委託研究報告行政院研考會委託研究報告,未出版
26. 黃昭元(1996)。從「違憲但不立即失效」的大法官解釋檢討我國的違憲審查制度。月旦法學雜誌，12，31-39。
27. 黃茂榮(1993)。法學方法與現代民法。台北:黃茂榮。
28. 黃舒芃(2007)。數字會說話？─從大法官釋字第584號解釋談事實認定在規範違憲審查中的地位。中研院法學期刊，1，1-43。
29. 楊仁壽(1994)。法學方法論。高雄:楊仁壽。
30. 楊日然(1976)。美國實用主義法學的哲學基礎及其檢討（2）：Oliver W. Holmes, Jr.的法律思想。國立臺灣大學法學論叢，6(1)，3-49。
31. 楊日然(1974)。美國實用主義法學的基礎及其檢討。國立臺灣大學法學論叢，3(2)，245-280。
32. 蕭新煌編 、林國明編(2001)。台灣的社會福利運動。台北:巨流。
33. 顏厥安(1997)。法效力與法解釋─由Habermas及Kaufmann的法效理論檢討法學知識的性質。國立臺灣大學法學論叢，27(1)，1-23。
34. 顧忠華譯、Weber, M.(1993)。社會學的基本概念。台北:遠流。