在PISA閱讀素養框架下比較不同教學年資教師自評文言篇章教學策略：以香港中學為例

Comparison of Classical Chinese Texts Teaching Strategies of Teachers with Different Teaching Years under the PISA Reading Literacy Framework: A Case Study of Hong Kong Secondary Schools

張燕珠(Yin-Chu Cheung)

國際學生評估計劃 ； 文言篇章 ； 教學自我效能 ； 教學自我評鑑 ； 教學策略 ； Programme for International Student Assessment ； Classical Chinese Texts ； Teaching Self-efficacy ； Teaching Self-evaluation ； Teaching Strategies

高雄師大學報：教育與社會科學類

53期（2022 / 12 / 01）

31 - 54

繁體中文

本研究的目是探討在PISA 2018閱讀素養框架下，教師自評文言篇章閱讀的教學策略。研究主題是教師學自我效能，包括自我評鑑文言篇章中的教學方法和教學評鑑。研究採用問卷調查法，問卷內容借鑑PISA 2018閱讀素養的「理解」、「運用」、「評價」、「反思」和「參與」。研究對象是正在接受師資培訓（第一組別）及教學年資逾十年（第二組別）的香港中學中文科教師。兩個組別分成功收回10份和7份問卷。結果發現，第一組別總平均值比第二組別略多0.2，反應教學年資（第一組別M＝2.95；第二組別M＝20.14）與教學型微的差異關係。兩個組別教師在「理解」的教學自我效能較高，「反思」的平均值差異最大。在教學自我效能過程中，「運用」、「評價」和「反思」方面，各有不足之處。第一組別較少有過去的教學經驗作比較，教學自我效能感較高，會平均地採用各種教學策略，測試教學自我表現。第二組別會根據過去的教學經驗和個人觀察作出判斷。在教學自我評鑑過程中，兩個組別的教學評鑑，分別圍繞「理解」和「運用」，以及「理解」和評價，但他們都沒有納入「反思」和「參與」。兩個組別的教師看重「理解」，但在幫助學生聯繫篇章與生活時，他們分別選用「運用」和「評價」，反映教師會因應學習階段、學生的學習需要和能力，運用不同的策略。最後，綜合整理各項結論並提出建議，教師運用「反思」改進文言篇章的教學策略，在理解監控的概念中，採用對話交流策略設定不同的範式教學策略。

This paper explores the teaching strategies of teachers' self-evaluation of classical Chinese texts reading under the PISA 2018 reading literacy framework. The research topic is teachers' teaching self-efficacy, including teaching methods and teaching evaluation in evaluating classical Chinese texts reading. The content of the questionnaire draws on the 'understanding', 'using', 'evaluating', 'reflecting', and 'engaging' of PISA 2018 reading literacy. The study invited Chinese teachers in Hong Kong secondary schools who have been undergoing teacher training (Group 1) and teaching for more than 10 years (Group 2) to investigate their self-evaluation of the teaching methods and effectiveness of classical Chinese texts. The two groups successfully recovered 10 and 7 questionnaires, respectively. The results showed that the overall average of the Group 1 was slightly higher than that of Group 2 by 0.2, reflecting the difference between teaching years (M = 2.95 for Group 1; M = 20.14 for Group 2) and teaching behaviour. Teachers in the two groups had higher teaching self-efficacy in 'understanding' and the most significant difference in the mean value of 'reflecting'. In the process of teaching self-efficacy, there are deficiencies in the aspects of 'using', 'evaluating', and 'reflecting'. Group 1 has less past teaching experience for comparison and has higher teaching self-efficacy. Group 2 made judgments based on past teaching experience and personal observations and had lower teaching self-efficacy. In the teaching self-evaluation process, the teaching evaluation of the two groups revolves around 'understanding', 'using' and 'understanding' and 'evaluating', respectively, but neither includes 'reflecting' and 'engaging'. Teachers in the two groups value 'understanding', but they choose 'using' and 'evaluating' respectively when guiding students to connect texts with daily life, reflecting that teachers will use different teaching strategies according to the learning stage, students' learning needs and abilities. Finally, comprehensively sort out the conclusions and put forward suggestions. Teachers use 'reflecting' to improve the teaching strategies of classical Chinese texts and set different paradigm teaching strategies with dialogue and communication strategies in the concept of comprehension monitoring.

1. 孫志麟(2003)。教師自我效能的概念與測量。教育心理學報，34(2)，139-156。
   連結：
2. 孫劍秋,林孟君(2013)。從臺灣中學生 PISA 閱讀素養的表現談精進學生閱讀素養的教學策略。中等教育，64(3)，35-51。
   連結：
3. 莊進宗(2013)。中文習慣語在文言文教學上的運用。東方學報，34，101-113。
   連結：
4. 齊瑮琛,邱貴發(2015)。文言文閱讀理解歷程探究。華語文教學研究，12(2)，51-74。
   連結：
5. 劉潔玲(2011)。從國際學生評估計劃（PISA）的結果反思香港語文課程、教學與學生的閱讀素養。課程與教學，14(4)，49-72。
   連結：
6. 劉潔玲(2009)。香港中學生在國際學生評估計劃的閱讀表現對語文課程改革的啟示。教育科學研究期刊，54(2)，85-105。
   連結：
7. Bandura, A.(2006).Guide for constructing self-efficacy scales.Adolescence and Education, Self-efficacy Beliefs of Adolescents
8. Bandura, A.(1982).Self-efficacy mechanism in human agency.American Psychologist,37(2),122-147.
9. Bandura, A.(1977).Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change.Psychological Review,84(2),191-215.
10. Borich, G. D.(1996).Effective teaching methods.Merrill.
11. Gagné, E. D.(1985).The cognitive psychology of school learning.Little, Brown & Co.
12. Gibson, S.,Dembo, M.(1984).Teacher efficacy: A construct validation.Journal of Educational Psychology,76(4),569-582.
13. Glassberg, S.(1979).A developmental model for the beginning teacher.Toward meeting the needs of the beginning teachers
14. Leader-Janssen, E. M.,Rankin-Erickson, J. L.(2013).Preservice teachers’ content knowledge and self-efficacy for teaching reading.Literacy Research and Instruction,52(3),204-229.
15. Leu, D. J.,Kinzer, C. K.,Coiro, J.,Castek, J.,Henry, L.(2013).New literacies: A Dual-Level Theory of the changing nature of literacy, instruction, and assessment.Theoretical models and processes of reading
16. Mullis, Ina V.S.,Martin, M. O,Foy, P.,Drucker, K. T.(2012).PIRLs 2011 International Results in Reading.MA:TIMSS & PIRLS International Study Center & International Association for the Evaluation of Educational Achievement (IEA).
17. National Assessment Governing Board. (2019). Reading framework: For the 2019 National Assessment of Educational Progress. U. S. Department of Education. Retrieved from https://www.nagb.gov/content/dam/nagb/en/documents/publications/frameworks/reading/2019-reading-framework.pdf。
18. National Reading Panel. (2000). Teaching children to read: An evidence-based assessment of the scientific research literature on reading and its implications for reading instruction. National Institute of Child Health and Human Development. https://www.nichd.nih.gov/sites/default/files/publications/pubs/nrp/Documents/report.pdf。
19. Organisation for Economic Co-operation and Development. (2009). PISA 2009 assessment framework–key competencies in reading, mathematics and science. PISA, OECD Publishing. Retrieved from https://www.oecd.org/pisa/pisaproducts/44455820.pdf。
20. Organisation for Economic Co-operation and Development(2019).PISA 2018 reading framework.PISA:OECD Publishing.
21. Sanders, N. M.(1966).Classroom questions: What kind?.Harper & Row.
22. 毛超(2018)。核心素養背景下部編語文教材古詩詞教學策略初探。中國教育學刊，S1，66-69。
23. 王受榮(1992)。國立臺灣師範大學教育研究所。
24. 王榮生(2020)。閱讀策略與閱讀方法。中國教育學刊，7，72-77。
25. 王曉誠(2019)。PISA2018 閱讀素養評估的特徵解讀。首都師範大學學報（社會科學版），248(3)，171-179。
26. 江靜雅（2015）。屏東縣 103 學年度高級中等以下學校教師專業發展評鑑規準。https://sites.google.com/a/ntes.tc.edu.tw/jiang-jing-ya-de-jiao-xue-dang-an2/self-eva_form。
27. 吳欣歆(2018)。核心素養背景下的古詩文教學。中學語文教學，10，8-11。
28. 李學銘(2017)。經典閱讀與教學的實踐與思考。國際中文教育學報，2，93-107。
29. 汪禹池,宋祥(2020)。高中古詩文教學中審美素養的提升策略。中學語文教學，12，19-22。
30. 肖旺(2015)。在古詩文教學中加強誦讀訓練。東南大學學報（哲學社會科學版），17，179-180。
31. 周永俐(2013)。PISA 與語文中考閱讀測評對比分析。語文建設，6，56-60。
32. 周淑惠(2005)。鷹架引導策略。國教世紀，216，45-56。
33. 俞向軍,宋乃慶,王雁玲(2017)。PISA2018 閱讀素養測試內容變化與對我國語文閱讀教學的借鑑。比較教育研究，328(5)，3-10。
34. 施仲謀（編）,葉植興（編）(2018).朗誦教與學.中華教育.
35. 施仲謀（編）,廖先（編）(2019).朗誦與朗誦教學新探.香港:商務印書館（香港）.
36. 柯華葳(2018)。文言文的自主學習。國際中文教育學報，3，105-122。
37. 香港電台（2017）。中華文化頻道之古詩誦賞。http://rthk9.rthk.hk/chiculture/chipoem/index.htm。
38. 香港電台（2004）。古文觀止。http://rthk9.rthk.hk/chiculture/chilit/。
39. 孫志麟(1991)。國立政治大學。
40. 祝新華(2004)。體現多個認知層次的閱讀測試的題型系統。中國語文測試，5，1-11。
41. 張大文(2016)。古詩文教學「三部曲」。語文建設，9，27-29。
42. 張媛,宋興斌(2013)。探究式教學法在古詩文教學中的應用。教育探索，8，53-55。
43. 教育局（2021）。持份者問卷調查。https://www.edb.gov.hk/tc/edu-system/preprimary-kindergarten/quality-assurance-framework/sse/questionnaires/questionnaires.html。
44. 教育局教育多媒體。https://emm.edcity.hk/playlist/1_pabqx1bt。
45. 教育局課程發展處（2017）。積學與涵泳—中學古詩文誦讀材料選編（2017 年版）。https://www.edb.gov.hk/tc/curriculum-development/kla/chi-edu/resources/secondary-edu/lang/reciting-mp3.html。
46. 教育局課程發展處（2021）。中國語文課程—建議篇章。https://www.edb.gov.hk/tc/curriculumdevelopment/kla/chi-edu/recommended-passages.html。
47. 馮現冬,張偉忠(2013)。古詩文教學中的喚醒方略。課程․教材․教法，33(4)，50-54。
48. 黃綠鮮(2018)。新課標下的中小學語文古詩詞教學研究。中國教育學刊，S1，140-142。
49. 黃耀紅(2020)。古詩詞教學的文字立場、文學場域與文化取向。中國教育學刊，6，34-38。
50. 廖先,祝新華(2020)。提升小四學生高層次閱讀能力：閱讀策略教學的實施及其成效。國際中文教育學報，8，127-153。
51. 劉威德(1994)。國立高雄師範大學教育學系。
52. 劉潔玲(2015)。香港學生在歷屆學生能力國際評估計劃的閱讀表現對中文科課程和教學的啟示。教育學報，43(1)，59-84。
53. 劉潔玲,谷屹欣(2017)。香港高中學生閱讀文言文的表現與困難。教育學報，45(2)，161-181。
54. 歐陽芬,徐浩(2018)。借鑑 PISA2018 閱讀素養框架選擇閱讀教學內容—兼談統編本初中語文教材。語文建設，7，25-29。
55. 課程發展議會（2017）。中國語文教育學習領域課程指引（小一至中六）。https://www.edb.gov.hk/attachment/tc/curriculum-development/kla/chi-edu/curriculum-documents/CLEKLAG_2017_for_upload_final_R77.pdf。
56. 課程發展議會與香港考試及評核局（2021）。中國語文課程及評估指引（中四至中六）。https://www.edb.gov.hk/attachment/tc/curriculum-development/kla/chi-edu/CHI_LANG_CAGuide_2021.pdf。
57. 鄧昭祺(2018)。粵音與古代韻文教學。國際中文教育學報，4，1-23。
58. 錢荃,陳沛(2019)。PISA 視角下解析全國中考現代文閱讀測評變化。語文建設，1，62-66。
59. 鍾竹梅,廖先,祝新華(2017)。以運用六層次閱讀能力系統為基礎改進中學閱讀課堂提問的研究。國際中文教育學報，1，73-98。