加班制度與事實認定之舉證責任分配

A Study on Overtime Regulations and the Allocation of the Burden of Proof Regarding Determination on Working Overtime

卓奇勳(Chi-Hsun Cho)

加班 ； 舉證責任 ； 推定 ； 勞動事件法 ； 勞動基準法 ； Overtime work ； Burden of proof ； Presumption ； Labor Incident Act ； Labor Standards Act

勞動及職業安全衛生研究季刊

29卷4期（2021 / 12 / 15）

84 - 104

繁體中文

我國雇主違反加班制度相關規範比率甚高，相關爭訟亦所在多有。綜觀文獻與實務，加班爭議核心爭點及難處多在於事實之認定。認定加班事實之重要性在於得確知勞工實際工時，並瞭解勞工勞動力有無過度消耗，且為勞工能否據以請求加班費之關鍵。本文以探討加班事實認定之舉證責任分配為中心，先勾勒我國加班制度圖像，研析現行法法定加班程式，並以之作為後續探討舉證責任歸屬之論述基礎。現行加班法制係以雇主要求勞工加班為原則，勞工自行加班為例外。惟無論係在上開何種情形，多數見解咸認加班事實存在與否端視依舉證責任分配而負舉證責任之人能否盡其舉證責任而定。依勞動事件法第38條，雇主倘無法推翻該條之推定，出勤紀錄內所載時間即為勞工工作時間。苟雇主得推翻上開推定，則就雇主證明出勤紀錄所載時間內，部分為勞工休息時間或勞工下班後並未執行職務者，勞工應證明其有實際執行職務；在雇主以勞動契約或工作規則作為證據，證明其未同意勞工加班或勞工加班不具必要性之情形，盱衡雇主知悉勞工有延後下班事實，卻未予制止，仍受領勞工提供勞務之利益，猶否認勞工有加班事實顯不符常理，難認符合經驗法則與立法誡命，應認勞工對於此種悖於常態事實之情形毋庸負舉證責任。

In Taiwan, the percentage of employers violating overtime regulations is high, causing many lawsuits. The essential controversy and difficulty in overtime disputes lie in identifying facts vital to understanding the employees' actual working hours and being excessively overworked; it is also the key to requesting overtime pay. This article focuses on allocating the burden of proof in determining overtime facts by delineating the scenario of the overtime system in Taiwan and viewing it as the basis for follow-up discussion. Under relevant regulations, in principle, working overtime should be required by the employer, with employees working overtime without being asked as exceptions. In either case, whether the fact of overtime exists depends on whether the person bears the burden of proof under the allocating of the burden of proof can fulfill it. According to Article 38 of the Labor Incident Act, if the employer cannot overturn the presumption of this article, the time written in the attendance records will be considered the employee's working time. However if, the employer overturns the above presumption, for employer proven the time stated in the attendance record was partly the employee's rest period or employees did not work after the regular working time, the employee shall prove he performs his duties; as to the employer who uses the labor contract or work rules as evidence proving he did not agree to the circumstances in which employees does not need to work overtime, given that the employer knew the overtime work and did nothing but enjoying the benefits of employees' labor, yet denied the fact that employees had work overtime, does not match common sense and is against the rules of experience and legislative intent. Therefore, employees do not have to bear the burden of proof for circumstances that do not conform to the general facts.

1. 王能君(2012)。勞動基準法上加班法律規範與問題之研究─日本與臺灣之加班法制與實務。臺北大學法學論叢，81，75-138。
   連結：
2. 侯岳宏(2013)。未依法定計算方法給付加班費之效力。臺北大學法學論叢，88，261-291。
   連結：
3. 陳瑋佑(2018)。2017 年民事程序法裁判回顧。臺大法學論叢，47，1793-1848。
   連結：
4. 鄭津津(2017)。延長工時相關法律問題之探討。法令月刊，68(4)，46-67。
   連結：
5. 鄭津津(2017)。延長工時相關法律問題之探討。法令月刊，68(4)，46-67。
   連結：
6. 中華電視公司新聞網，職場鳥事一大堆？調查：近 87% 勞工遇過慣老闆；2021，https://news.cts.com.tw/cts/life/202104/202104292040395.html。
7. 司法院民事廳（編）(2020).漫話勞動事件法.台北市:司法院.
8. 立法院，立法院公報第 99 卷第 2 期；2010，https://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/communique/final/pdf/99/02/LCIDC01_990201.pdf。
9. 吳巡龍(2012)。舉證責任與法院依職權調查證據。檢察新論，12，177-191。
10. 呂榮海(1993).勞基法實用.台北市:蔚理法律事務所.
11. 李俊霖(2015)。非侵入性產前染色體檢測契約之法律問題研究。醫事法學，22(2)，57-97。
12. 沈冠伶(2001)。電子郵件之證據適格、證據調查方法及證據力。台灣法學雜誌，29，122-132。
13. 林佳和(2009)。待命時間應否為工作時間之認定 /最高法院九七台上二五九一。台灣法學雜誌，122，175-176。
14. 林振賢(2003).勞基法的理論與實務.台北市:捷太.
15. 邱羽凡(2021)。加班申請制與勞動事件法第 38條之適用─臺灣高等法院臺中分院 109 年度勞上易字第 13 號民事判決評釋。月旦裁判時報，104，48-58。
16. 姜世明(2005)。消極事實之舉證責任分配。成大法學，10，137-187。
17. 姜世明(2003)。情報請求權之研究─以訴訟前類型之分析為中心。成大法學，6，73-129。
18. 姜世明(2008)。表見證明之研究。政大法學評論，104，183-276。
19. 姜世明(2009)。論經驗法則。政大法學評論，10，1-81。
20. 姜世明(2010)。民事訴訟法第二七七條但書之適用－評最高法院九十九年台上字第四○八號民事判決。月旦裁判時報，3，47-53。
21. 姜世明(2020).民事訴訟法.台北市:新學林.
22. 許士宦(2021).口述講義民事及家事程序法.台北市:新學林.
23. 許育典(2003)。法治國。月旦法學教室，7，40-44。
24. 陳清秀(2012)。稅務行政爭訟舉證責任相關問題探討。當代財政，13，25-57。
25. 勞動部(2020).工時制度及彈性措施手冊.台北市:勞動部.
26. 勞動部職業安全衛生署(2021).中華民國 109 年勞動檢查統計年報.台北市:勞動部.
27. 焦興鎧,黃程貫,邱駿彥,劉士豪(2009).勞動基準法釋義─施行二十年之回顧與展望.台北市:新學林.
28. 黃程貫(2002).勞動法.台北市:國立空中大學.
29. 黃越欽(2015).勞動法新論.台北市:翰蘆.
30. 楊通軒(2019).勞工保護法：理論與實務.台北市:五南.
31. 蔣大中(2014)。加班問題。理律法律雜誌，2014(12)，2-5。
32. 駱永家(1971)。推定之研究。臺灣大學法學論叢，1(1)，205-223。