新修正刑事訴訟法沒收保全規範之檢討－－以犯罪利得為中心

The Review of Newly-Amended Criminal Procedure Code Regarding the Freezing and Seizure Regime for Proceeds of Crime

10.6543/JMC.2016.0102.05

林宗志(Tzung-Chih Ling)

扣押 ； 沒收 ； 犯罪所得 ； 正當法律程序 ； Seizure ； Forfeiture ； Proceeds of Crime ； Due Process of Law

管理與法遵

1卷2期（2016 / 07 / 01）

87 - 109

繁體中文

近來因食品安全等重大矚目刑事案件判決結果，嚴重凸顯我國剝奪犯罪利得相關沒收法制的不合理性，因而促成刑法部分條文（沒收）之修正（下稱新修正刑法），實體法修正連動程序法之修正，從而增修刑事訴訟法關於沒收及保全扣押（下稱新修正刑事訴訟法），上開二法業於2016年7月1日施行。新修正刑法，符合國際刑事思潮之脈動，以任何人不得享有犯罪利得之觀點出發，重新定位沒收本質為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果。新修正刑事訴訟法亦生重大變革，包括保全扣押程序、第三人訴訟參與及擴大單獨宣告沒收。此次修法，除著重於徹底剝奪犯罪利得外，也兼顧被害人權益，優先保障被害人因犯罪所生之求償權。不論從徹底剝奪犯罪利得之思維，或是保障被害人求償權之觀點，新修正刑法之良法美意，均有賴新修正刑事訴訟法之實踐，尤以利得沒收保全程序，更是形塑公平正義之基石。

Recent judicial decisions regarding several well-known food safety criminal cases highlight how insufficient the current asset forfeiture system is in Taiwan. The government sought to resolve these problems by amending the parts of the Criminal Code pertaining to the regulation of asset forfeiture. Amending the substantive criminal law lead to amending the relevant procedural rules as well. The two amendments took effect on July 1st, 2016. The new criminal law essentially follows the trends set by international criminal justice standards. It focuses on the fundamental notion that criminal activities should not be profitable. Further, asset forfeiture is no longer understood as either a punishment or a rehabilitative measure but as an independent legal mechanism. The newly amended Code of Criminal Procedure includes fundamental changes to the process of asset forfeiture, which include protective measures, third party participation, and the expansion of non-conviction based confiscation. The new law focuses not only on the confiscation of the proceeds of crime but also on protecting victim's rights, especially the victim's legal claims following the crime. In order to meet these goals, the newly amended Code of Criminal Procedure's practices must go hand in hand with the substantive part of criminal law. The procedures regarding proceeds forfeiture should be seen as the cornerstone for developing justice and fairness.

1. 吳俊毅(2014)。刑事訴訟程序中新聞採訪的界線—德國經驗觀察的啟發。輔仁法學，8，57-115。
   連結：
2. 林宗志(2014)。論犯罪資產之沒收與保全—以第三人正當權利為中心。輔仁法學，48，1-70。
   連結：
3. 三浦守、松並孝二、八澤健三郎、加藤俊治(2001)。組織的犯罪対策関連三法の解說。東京:法曹?。
4. 川端博(2012)。刑事訴訟法講義。東京:成文堂。
5. 井上弘通、西田時弘(2004)。沒収保全及び追徵保全に関する実務上の諸問題。東京:法曹?。
6. 王士帆(2015)。德國犯罪利得之扣押與假扣押—以基礎規定（§§111b~111fStPO）為中心。月旦法學雜誌，241，125-154。
7. 王士帆(2016)。犯罪所得沒收與追徵之保全扣押—談立法定位。月旦裁判時報，48，63-74。
8. 李傑清(2003)。日本組織の犯罪対策における不法利益剥奪規定の研究。育達研究叢刊，5-6，125-142。
9. 周俞宏(2011)。碩士論文(碩士論文)。臺南，國立成功大學法律學研究所。
10. 林宗志(2014)。博士論文(博士論文)。臺北，天主教輔仁大學法律學系。
11. 林鈺雄(2013)。刑事訴訟法—上冊（總論篇）。臺北:元照。
12. 林鈺雄(2016)。利得沒收新法之審查體系與解釋適用。月旦法學雜誌，251，6-34。
13. 林鈺雄(2001)。搜索扣押註釋書。臺北:元照。
14. 林鈺雄(2015)。沒收之程序問題（上）—德國法之鳥瞰與借鏡。月旦法學教室，151，58-71。
15. 林鈺雄(2015)。利得沒收新法之法律性質與審查體系—兼論立法展望。月旦法學雜誌，238，53-84。
16. 松並孝二(1999)。組織的犯罪対策三法の概要。現代刑事法，7，41-46。
17. 柯耀程(2012)。扣押問題的定性與思辯。高大法學論叢，6(2)，103-130。
18. 連孟琪譯(2016)。德國刑事訴訟法（附德國法院組織法選譯）。臺北:元照。
19. 曾淑瑜(2012)。犯罪所得沒收追徵及保全程序之研究。軍法專刊，58(2)，41-66。