「以刑逼民」與法文化衝突－論近現代臺灣假性財產犯罪現象

＂Resolving Civil Disputes by Criminal Law＂ and the Conflict in Legal Cultures: The Phenomenon of False Property Crimes in Modern Taiwan

黃勝韋(HUANG Sheng-wei)

假性財產犯罪 ； 法文化 ； 法意識 ； 法治教育 ； False Property Crimes ； legal culture ； legal consciousness ； legal education

法制史研究

38期（2021 / 12 / 01）

345 - 378

繁體中文

當代臺灣的法律體系中，民事案件與刑事案件各自適用不同的法律規範、訴訟程序，存在著不同的處理模式，可謂壁壘分明。欠缺犯罪故意的單純債務糾紛，由於涉及的是私人間的權利義務關係，理應依循民事程序解決。但臺灣社會中卻有「以刑逼民」的現象：債務糾紛事件的當事人向警察機關、檢察官提起告訴（例如詐欺），冀望透過刑事程序解決正在發生的糾紛。這種「以刑逼民」的現象被法務部等機關稱為「假性財產犯罪」。然而，民事與刑事規範的區分並非理所當然。支配清治臺灣社會的傳統中國法之中，並無如此分明的「民刑分立」現象。傳統中國法律文化中，以道德視角看待人與人之間的糾紛，審判者的任務在於教化、息訟，民眾向官府請求保護自身利益，則是為了伸冤與控訴對方的道德惡性。另一方面，近代西方法律文化卻將債務糾紛視作個人之間的私權爭執，而應由當事人自行向法院起訴以捍衛自身權利。建立在這兩種不同法文化基礎上的法意識，從臺灣開始繼受近代歐陸法以來，便於社會中衝突，最終形成近現代臺灣可見的假性財產犯罪現象。此外，臺灣公民教育、法治教育中長期輕忽權利意識的培養，也是維持這兩種不同法意識間鴻溝的重要因素。法文化衝突與維持衝突的法治教育，皆為使我們理解假性財產犯罪現象的關鍵。

In contemporary Taiwanese law, civil cases and criminal cases have different rules and procedures; the two types of cases are strictly divided. Disputes over obligations that involve no intent of fraud are to be resolved with civil law and civil procedures as they are related to the rights and obligations between individuals. However, in modern Taiwan, there is a phenomenon in which persons involved in disputes over obligations file complaints (such as fraud) with police or public prosecutors instead of initiating an action with a civil court, in hopes of resolving a still-unfolding dispute via criminal procedures. These cases are called ＂False Property Crimes＂ by the Ministry of Justice. Nevertheless, the distinction between civil law and criminal law is not a matter of course. In the traditional Chinese law that prevailed in Taiwan society under Qing rule, ＂civil＂ and ＂criminal＂ were not clearly divided. Traditional Chinese legal culture viewed disputes between people from a moral perspective; the judge's duty was to educate the parties involved and to end the litigation. To request the government to protect one's interests was to call attention to a grievance or injustice and to accuse the defendant of unethical behavior. In modern Western legal culture, on the other hand, disputes over obligations are considered as conflicts between the rights of individuals, and a party to the dispute is expected to file an action with the court in order to protect their rights. Once European continental law entered Taiwan through Japanese rule, the legal consciousness that subsequently arose was based on two different legal cultures and conflicted with society. Ultimately, this has led to the phenomenon of ＂False Property Crimes＂ that we observe in Taiwan. Additionally, civic and legal education in Taiwan for a long time neglected to develop a consciousness of rights among the people; this was also an important factor in maintaining the gap between these two types of legal consciousness. These two factors-the conflict between legal cultures and the legal education that sustained it-are the keys to understanding how the phenomenon of ＂False Property Crimes＂ appeared in Taiwanese society and why it still exists.

1. 王曉丹(2018)。法意識探索：關係自我的情感衡平。政治與社會哲學評論，67，103-159。
   連結：
2. 《自由時報電子報》，https://www.ltn.com.tw/。
3. (1972).大清法規大全.臺北:宏業書局.
4. 《臺灣總督府檔案．總督府公文類纂》，南投，國史館臺灣文獻館藏。
5. 《聯合報》。
6. 《日治法院檔案》，「日治法院檔案資料庫」，http://tccra.lib.ntu.edu.tw/tccra_develop/。http://tccra.lib.ntu.edu.tw/tccra_develop/
7. 〈臺灣省行政長官公署布告（致酉迴署法字第三六二八三號中華民國卅五年十月廿四日）〉（事由：為前日本佔據時代之法令除附表所列暫緩癈止外其餘悉予廢止），《臺灣省行政長官公署公報》35 冬：20，臺北，1946，頁 327-332。
8. 《漢文臺灣日日新報》。
9. 《中國時報》。
10. （清）汪輝祖(1968).學治臆說.臺北:藝文印書館.
11. （清）薛允升（述）,黃靜嘉（編校）(1970).讀例存疑重刊本.臺北:成文出版社.
12. McLeod, Ian,楊智傑（譯）(2002).法理論.臺北:韋伯文化.
13. Thomas, J. A. C.(1975).The Institutes of Justinian: Text, Translation and Commentary.Amsterdam:North-Holland.
14. 五十嵐清(2017).法学入門.東京:日本評論社.
15. 王泰升(2016).臺灣法律史的探究及其運用.臺北:元照.
16. 王泰升(2018)。再訪臺灣的調解制度：對傳統的現代化轉譯。臺灣史研究，25(1)，101-136。
17. 王泰升(2017).去法院相告：日治台灣司法正義觀的轉型.臺北:國立臺灣大學出版中心.
18. 王泰升(2010).具有歷史思維的法學：結合台灣法律社會史與法律論證.臺北:作者自印.
19. 王泰升,曾文亮,吳俊瑩(2019)。清治時期傳統中國的審案機制。多元法律在地匯合，臺北:
20. 王曉丹(2011)。法意識與法文化研究方法論。法文化研究：繼受與後繼受時代的基礎法學，臺北:
21. 寺田浩明,王亞新（譯）(2012)。權利與冤抑──清代聽訟和民眾的民事法秩序。權利與冤抑：寺田浩明中國法史論集，北京:
22. 寺田浩明,魏敏（譯）(2007)。「非規則型法」之概念—以清代中國法為素材。法制史研究，12，81-124。
23. 江信賢(2004)。臺南，國立成功大學法律學系碩士班。
24. 吳忻穎(2021).走向崩潰的檢警與媒體.臺北:聯經.
25. 吳欣(2007).清代民事訴訟與社會秩序.北京:中華書局.
26. 吳密察（編）(2010).淡新檔案．第三編．刑事.臺北:國立臺灣大學圖書館.
27. 吳密察（編）(2008).淡新檔案．第二編．民事.臺北:國立臺灣大學圖書館.
28. 呂太郎(2018).民事訴訟法.臺北:元照.
29. 徐道鄰(1975).中國法制史論集.臺北:志文出版社.
30. 高涌誠(2003)。法治教育向下紮根。律師雜誌，281，2-4。
31. 康德, Immanuel,李明輝（譯注）(2015).道德底形上學.臺北:聯經.
32. 張秀雄(1984)。三民主義教學與公民教育的特質及相關性。三民主義學報，8，239-252。
33. 張麗俊,許雪姬（編纂）（解讀）,洪秋芬（編纂）（解讀）,李毓嵐（編纂）（解讀）(2002).水竹居主人日記（六）.臺北:中央研究院近代史研究所.
34. 張麗俊,許雪姬（編纂）（解讀）,洪秋芬（編纂）（解讀）,李毓嵐（編纂）（解讀）(2002).水竹居主人日記（五）.臺北:中央研究院近代史研究所.
35. 教育部(2003).國民中小學九年一貫課程綱要社會學習領域.臺北:作者自印.
36. 梁治平(2010).在邊緣處思考.北京:法律出版社.
37. 梁治平(2011).尋求自然秩序中的和諧：中國傳統法律文化研究.臺北:國立臺灣大學出版中心.
38. 野口有國，〈吾か民事調停（上）〉，《法院月報》3：1，臺北，1909，頁65-78。
39. 陳光輝(1987)。我國公民教育的演進及其改進之途徑。三民主義學報，11，289-317。
40. 陳如庭(2018)。新北，輔仁大學法律學系碩士在職專班。
41. 陳惠馨(2007).德國法制史──從日耳曼到近代.臺北:元照.
42. 曾迺碩(1990).重修臺灣省通志卷七政治志法制篇.臺中:臺灣省文獻委員會.
43. 滋賀秀三(1984)。清代中国の法と裁判。東京:創文社。
44. 滋賀秀三,范愉（譯）(1998)。清代訴訟制度之民事法源的概括性考察──情、理、法。明清時期的民事審判和民間契約，北京:
45. 黃旭田(2003)。台灣地區中小學法治教育之現況與展望。律師雜誌，281，38-49。
46. 黃源盛(2011).民初大理院與裁判.臺北:元照.
47. 黃源盛（纂輯）(2014).晚清民國民法史料輯注.臺北:犁齋社.
48. 潘維和(1982).中國近代民法史.臺北:漢林出版社.
49. 蔣中正(1976).民生主義育樂兩篇補述.臺北:實踐出版社.
50. 蔣燿祖(1967)。復興中華文化與法治教育。法令月刊，18(12)，9-10。
51. 霍布斯, Thomas,劉勝軍（譯）,胡婷婷（譯）(2007).利維坦.北京:中國社會科學出版社.
52. 鍾豪峯(2002)。臺北，國立政治大學法律學研究所。

1. (2024)。專利民事侵權開示型證據保全之聲請要件－以法國法為比較。中正財經法學，28，103-184。