重組社會物質性－產業機具的差異襲產化

Reassembling Socio-materiality: The Differential Heritization of Industrial Equipment

10.6686/MuseQ.202204_36(2).0001

賴子儀(Zih-Yi Lai)；王志弘(Chih-Hung Wang)

產業襲產 ； 客體化 ； 關係存有論 ； 物質文化 ； industrial heritage ； objectification ； relational ontology ； material culture

博物館學季刊

36卷2期（2022 / 04 / 01）

7 - 28

繁體中文

本文旨在提出襲產的存有論論題，藉此深化對襲產保存的思辨。襲產化涉及物件的意義詮釋、價值賦予、展示與再現，亦即物件在襲產化脈絡下的重新客體化與重新組裝。本文以產業遺址的機具保存與展示為例，探討不同的社會物質性與不同襲產化保存策略的關聯，藉此主張對於物的特性應有更多的關注。作者首先回顧襲產保存中，做為歷史見證之實存物、做為敘事指認之象徵物，以及做為社會行動之操演物等不同定位。作者進一步提出客體化、物的關係存有論，以及社會物質性重組等觀點，來拓展物件在襲產化中的可能樣貌。為了令論證更具體，作者基於參與觀察和二手資料，通過十鼓仁德糖廠、中油高雄煉油廠、建國啤酒廠等案例，說明不同機具的物質特性、襲產化樣態及其侷限與可能。作者另以洲南鹽場為參照，說明較少機具的非工業類產業襲產，也能通過物的重新定位和組裝，將襲產安置於更廣泛的社會關係、文化實作，以及地方創造的動態中，而擺脫標本化的思維。

The purpose of this paper is to put forward ontological propositions of heritage to deepen the discussion on heritage conservation. Heritization involves the interpretation, value assignment, display, and representation of objects, meaning their re-objectification and reassembly. In this article, examples of the preservation and display of equipment in industrial ruins are utilized to explore the relationships between social-materiality and preservation strategies. The results reveal that more attention should be paid to the characteristics of objects. The authors first review the positioning of physical objects as historical witnesses, symbolic objects for narrative identification, and performative objects for social action in heritage conservation. They next put forward the viewpoints of objectification, the relational ontology of objects, and the reassembly of social-materiality, to expand the possible forms of objects in heritization. Subsequently, they explain the material properties, heritization types, limitations, and possibilities for equipment using specific examples of the Ten Drum Creative Park at Rende Sugar Factory, CPC Corporation Kaohsiung Refinery, and Jianguo Brewery based on participant observation and second-hand data. The Zhounan Salt Field serves as a reference for non-industrial industries with less equipment, which can also be repositioned and reassembled to place heritage within the broader dynamics of social relationship, cultural performance, and place-making, while avoiding specimen thinking.

1. 文芸,傅朝卿(2011)。重思文化遺產的真實性概念：從過去到現在的理解。建築學報，76，23-46。
   連結：
2. 王玉豐(2002)。道地與真實臺灣工業遺址玉技術文化保存。科技博物，6(2)，58-65。
   連結：
3. 王志弘(2002)。技術中介的人與自我：網際空間、分身組態與記憶裝置。資訊社會研究，3，1-24。
   連結：
4. 林崇熙(2012)。古蹟保存的生命真實性：一個東莒的緣份。文化資產保存學刊，20，51-68。
   連結：
5. 邱淑宜,林文一(2019)。臺北市西門紅樓創意街區的真實性修補及其治理。都市與計畫，46(1)，1-31。
   連結：
6. 施國隆(2009)。國際共識下的工業遺產保護。文化資產保存學刊，10，5-12。
   連結：
7. 夏鑄九(2006)。對臺灣當前工業遺產保存的初期觀察：一點批判性反思。國立臺灣大學建築與城鄉研究學報，13，91-105。
   連結：
8. 徐裕健(2007)。臺灣歷史保存論述思維架構的重構與實踐：「臺北賓館」修復再利用個案。城市與設計學報，18，85-153。
   連結：
9. 張育銓(2016)。全球重要農業遺產系統的主體性與真實性建構：臺東池上水圳耕作區與花蓮壽豐河川地種植的案例分析。民俗曲藝，193，129-219。
   連結：
10. 張崑振(2012)。日治時代臺北工場建築遺構的真實性探討。文化資產保存學刊，21，39-60。
    連結：
11. 楊凱成(2011)。鹽業文化資產觀光下的記憶製作。博物館學季刊，25(3)，5-41。
    連結：
12. Brydon, S.(2019).Arctic hunters, American explorers, adventurers, and anthropologists: The exmuseum of the American Indian Collection of Kayaks at the Canadian Canoe Museum.Museum Anthropology,42(2),71-88.
13. Casey, V.(2005).Staging meaning: Performance in the modern museum.The Drama Review,49(3),78-95.
14. Chung, Y. S. S.(2003).Object of exhibit: Legitimizing the building of the National Museum of Korea.International Journal of Heritage Studies,9(3),229-242.
15. Fenollosa, L. T.,Johnston, H.(2015).Protest artifacts in the Mexican social movement sector: Reflections on the “stepchild” of cultural analysis.Handbook of Social Movements across Latin America,Dordrecht:
16. Heitman, C. C.(2017).The creation of gender bias in museum collections: Recontextualizing archaeological and Archival collections from Chaco Canyon, New Mexico.Museum Anthropology,40(2),128-142.
17. Humphries, C.,Smith, A. C. T.(2014).Talking objects: Towards a post-social research framework for exploring object narratives.Organization,21(4),477-494.
18. Latham, K. F.(2012).Museum object as document: Using Buckland’s information concepts to understand museum experiences.Journal of Documentation,68(1),45-71.
19. Law, J.(2002).Objects and spaces.Theory, Culture and Society,19(5/6),91-105.
20. Law, J.,Hetherington, K.(2000).Materialities, globalities, spatialities.Knowledge, Space, Economy,London:
21. Law, J.,Mol, A.(2001).Situating technoscience: An inquiry into spatialitis.Environment and Planning D: Society and Space,19,609-621.
22. Lowman, B. C.(2018).Marking ownership on Ainu objects: Three museum collections in the United States.Museum Anthropology,41(1),46-60.
23. Loxham, A.(2015).Shaped by familiarity: Memory, space and materiality at Imperial War Museum North.Museum & Society,13(4),522-538.
24. Miller, D.(1987).Material Culture and Mass Consumption.Oxford:Blackwell.
25. Mol, A.,Law, J.(1994).Regions, networks, and fluids: Anaemia and social topology.Social Studies of Science,24(4),641-671.
26. Pickering, A.(2010).Material culture and the dance of agency.The Oxford Handbook of Material Culture Studies,Oxford, UK:
27. Svensson, T.(2008).Knowledge and artifacts: People and objects.Museum Anthropology,31,85-104.
28. West, S.(Ed.)(2010).Understanding Heritage in Practice.Manchester, UK:Manchester University Press.
29. 尤筱瑩(2015)。壯年退役，卸下輝煌：北區煉製組第二低硫燃油工場。石油通訊，772，24-25。
30. 王巧燕,林爵士,陳至坤,林孟緯(2013)。閒置空間結合藝術美學發展文創產業之研究：以臺南仁德糖廠十鼓文化村為例。現代桃花源學刊，3，1-26。
31. 王嵩山(1990)。物質文化的展示。博物館學季刊，4(2)，39-47。
32. 李中文（譯）,Marx, K.(2016).1844 年經濟學哲學手稿.臺北:暖暖書屋.
33. 李如菁(2002)。物質文化研究文獻評述。設計研究，2，45-52。
34. 沈錳美(2015)。水地風光人曬鹽：洲南鹽田濕地的里海經驗。台灣濕地雜誌，95，16-23。
35. 林巧璉，2021。台積電中油高煉廠設廠用地通過高市都委會審議，聯合報，2021/12/22。https://udn.com/news/story/7327/5981057。
36. 許如凱(2015)。熄燈號。石油通訊，772，19-21。
37. 萬毓澤（譯）,Callinicos, A.(2007).創造歷史：社會理論中的行動、結構與變遷.臺北:群學出版社.
38. 潘欣榮(2007)。臺灣大學建築與城鄉研究所。
39. 謝依宗(2010)。謝依宗，2010。八大產業再生計畫：布袋洲南鹽場快樂鹽田心鹽村。朝陽科技大學 2010年工業設計系專題設計報告書。