藝術創作與合理使用的辯證與再思

The Dialectic and Reconsideration of Art Creation and Fair Use

10.6686/MuseQ.202304_37(2).0003

殷寶寧(Pao-Ning Yin)

合理使用 ； 挪用藝術 ； 著作權 ； 轉化性 ； copyright fair use ； appropriation art ； copyright ； transformative use

博物館學季刊

37卷2期（2023 / 04 / 01）

45 - 65+67

繁體中文;英文

《著作權法》的立法精神在於保障個人著作權益，促進人類文化的發展。然而，當人類社會因技術工具的改變，文化藝術創作基於媒材與表現形式、意見與見解表達的模式也產生各種變化。為避免因過於僵固的保護，危及文化藝術與智慧創作的發展，「合理使用」概念乃是平衡公共利益、增進科學與實用藝術發展的重要手段。但如何判斷「合理使用」成立，仍需逐案探討其特殊的情境條件。近年來，關於創作作品「是否具轉化性」，成為論斷合理使用成立與否的關鍵所在。但應如何討論是否具轉化性的判準，是基於創作者本身的意圖？社會大眾的評價感受？還是基於法官的判斷？另一方面，檢視國內相關文獻與判例之探討，與著作權相關的學術研究，攸關藝術創作領域的發表相當有限。顯示創作領域對《著作權法》的關注與認識，仍顯不足。本研究試圖從藝術場域觀點出發，以藝術創作者與近年來視覺藝術相關討論為依據，試圖回應前述的提問，以期為藝術生產和著作權法的法律主張之間，建立起相互認識與對話的基礎或可能性。

The legislative spirit of the Copyright Act is to protect the copyright of individuals and promote the development of culture. However, as society changes due to technological advances, cultural and artistic creation based on different media and forms of expression and opinions and their modes of expression undergo huge transformations. To avoid over-rigid protection, which can endanger the development of cultural, artistic, and intellectual creation, the "fair use" concept is an important one. It may help to balance public interest and promote progress in the sciences and arts. However, "fair use" is evaluated on a case-by-case basis due to special circumstances and conditions. In recent years, "whether a creative work is transformative" has become the key to judging fair use. But should the discussion of whether a criterion is transformative be based on the creator's intention? Or, on the assessment and feeling of the public? Or, on a judge's ruling? From a review of the relevant domestic literature, legal precedents, and academic research related to copyright, what has been published on this topic in the field of artistic creation has been quite limited. This indicates that the attention paid to and understanding of the Copyright Act are lacking in the creative field. The aims of this study are, starting from the art field and based on discussions with designers and artists in recent years, to respond to the questions mentioned above and establish mutual understanding and dialogue between art production and copyright claims.

1. 胡心蘭(2018)。轉化才是王道？論合理使用原則轉化性要素之適用與影響。東海大學法學研究，53，188。
   連結：
2. 胡心蘭(2016)。了一個「挪用」的動作：論轉化性於挪用藝術之適用。東海大學法學研究，94，153-212。
   連結：
3. 劉孔中(2002)。作人格權之比較研究。臺大法學論叢，31(4)，1-43。
   連結：
4. 謝銘洋(2016)。智慧財產權法發展專題回顧：近年來我國智慧財產判決回顧。臺大法學論叢，45，1727-1771。
   連結：
5. Adler, A.(2018).Why art does not need copyright.Geo. Wash. L. Rev.,86,313-375.
6. Eklund, D.(2009).The Pictures Generation, 1974-1984.Metropolitan Museum of Art.
7. Ginsburg, J.(2021).Comment on Andy Warhol Found for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith, 992 F. 3d 99 (2d Cir. 2021).Columbia Public Law Research,1-9.
8. Leval, P. N.(1990).Toward a fair use standard.Harvard Law Review,103(5),1105-1136.
9. Lucas, K., 2017. Photographer’s Infringement Claims Against Richard Prince Clear Motion-to-Dismiss Hurdle; Two “New Portraits” Lawsuits Will Move On To Discovery(Oct. 09, 2017), GROSSMAN LLP, at https://www.grossmanllp.com/infringement-claims-against-prince, last visited 10/08/2021.
10. Russell, J., 2020. Proof Is in the Pixels for Appropriation Artist Richard Prince (Jul. 28, 2020), Court House News Service, at https://www.courthousenews.com/proof-is-in-the-pixels-for-appropriation-artist-richard-prince/, last visited 10/08/2021 .
11. Wilson, S.,Lack, J.(2008).The Tate Guide to Modern Art Terms.Tate Publishing Ltd..
12. 林友棻(2008)。藝術教師使用教學媒體之相關著作權初探。建國科大學報，17-28。
13. 社團法人臺灣資訊智財權網路協會,馮震宇（主持）,胡心蘭,吳佩芬(2001)。,經濟部：智慧財產局。
14. 城市美學新態度，2018。Banksy 千萬畫作「氣球女孩」落槌後秒碎：背後藏藝術家無聲的反彈，2018 年 10 月 12 日，https://www.kaiak.tw/withballoon/（瀏覽日期：2021/10/07）。
15. 張議軒(2019)。國立臺灣藝術大學藝術管理與文化政策研究所。
16. 陳思聰(2003)。設計人如何合理使用著作權。設計研究學報，3，261-272。
17. 趙健宏(2014)。後現代攝影挪用對原創性的詮釋：以 Sherrie Levine 翻拍攝影為例。議藝份子，22，77-92。
18. 蔡淑華(2020)。校園牆面以他人畫作為裝置藝術，是否為合理使用之探討。臺灣教育評論月刊，12，79-84。
19. 蘇郁雅(2012)。我國合理使用判斷基準之實證研究分析。智慧財產評論，10(2)，133-237。