遊客對公園中遊憩衝擊接受程度認知之研究－以台中都會公園為例

A Study of Visitors' Recreation Impact Cognition on the Degree of Acceptance: A Case Study at Taichung Metropolitan Park

10.6950/JL.200810.0020

莊怡凱(Yi-kai Chuang)；侯錦雄(Jing-Shoung Hou)

遊憩衝擊認知 ； 台中都會公園 ； 遊客管理策略 ； recreation impact cognition ； Taichung Metropolitan Park ； visitor management strategy

造園景觀學報

14卷3期（2008 / 10 / 01）

20 - 41

繁體中文

台中都會公園鄰近台中都會區，原以「生態公園」為開發與經營管理的目標，然檢討多年來遊客需求與園區管理目標之衝突問題後，現已具備提供多樣性利用及多類型遊客的特性，其針對不同遊憩利用與不同類型遊客的遊客管理策略是值得探究的課題。本研究之主要目的為藉由回顧對都會遊憩環境中「遊客類型」與遊客遊憩衝擊認知相關研究，提出研究變項並檢測遊客對於公園不同使用情況的接受度認知差異，以作為遊客管理對策的依據。並利用結構性問卷調查，共獲得392份遊客基本屬性資料，以及遊客對遊憩衝擊之接受度認知。研究結果顯示，遊憩衝擊可分為自然環境、服務設施與遊憩行為三種類型。依照遊客使用情形、動機等屬性可歸納出「一般休閒」、「健康社交」及「體驗自然」三種不同之遊客類型，其遊憩衝擊接受度認知具有顯著差異。在平常日、週六、週日等不同使用時段的遊憩衝擊接受度認知亦具有顯著差異，且兩者的關係受到遊客類型及使用分區的影響而有所不同。故在不同時段、不同使用分區的條件下，應有不同的遊客管理策略，以減低遊憩衝擊、並維持一定品質的遊憩體驗。

Taichung Metropolitan Park is a popular destination located at the fringe of Taichung city, bounded by densely populated surroundings. Although ＂Biological Park＂ is the initial management objective, the park turns to provide multiple uses and services for various visitors after reviewing conflicts between visitor requirements and management purpose in recent years. It is an important issue to adapt visitor management approaches regarding different recreation uses and visitor attributes in park area. The purposes of this research were to investigate the factors about recreation impact cognition from visitors and to test visitors' cognition variations in different use conditions by reviewing researches about recreation impact cognition and ＂visitor type＂. According to the test results, some visitor management approaches have been suggested. The statistical approaches were used to analyze 392 structural questionnaires included visitors' characteristics and acceptance of recreation impacts cognition. The results of the study indicated that recreation impacts can be divided into three dimensions: Natural Environment, Service Facility, and Recreation Behavior. Characteristics of the visitors can be classified into three types, including ＂general leisure type＂, ＂health and social gathering type＂, and ＂natural experience type＂. Significant differences of visitors' recreation impact cognition are revealed between the three types. The variances of recreation impact cognition are evident in different time periods separated into working days, Saturday and Sunday. Furthermore, the relationship between time periods and recreation impact cognition is influenced by different visitor types and locations. In conclusion, for different time periods and locations, different visitor management approaches should be adapted to reduce recreation impact and to maintain the quality of recreation experience.

1. 林晏州(2000)。社會遊憩容許量評估方法之比較。戶外遊憩研究，13(1)，1-20。
   連結：
2. Clark, R. N.,Stankey, G. H.(1979).The Recreation Opportunity Spectrum: A Framework for Planning, Management, and Research (General Technical Report PNW-98)The Recreation Opportunity Spectrum: A Framework for Planning, Management, and Research (General Technical Report PNW-98),Portland, OK:USDA Forest Service.
3. Cloko, P. J.,Park, C. C.(1985).Rural Resource Management.UK:Billing and Sons Limited Worcester.
4. Crandall, R.(1980).Motivations for leisure.Journal of Leisure Research,12(1),45-54.
5. Freimund, W. A.,Vaske, J. J.,Donnelly, M. P.,Miller, T. A.(2002).Using video surveys to access dispersed backcountry visitors' norms.Leisure Sciences,24,349-362.
6. Kuss, F. R.,Graefe, A. R.,Vaske, J. J.(1990).Visitor impact management I. A review of research.Washington D.C.:National Parks and Conservation Association.
7. Manning, R. E.(1985).Diversity in a democracy: Expanding the recreation opportunity spectrum.Leisure Sciences,7(4),377-399.
8. Manning, R. E.(1986).Studies in outdoor recreation. Search and research for satisfaction.OR:Oregon State University Press.
9. Shelby, B.,Heberlein, T. A.(1984).A conceptual framework for carrying capacity determination.Leisure Sciences,6,433-451.
10. Shelby, B.,Vaske, J. J.,Donnelly, M. P.(1996).Norms, standards, and natural resources.Leisure Sciences,18,103-123.
11. Stankey, G. H.,Cole, D. N.,Lucas, R.,Petersen, M. E.,Frissell, S.(1985).The Limits of Acceptable Change (LAC) System for Wilderness Management (General Technical Report INT-176)The Limits of Acceptable Change (LAC) System for Wilderness Management (General Technical Report INT-176),UT:USDA Forest Service.
12. Vaske, J. J.,Donnelly, M. P.,Shelby, B.(1993).Establishing management standards: Selected examples of the normative approach.Environmental Management,17,629-643.
13. Vaske, J. J.,Shelby, B. B.,Graefe, A. R.,Heberlein, T. A.(1986).Backcountry encounter norms: Theory, method and empirical evidence.Journal of Leisure Research,18,137-153.
14. 王心惠(1997)。碩士論文(碩士論文)。台北，國立台灣大學園藝學研究所。
15. 何立智(1995)。碩士論文(碩士論文)。台中，逢甲大學建築及都市計畫研究所。
16. 吳孟娟(2002)。碩士論文(碩士論文)。台北，國立台灣大學園藝學研究所。
17. 李明宗(1987)。遊憩容納量－假說與事實。台灣林業，13(5)，23-27。
18. 汪銘生(1992)。環境保護與管理。高雄:復文圖書出版社。
19. 玉山國家公園遊憩承載量及遊憩需求調查研究報告
20. 林務局(1993)。森林遊樂區遊憩容納量及經營策略。行政院農業委員會林務局。
21. 林國銓、董世良(1996)。自然資源永續利用的實例－福山植物園的遊客管制。戶外遊憩研究，9(4)，41-50。
22. 侯錦雄(1990)。博士論文(博士論文)。台北，國立台灣大學園藝學研究所。
23. 侯錦雄、郭彰仁(1998)。公園遊客之環境態度不當行爲管理策略認同之關係。戶外遊憩研究，11(4)，17-42。
24. 姜金雄(1991)。森林遊憩之解說教育。台灣林業，17(8)，18-21。
25. 孫仲卿(1997)。碩士論文(碩士論文)。台北，國立台灣大學園藝學研究所。
26. 郭岱宜(1999)。生態旅遊：21世紀旅遊新主張。台北:揚智文化。
27. 陳水源(1988)。博士論文(博士論文)。台北，國立台灣大學森林研究所。
28. 陳水源、李明宗、Clark, R. N.、Stankey, G. H.原著(1985)。遊憩機會序列－一個可供規劃管理及研究的架構。台灣林業，14-25。
29. 陳立楨、簡益章(1988)。減少遊樂活動對自然環境衝擊之對策。台灣林業，14(8)，29-38。
30. 陳俊銘、林晏州(2000)。開放空間親水性活動社會容許量之探討－以板橋新站站前廣場爲例。第三屆造園景觀與環境規劃設計成果研討會論文集，台中:
31. 陳昭明(1981)。台灣森林遊樂需求、資源、經營之調查分析。台北:台大森林系森林遊樂研究室。
32. 黃志堅、羅紹麟(2001)。不同遊憩機會步道可接受度指標因子建立之研究－以藤技森林遊樂區爲例。林業研究季刊，23(1)，25-42。
33. 楊文燦(1987)。遊樂負荷量的觀念與應用。台灣林業，13(2)，22-32。
34. 楊文燦、黃琬珺(1995)。遊客對遊憩衝擊認知之研究。土地管理學報，2，101-127。
35. 楊文燦、鄭琦玉(1995)。遊憩衝擊認知及其與滿意度關係之研究。戶外遊憩研究，8(2)，109-132。
36. 楊宏志(1995)。何去何從：森林遊樂區遊憩容許量。戶外遊憩研究，8(4)，75-93。
37. 劉儒淵(1990)。遊憩資源衝擊之經營理念與策略。南投:台灣大學農學院實驗林管理處。