建構公害健康被害補償法制之可行性

Establish environment and food pollution health injury compensation laws

徐良維(Hsu, Liang-Wei)

公害健康被害 ； 社會補償 ； 損失補償 ； 社會國原則 ； 社會連帶 ； Pollution-Related Health damage ； Social Compensation ； Damage Compensation ； Principle of Social Stare ； Social Solidarity

軍法專刊

64卷3期（2018 / 06 / 01）

142 - 169

繁體中文

因環境與食品公害事件頻傳，如何有效、妥適的填補人民之健康被害，已成為當前行政法制及人民權利救濟之重要聚焦議題。而如何建構一套遭受環境及食品污染之健康被害補償法制，不僅係落實憲法「社會國原則」之重要手段，亦屬「國家責任法」之重要課題。有鑒於國內仍欠缺相關法制之建構，本文乃試圖從「社會衡平補償」及「肇（原）因者付費」之角度出發，首先討論「社會衡平補償」之倫理基礎及其於行政法上損失補償之定位，其次介紹日本公害健康被害補償法制之建制背景、法制特色、擴展概況及缺憾，接著分析國內建構環境、食品公害健康被害補償制度待克服之問題，最後提出建構國內環境、食品公害健康被害補償法制之立法建議，以期作為將來形塑制度之參考。

Because environmental and food pollution incidents are frequent, how to effectively compensate for the health of the people, has become an important issue in the current administrative legal system and people's rights relief, This is the implementation of the ＂society principle＂ of the Constitution. It is also an important issue of the ＂State Responsibility Law＂ There is no relevant legal system in the country, this article tries to discuss the issue of ＂social equity compensation＂ and ＂payment of perpetrators＂. It also introduced Japan's laws on the compensation for public health damages. Analysis of domestic food pollution health damage compensation system, finally put forward legislative proposals.

1. 孫迺翊(2006)。憲法解釋與社會保險制度之建構－以社會保險相互性關係為中心。臺大法學論叢，35(6)，261-262。
   連結：
2. 高雄高等行政法院96年度訴字第203號判決意旨
3. 最高行政法院106年度判字第289號判決意旨
4. 司法院釋字第524號解釋施文森大法官部分不同意見書。
5. 食安法第56 條之1 第2項、第4項
6. 第五類傳染病防治工作致傷病或死亡補助辦法第2 條第1 項、第3 條
7. 臺灣臺南地方法院97年度重國字第3號判決意旨
8. 臺中高等行政法院93年度訴字第209號判決意旨
9. 食安法第13條第1項、第56條
10. 食品安全保護基金運用管理監督小組設置辦法第2 條第2 項
11. 〈立法院第8 屆第4 會期第12 次會議議案關係文書〉，http://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/agenda1/02/pdf/08/04/12/LCEWA01_080412_00106.pdf，到訪日期：2017年8 月16 日。
12. 生產事故救濟條例第2條第1款、第8條第1項、第7條
13. 傳染病防治法第30 條第1 項
14. 傳染病防治法第74 條第1 項
15. 中時電子報，〈高雄林園中油砸大錢睦鄰〉，http://www.chinatimes.com/newspapers/20160829000373-260107，到訪日期：2017 年8月16日。
16. 臺灣高等法院臺南分院105年度重上國字第1號判決意旨
17. 法務部94 年12 月27 日法律字第0940044612 號函意旨
18. 高雄高等行政法院96年度訴字第190號判決意旨
19. 藥害救濟法第3條第3款、第2 款、第1 款、第12 條第1 項
20. 公害糾紛處理法第2條第1項
21. 聯合新聞網，〈塑化劑風暴5年大廠獲賠億元消費者只有…〉，http://a.udn.com/focus/2016/08/25/24102/index.html? from=udn-referralnews_ch2artbottom，到訪日期：2017年8月16日。
22. 漢生病病患人權保障及補償條例第3條、第12條
23. 傳染病防治法第30 條第3 項
24. 臺北高等行政法院102年度訴字第1635號判決意旨
25. 聯合新聞網，〈中石化戴奧辛污染二審判賠1.9億經濟部免賠〉，https://udn.com/news/story/7321/2636487，到訪日期：2017年8月16日。
26. 公害糾紛處理法施行細則第28條第1款
27. 預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法第2條第1項、第7條、第7條之2
28. 環境基本法第28條、第31 條
29. 《立法院公報》，第102卷第58 期院會紀錄，2013年10月，頁417。
30. 高雄高等行政法院103年度訴字第355號判決意旨
31. 自由時報，〈大統混油案首期賠償金入帳每人可獲1萬5,000元〉，http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2315378，到訪日期：2018 年5月4日。
32. 犯罪被害人保護法第4 條、第12 條
33. 違反水污染防治法罰鍰額度裁罰基準第7 條
34. 環境影響評估監督及裁處不法利得作業要點第7條第2項
35. UlrichBeck、山本啟譯(2014)。世界リスク社会。法政大學出版社。
36. 下田守(2013)。公害と予防原則-水俣病、カネミ油症などの事例から。環境安全社會に向ける─予防原則、リスク論に関する研究
37. 大塚直(2013)。環境法BASIC。有斐閣出版社。
38. 大塚直(2003)。環境法における費用負担：環境基本法制定から10年を振り返って。三田学会雜誌，96(2)，64。
39. 小賀野晶一(2011)。四日市ぜん息損害賠償請求事件ーコンビナート公害と共同不法行為。環境法判例百選
40. 山田洋(2013)。リスクと協働の行政法。信山社出版社。
41. 中原茂樹(2001)。誘導手法と行政法体系。行政法の發展と変革上卷
42. 天池恭子(2009)。水俣病被害者の救濟及び水俣病問題の解決に向けて-水俣病特別措置法の成立。立法と調查，296，34。
43. 王毓正(2013)。環境權與學理上之發展及其於司法實務之適用。臺灣環境與土地法學雜誌，1(6)，132。
44. 王韻茹(2016)。RCA判決與環境責任法制之關連性。月旦法學雜誌，253，45-46。
45. 北村喜宣(2013)。環境法。弘文堂出版社。
46. 永松俊雄(2012)。福島原発事故における被害補償と社会受容。崇城大學紀要，37，15。
47. 田村泰俊(2016)。環境行政法と損害賠償的補償金の法的性格。明治學院大學法學研究，101，167-170。
48. 宇田和子(2012)。カネミ油症事件における補償制度の特異性と欠陷：法的承認の欠如をめぐって。社會學評論，63(1)，57-58+63。
49. 宇賀克也(1997)。国家補償法。有斐閣出版社。
50. 西埜章(1991)。損失補償の要否と内容。一粒社出版社。
51. 吳孟青，〈環境汙染專題報導（二）：五輕怎麼來的〉，https://scitechvista.nat.gov.tw/c/1nQc.htm，到訪日期：2017年8 月16 日。
52. 吳庚、盛子龍(2018)。行政法理論與實用。三民出版社。
53. 李建良(1999)。行政法上損失補償制度之基本體系。東吳大學法律學報，11(2)，56+92。
54. 李惠宗(2008).行政法要義.五南出版社.
55. 李惠宗(2008).憲法要義.元照出版社.
56. 李震山(2005).多元、寬容與人權保障─以憲法未列舉權之保障為中心.元照出版社.
57. 李震山(2005)。行政損失補償法定原則-無法律即無補償嗎。臺灣本土法學雜誌，71，143-144。
58. 李震山(2011).行政法導論.三民書局.
59. 阪本將英(2015)。包括的石棉健康被害補償制度の構築に向けて提言-被害者の立場かな考える新たな補償制度について。環境經濟‧政策研究，8(1)，1。
60. 林谷燕(2009)。社會補償。師友月刊，507，57。
61. 林明昕(2005)。健康權：以國家之保護義務為中心。法學講座，32，26-36。
62. 林明昕(2007)。裁處之審酌加減及不法獲利之追繳。行政罰法，197。
63. 林騰鷂(2000)。國家補償責任之研究。東海大學法學研究，15，101+118。
64. 松本和彥(2011)。泉南アスベスト事件-国の規制権限不行使。環境法判例百選
65. 松村弓彥(2004)。環境法。成文堂出版社。
66. 松村弓彦(2004)。環境政策と環境法体系。社團法人產業環境管理協會出版社。
67. 松野裕(1996)。公害健康被害補償制度成立過程の政治経済分析。經濟論叢，157，63+68。
68. 侯岳宏(2012)。日本油症視事件實務判決之考察。月旦民商法雜誌，35，110-123。
69. 倉阪秀史(2000)。汚染者負担原則と拡大生産者責任に関する覚え書き。千葉大學經濟研究，14(4)，759-760。
70. 原田尚彥(1994)。環境法。弘文堂出版社。
71. 島村健(2016)。環境法上の原因者負放原則に関する一考察。現代行政法の構造と展開
72. 徐良維(2010)。生存權作為社會保險制度基礎的司法建構－以我國憲法解釋之探討為中心。警大法學論集，9，3+33。
73. 除本理史(2014)。戰後日本の公害問題福島原発事故。經濟學研究，63(5)，94。
74. 張桐銳(2011)。論憲法上之最低生存保障請求權。政大法學評論，123，148。
75. 陳敏(2011).行政法總論.新學林出版社.
76. 陳慈陽(2004).憲法學.元照出版社.
77. 陳新民(2002).中華民國憲法釋論.三民書局.
78. 陳曉錚,陳柏菁,謝碧蓮(2016)。食品安全保護基金之沿革與運作實務。食品藥物研究年報，7，269。
79. 陳聰富（發言）(2013)。毒澱粉不是澱粉座談會會議綜述。月旦法學雜誌，223，287。
80. 堀田恭子(2008)。食品公害問題と行政の役割：長崎県におけるカネミ油症事件を事例に。立正大學文學部論叢，217
81. 傅玲靜(2009)。行政罰法上不法利益之審酌及追繳。月旦法學雜誌，174，333。
82. 朝日新聞，〈アスべスト被害防止へ、市民団体を結成16日にシンポ〉，http://www.asahi.com/articles/ASK994HVHK99UBQU007.html (最後到訪日期: 2017年9月13目)。
83. 菊池馨実(2001)。社会保障の法理念。法學教室，253，89-90。
84. 葉百修(2011)。損失補償法。新學林出版社。
85. 葉俊榮(2010).環境政策與法律.元照出版社.
86. 董保城(2002)。國家責任法。神州出版社。
87. 鈴木良典(2016)。アスべストによる健康被害とその救済に関する動向一補償・救済制度とアスべスト訴訟を中心に。レファレンス，785，72-73+75。
88. 劉宗德(1997)。中華民國環境保護之法制與手法。政大法學評論，57，60。
89. 劉建宏(2007)。吸菸者與非吸菸者之人權保障： 吸菸自由？－兼論健康權之內涵。台灣本土法學雜誌，94，59-66。
90. 稻葉馨(2011)。水俣病関西訴訟-国、県の権限不行使。環境法判例百選
91. 蔡茂寅(2011)。原因者付費制度（下）。月旦法學教室，105，84。
92. 蕭文生(2011)。裁處罰鍰應審酌之因素－評高雄高等行政法院99 年度簡字第42 號判決。月旦裁判時報，12，20。
93. 謝榮堂(2003)。社會法治國之分配正義。華岡法粹，30，255。
94. 謝榮堂(2009)。災後重建之社會救濟。月旦民商法雜誌，25，22。
95. 鍾秉正(2008)。犯罪被害人保護法之補償規定及其實務分析。社會福利之法制化
96. 鍾秉正(2017)。從社會補償法理看藥害救濟－兼評臺北高等行政法院104 年度訴更二字第30 號判決。月旦法學雜誌，265，220-221+224+229。
97. 塩野古祐一(1973)。汚染者負担原則について。一橋論叢，70(5)，459。
98. 塩野宏(2010)。行政法Ⅱ。有斐閣出版社。
99. 梶哲教(2011)。新瀉水俣病事件第2次訴訟-行政責任と罹患判定基準。環境法判例百選
100. 畠山武道(2014)。公害健康被害補償法と水俣病認定制度：制度の歴史から考える。早稲田大學大學院法務研究科臨床法學研究会Law and Practice

1. 陳旺聖(2023)。論相鄰關係「居住環境權」保護之法秩序變遷。高大法學論叢，19(1)，183-279+281。
2. 陳俞沛(2019)。論醫療損害風險社會化分擔－以全民健康保險之國家責任為核心。東吳法律學報，31(2)，83-122。