新修強制執行法就強制扣薪規定之評釋

Comments on the Provisions for Garnering Wages in the Amended Compulsory Enforcement Act

羅俊瑋(Lo, Chun-Wei)；馮善詮(Feng, Shan-Chuan)

強制執行 ； 權衡扣押 ； 扣押 ； 換價命令 ； 執行法院 ； 執行名義 ； Compulsory Execution ； Attachments of Balance ； Attachment ； Assignment Order ； Execution Court ； Entitlement Foreclosure

軍法專刊

65卷3期（2019 / 06 / 01）

87 - 104

繁體中文

新修正強制執行法，雖係維護債務人基本生活及人性尊嚴，並兼顧債權人債權之實現，且課予執行法院權衡義務，適時調整扣薪額度，立意甚佳，但新制實行，可能產生債權平等原則破壞之疑慮，在新舊案處理上採消極作法亦於法未洽，且影響當事人權益。再者，非所有執行名義之內容，均得以明確審查債權發生之原因或情節，執行法院在判斷上恐將遭遇難題。另現行執行法院扣押與換價命令同時核發之傳統作法，與新制採權衡扣押有所不符，應一併檢討。

While the Compulsory Enforcement Act protects the livelihood and dignity of debtors, it is also intended to take due account of the rights of creditors, and thus grants the execution court considerable freedom to consider all aspects of each case and to determine the amount of wages to be garnered. However, some are concerned that the actual implementation of this recently passed act may result in an equality of claims. Moreover, adopting a passive approach for dealing with both old and new cases would be legally unsuitable and could infringe upon the rights of the concerned parties. Furthermore, entitlement foreclosure doesn't always clearly determine the causes of the debt and the debtor's situation, and this is likely to lead to difficulties for the execution court. Also, the traditional approach is to simultaneously implement attachments and assignment orders, but this conflicts with the new act's emphasis on attachments which balance the rights of both parties; in fact, the two need to be considered together.

1. 最高法院 97 年度臺抗字第 83 號裁定
2. 最高法院 23 年抗字第 2597 號
3. 最高法院 89 年度臺抗字第 239 號等裁定
4. 〈立法院公報〉，第 107 卷第 62 期（一）院會紀錄，2018 年 6 月，頁 188-190、193。
5. 最高法院 81 年臺抗字第 114 號判例
6. (2018)。司法週刊，1913，1。
7. 最高法院 89 年度臺抗字第 342 號裁定。
8. 司法院網站，〈https://www.judicial.gov.tw/assist/assist03-03.asp〉，最後瀏覽日期：2018 年 9 月 17 日。
9. 最高法院 51 年臺抗字第 219 號判例
10. 最高法院 63 年度第 3 次民庭庭推總會決議（六）。
11. 刑事訴訟法第 253 條之 2 第 2 項
12. Pixabay.com 免費圖庫網站，網址為：https://pixabay.com/zh/vectors/%E8%A2%8B-%E9%92%B1-%E8%B4%A2%E5%AF%8C-%E6%94%B6%E5%85%A5-%E8%B4%A2%E7%BB%8F-147782/
13. 司法院（107）院台廳民二字第 1070016748 號函。
14. 立法院（107）台立院議字第 1070702904 號函。
15. 最高法院 94 年度臺抗字第 649 號
16. 法務部（95）年法律字第 0950035512 號函
17. 最高法院 57 年臺抗字第 162 號判例。
18. 立法院第 9 屆第 5 會期第 14 次會議議案關係文書，頁 25，詳立法院議事日程暨議事錄檢索系統，〈https://lis.ly.gov.tw/lgcgi/ttsweb?@@51F5935602218349C586〉，最後瀏覽日：2018 年 9 月 17 日。
19. 社會救助法施行細則第 2 條。
20. 最高法院 97 年度臺抗字第 810 號等裁定
21. 最高法院 102 年度臺抗字第 1030 號
22. 修正前辦理強制執行事件應行注意事項第 65 點第 3 項。
23. 最高法院 98 年度臺抗字第 279 號
24. 辦理強制執行事件應行注意事項第 65 點第 1、2 項。
25. 最高法院 52 年臺上字第 1683 號
26. 衛生福利部（106）衛核救字第 1061363561 號函。
27. 家庭暴力防治法第 21 條第 1 項
28. 最高法院 76 年度臺抗字第 392 號裁定。
29. 裁判案號為 107 年度事聲字第 144 號
30. 臺北市政府社會局網站，〈https://dosw.gov.taipei/News_Content.aspx?n=5AF1D6B9F9EA9068&sms=C588E74531E0B5E6&s=4F933B499ACB65A8〉，最後瀏覽日期：2018 年 9 月 17 日。
31. 辦理強制執行事件應行注意事項第 62 之 1 點第 3 項規定。
32. 吳光陸(2013).強制執行法.三民書局.
33. 沈建興(2014).強制執行法逐條釋義（下）.元照出版社.
34. 林洲富(2014)。探討強制執行之原理原則—以執行事件性質為中心。月旦法學雜誌，228，211。
35. 林洲富(2016).實用強制執行法精義.五南出版社.
36. 姜世明(2014)。強制執行法之基本原則與理念。月旦法學雜誌，225，221。
37. 張良華(2016)。對於債務人之金錢債權執行問題之探討。司法週刊，1811，2。
38. 張登科(1998).強制執行法.張登科.
39. 陳計男(2002).強制執行法釋論.陳計男.
40. 陳榮宗(2002).強制執行法.三民書局.
41. 楊與齡(2002).強制執行法實例問題分析.五南出版社.
42. 盧江陽(2000)。執行扣薪之疑義。司法週刊，976，2。