再探身體權與健康權之內涵－以黑心油事件判決為中心

Study on the Content of Body Right and Health Right-Focusing on the Judgments Related to the ＂Gutter Oil Incident＂

鄭育霜(Cheng, Yu-Shuang)

食品安全事件 ； 人格權 ； 慰撫金 ； 身體權 ； 健康權 ； Food Safety Related Incidents ； Personal Right ； Consolation Payment ； Body Right ； Health Right

軍法專刊

65卷5期（2019 / 10 / 01）

168 - 187

繁體中文

近年來，臺灣社會發生許多食品安全事件，使大眾人心惶惶。在2013年至2014年間，發生了黑心油事件，不肖廠商將飼料油或不可食用油混製成食用油品，再販售到市場上。受害者多藉由消保團體提起訴訟，主張其因食用問題油品而受有人格權侵害，請求賠償慰撫金。然而，受害者在食用問題食品後，並未產生明顯的生理症狀。在本事件相關的判決中，法院卻相當一致地肯認受害者的身體權、健康權，因食用問題油品而受到侵害。更有判決進一步認為，問題油品對受害者的自主意識造成干擾，而侵害了受害者的「消費者重大人格法益」與「食安人格法益」。本文將自黑心油事件相關判決見解出發，重新探討身體權、健康權之內涵，並檢討所謂「消費者重大人格法益」及「食安人格法益」之內涵，與此二概念是否有獨立作為人格法益的實益。

The numerous food safety crises in Taiwan in the recent years induced generalized panic in the society. The ＂Gutter Oil Incident＂ in which conscienceless manufacturers mixed animal feed oil and waste oil to adulterate cooking oil and sold them on the market spanned through 2013-2014. Victims of gutter oil pursued their cases through consumer protection organizations, claiming that their personal rights were damaged by the ingestion of adulterated oils and demanded consolation payment. However, no obvious physiological symptoms were noted in victims after consuming the oils. In the rulings related to this incident, the courts agreed unanimously that the body rights and health rights of the victims were damaged because of ingesting the adulterates oils. Some rulings took a further step to affirm that the victims' ＂important consumer personal rights＂ and ＂food safety personal rights＂ were damaged because the adulterated oils interfered with their self-consciousness. This article will use the Gutter Oil Incident related rulings as a pivoting point to discuss the connotation of body rights and health rights. Furthermore, this article will review the meaning of ＂important consumer personal rights＂ and ＂food safety personal rights＂ to establish whether there is any benefit to defining them as individual personal rights.

1. 吳志正(2009)。次細胞層級之人身損害初探：兼評臺灣高等法院 87 年度重上國字第 1 號民事判決。吳法律學報，20(3)，210+218。
   連結：
2. 最高法院 97 年度台上字第 2443 號判決
3. 強冠公司為被告的臺灣高雄地方法院 104 年度消字第 9 號判決
4. 頂新公司、正義公司為被告的臺灣臺北地方法院 104 年度消字第 10 號判決
5. 臺灣臺北地方法院 104 年度消字第 9 號判決
6. 正義公司為被告的臺灣高雄地方法院 104 年度消字第 8 號判決
7. 北海公司為被告的臺灣臺南地方法院 104年度消字第 1 號判決
8. 〈頂新油檢驗報告出爐：重金屬鉛、銅、鉻都超標〉，關鍵評論網，2014 年 11 月 6 日，https://www.thenewslens.com/article/9031〉，最後瀏覽日：2019 年 2 月 11 日。
9. 大統長基公司為被告的臺灣彰化地方法院 103 年度重訴字第 64 號判決
10. 〈台灣驚爆「地溝油」！全統香豬油逾 200 公噸已流入市面〉，關鍵評論網，2014 年 9 月 4 日，〈https://www.thenewslens.com/article/7091〉，最後瀏覽日：2019 年 2 月 11 日
11. 〈染北海黑心油大潤發、愛買蔥抓餅也中鏢〉，自由時報，2014 年 11 月 4 日，〈http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1148872〉，最後瀏覽日：2019 年 2 月 11 日。
12. 〈大統橄欖油出包！摻銅葉綠素染色劑〉，華人健康網，2013 年 10 月 17 日，〈https://www.top1health.com/Article/16046〉，最後瀏覽日：2019 年 2 月 11 日。
13. 最高法院 107 年度台上字第 2266 號裁定
14. 最高法院 104 年度台上字第 670 號判決
15. 〈頂新正義爆食用油混飼料油〉，自由時報，2014 年 10 月 9 日，〈http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/820116〉，最後瀏覽日：2019 年 2 月 11 日。
16. 最高法院 89 年度台上字第 488 號判決
17. 最高法院 92 年度台上字第 2333 號裁定
18. 〈北海油脂進口飼料用牛油、不可食動植物混和油已流入食用油〉，上下游，2014 年 11 月 4 日，〈https://www.newsmarket.com.tw/blog/60098/〉，最後瀏覽日：2019 年 2 月 11 日
19. 〈「餿」尋全統、合將香豬油已知流入 110 項食品、473 家餐飲小吃業者〉，上下游，2014 年 9 月 6 日，〈https://www.newsmarket.com.tw/blog/56604/〉，最後瀏覽日：2019 年 2 月 11 日。
20. 最高法院 92 年度台上字第 605 號裁定
21. 頂新公司為被告的臺灣彰化地方法院 104 年度重訴字第 195 號判決
22. 最高法院 103 年度台上字第 1953 號判決
23. Jauernig (hrsg.),Stürner (hrsg.)(2018).Bürgerliches Gesetzbuch.
24. Schulze,Dörner,Ebert(2019).Bürgerliches Gesetzbuch.
25. Staudinger (hrsg.),Mansel (hrsg.)(2017).Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Neubearbeitung.
26. Wagner, Gerhard(2017).MüKoBGB.
27. 王澤鑑(2012).人格權法.王澤鑑.
28. 王澤鑑(2011).侵權行為法.王澤鑑.
29. 姚志明(2002).侵權行為法研究（一）.姚志明.
30. 孫森焱(1999).民法債編總論上冊.孫森焱.
31. 陳忠五(2009)。論消費者保護法商品責任的保護法益範圍。台灣法學雜誌，134，77-96。
32. 陳聰富(2008).侵權違法性與損害賠償.元照.
33. 陳聰富(2017).侵權行為法原理.元照.
34. 陳聰富(2013)。人格權的保護。月旦法學教室，132，42-53。

1. (2020)。重新思考身體健康權──RCA 毒物污染事件引發的疑慮。月旦法學雜誌，306，6-28。