年終考績撤銷訴訟之審理範圍－評最高行政法院108年判字第22號及第46號判決

The Scope of Judicial Review of Annual Performance Appraisal: An Analysis on Supreme Administrative Court Judgment No.22&46 (2019)

林孟楠(Lin, Meng-Nan)

年終考績 ； 平時懲處 ； 權力分立 ； 訴訟權 ； 特別權力關係 ； Annual Performance Appraisal ； Disciplinary Action ； Separation of Powers ； Right of Instituting Legal Proceedings ； Special Power Relationship

軍法專刊

65卷6期（2019 / 12 / 01）

113 - 131

繁體中文

公務員於年終考績之撤銷訴訟中，一併請求法院附帶審查平時懲處之合法性時，最高行政法院判決一貫認為平時懲處為內部管理措施，原非司法審查之對象，拒絕予以審查。本文認為，現行制度應係基於權力分立之考量，排除司法以平時懲處為程序標的之「直接」審查，但基於訴訟權保障，司法仍應經由考績處分「附帶」審查平時懲處之合法性。蓋因年終考績應以平時懲處為主要依據，平時懲處可能經由考績等次之決定，而重大影響公務員基於公法上職務關係之法律地位。年終考績訴訟之審查範圍，自應包含平時懲處是否違法。至於最高行政法院判決認為受處分人如未經申訴制度對平時懲處表明不服，即不得於考績訴訟中再行附帶爭執其違法性。本文認為，申訴制度乃是依照重大影響理論而設立之制度，其程序標的為不得向法院直接提起行政訴訟之人事行政行為，申訴制度之原始定位，並非司法救濟之前置程序，不應產生權利主張之失權效果。

When public servants request the administrative court to review the illegality of disciplinary action in quash order of annual performance appraisal, the administrative court regards disciplinary action as internal management measures and rejects to review it because it is not in the scope of judicial review by the theory of special power relationship. This article argues that the administrative court may not ＂directly＂ review disciplinary action, but can ＂indirectly＂ review it in the quash order for annual performance appraisal. Since annual performance appraisal must be made in accordance with disciplinary action, disciplinary action may make a great impact on the legal status of public servants through annual performance appraisal. On the other hand, the administrative court notes that if public servants do not request grievance hearings, the administrative court will not review disciplinary action in quash order for annual performance appraisal. But grievance hearings are designed for internal management measures because public servants cannot bring direct attack suit against them. Thus, this article argues that grievance hearings would not have preclusive effects on disciplinary action.

1. 林明鏘(2000)。論行政程序法中「對公務員所為人事行政行為」之意義。公務員法研究（一）
   連結：
2. 黃錦堂(2011)。我國特別權力關係的新定向－釋字第653、654與684號解釋之發展。法令月刊，62(9)，1-24。
   連結：
3. 司法院釋字201 號解釋
4. 司法院釋字第704號解釋
5. 司法院釋字第243號解釋
6. 臺北高等行政法院105年訴字第173號判決
7. 司法院釋字266號解釋
8. 司法院釋字312號解釋
9. 司法院釋字第323號解釋
10. 最高行政法院107年判字第44號判決
11. 司法院釋字455號解釋
12. 最高行政法院107年度判字第569號判決
13. 警察人員獎懲標準第3條第9、15、19款。第4條第4、12、13款。第6條第3、8、10款。第7條第3、6、10 款。
14. 司法院釋字第378號解釋
15. 最高行政法院106年裁字第1589號裁定
16. 公務人員保障暨培訓委員會102年公申決字第0267號再申訴決定書
17. 司法院釋字第491 號解釋
18. 最高行政法院107 年判字第569 號判決
19. 最高行政法院106年裁字第213號裁定
20. 最高行政法院107年9月份第1次庭長法官聯席會議決議
21. 最高行政法院104年裁字第671號裁定
22. 司法院釋字384 號解釋
23. 臺北高等行政法院106年訴字第817號判決
24. 司法院釋字第436號解釋
25. 最高行政法院107年判字第338號判決
26. 最高行政法院107年判字第569號判決
27. 司法院釋字396 號解釋
28. 最高行政法院98年裁字第3015號裁定
29. 銓敘部85 年臺中審三字第1360501 號函。
30. 司法院釋字第187號解釋
31. 公務人員陞遷法第7條第1項。第12條第1項第3 款、第5 款。
32. 司法院釋字第86號解釋
33. 最高行政法院108 年判字第22 號判決
34. 公務人員保障法第25條。第72 條。第77 條。第78條
35. 警察人員人事條例第32條。第28條。第28 條第2 項。第31條第1項第11款。
36. 立法院關係議案文書院總第1549號政府提案第5092號之1（立法院法制委員會審查報告）。
37. 司法院釋字338 號解釋
38. 最高行政法院99年判字第218號判決
39. 司法院釋字第755 號解釋
40. 最高行政法院104年判字第426號判決
41. 公務人員考績法第3 條第1 款。第5條第1項。第12條第1項第1款。第6條第1項。第13 條後段。第12條第1 項第1 款後段。第7條第1項。第11 條第1項。
42. 司法院釋字第613號解釋
43. 司法院釋字483號解釋
44. 司法院釋字第653 號解釋
45. 司法院釋字第736 號解釋
46. 臺北高等行政法院105年訴字第1187號裁定
47. 公務人員考績法施行細則第17 條第1項。第16 條第1項後段。第13條第1項。第4條第3 項第3款。
48. 司法院釋字第645號解釋
49. 最高行政法院104年8 月份第2次庭長法官聯席會議決議
50. 最高行政法院108 年第46 號判決
51. 最高行政法院98年判字第732號判決
52. 司法院釋字第243號解釋之大法官鄭健才一部不同意見書。
53. 最高行政法院107年裁字第2119號裁定
54. 最高行政法院106年裁字第1803號裁定
55. 司法院釋字第298 號解釋
56. 公務員服務法第22條前段。第2 條、22條。
57. 最高行政法院108年裁字第498號裁定
58. 司法院釋字第684 號解釋
59. 李建良(2000)。論人民服公職之權利與公務員懲處制度。政大法學評論，64，42。
60. 李建良(2002)。公務人員保障法復審及申訴標的之探討。月旦法學雜誌，90，112-140。
61. 李建良(2002)。法官人事行政、法律保留與司法救濟。行政訴訟論文彙編第三輯
62. 周金芳(1996)。論公務員考績懲處制度。軍法專刊，42(9)，10-12。
63. 林三欽(1999)。考績懲處之合憲性及其救濟程序。憲政時代，25(4)，59-60。
64. 林明鏘(2000)。行政懲處與司法懲戒。公務員法研究（一）
65. 林紀東(1982).中華民國憲法逐條釋義.三民出版社.
66. 翁岳生(1979).行政法與現代法治國家.自版.
67. 張桐銳(2007)。公務員與基本權。中原財經法學，18，15-17。
68. 許南雄(2006).人事行政學.商鼎文化出版社.
69. 陳敏(2016).行政法總論.自版.
70. 陳愛娥(1998)。「有效權利保障」與「行政決定空間」對行政訴訟制度的影響。行政訴訟論文彙編
71. 陳愛娥(2011)。憲法與行政法的互動場域：第一講－從特別權力關係到特別身分關係。月旦法學教室，103，42-44。
72. 程明修(2013)。法治國中「特別權力關係理論」之殘存價值？。中原財經法學，31，191-244。
73. 董保城(2000)。「釋字第四九一號」之評釋。台灣本土法學，6，39-50。
74. 廖義男(2003).行政法之基本建制.自版.
75. 蔡震榮(1999).行政法理論與基本人權之保障.五南出版社.
76. 謝碩駿(2013)。行政處分，行政處分，多少「原告之訴駁回」假汝之名以行！／最高行101 裁2153 裁定、102 判514 判決。台灣法學雜誌，235，179-185。