違章建築資訊揭露義務的契約法問題－臺灣高等法院高雄分院105年度重上字第130號判決評析

Contract Law Issues Concerning the Disclosure Obligation of Illegal Buildings -Taiwan High Court Kaohsiung Branch Court Judgment Case No.105,Zhong Shang Zi,130

趙翊淳(Zhao, Yi-Chun)

違章建築 ； 資訊揭露義務 ； 契約解釋 ； 拆除通知書 ； 不動產經紀業與經紀人員之調查義務 ； Illegal Buildings ； Disclosure Obligations ； Interpretation of Contracts ； Demolition Orders ； Investigation Obligations of the Real Estate Agency and Agent

軍法專刊

65卷6期（2019 / 12 / 01）

161 - 201

繁體中文

合法建物中有部分違章建築乃臺灣成屋買賣實務上相當常見，但理論上論述不多的重要問題。本文評析之判決，涉及買受人已知悉標的物部分係違章建築，且出賣人已接獲拆除通知書，然而出賣人卻向買受人表示不會被拆除，且買賣契約中約定被拆除之危險負擔條款，於此情形，其法律效力如何，亦值得探討。本文經由資訊揭露義務之探討與契約解釋，具體化拆除通知之資訊揭露義務，認為須先經由契約解釋，確定買賣標的物應具有之品質，據以判斷買受人是否得主張意思表示被詐欺、物之瑕疵擔保責任、債務不履行責任。此外，違章建築經由不動產經紀業之仲介訂立買賣契約時，不動產經紀業及經紀人員就「買賣標的物係違章建築」，是否有調查義務？其義務範圍為何？該調查義務與告知義務之關聯為何？此等問題，亦為本文探討重點。其之實益，在於判斷經紀業者對買受人有無違約損害賠償責任，以及經紀人員有無侵權責任。本文認為調查義務為告知義務下位概念，用以落實告知義務之目的。又仲介契約當事人為不動產經紀業者，具有民法第567條第2項、不動產經紀業管理條例第24條之2規定之調查義務。經紀人員雖僅是調查義務之履行輔助人，然其具有專門職業責任，具有法定之調查義務。

In practice of illegal building sales, the duty of disclosure is extremely important, but has not been thoroughly discussed in literatures. This article will review this issue with special reference to a judgment regarding a buyer knowing that a subject of sale was a partly illegal building with demolition order and a related risk bearing clause being stipulated in the sale and purchase agreement, yet the seller assuring the buyer that it would definitely not be demolished. This article concretized disclosure obligation regarding demolition orders by deliberating disclosure obligation and interpretation of contracts. Quality of the sale object should be confirmed by interpretation of contract first, so as to determine whether there exists fraud, liability of defect warranty, and/ or liability of non-performance debt. In addition, when an illegal building enters into a sale through a real estate agency, should a responsible agency or an agent be obliged to investigate the legality of object of sale? If yes, what is the scope of said obligation, and what is the relevance between investigation obligation and disclosure obligation? This article attempts to focus on said issue as well. By analyzing this issue, we can determine whether said agency would be liable for damages for breach of contract to the buyer and whether tort liability for an agent would be incurred. This article considers that the investigation obligation is the subordinate concept of the disclosure obligation and is used to fulfill the purpose of the disclosure obligation. The real estate agency is the party of the real estate contract, and should fulfill the investigation obligation of Taiwan Civil Code Article 567 Paragraph 2 and Taiwan Real Estate Broking Management Act Article 24-2. Although a responsible agency or an agent are only performance assistants in performing investigation obligations, they still should take up special professional responsibilities and statutory investigation obligations.

1. 吳從周(2017)。再訪違章建築－以法學方法論上「法秩序一致性」原則出發觀察其法律性質與地位。法令月刊，68(6)，8-14。
   連結：
2. 陳忠五(2008).論契約責任與侵權責任的保護客體：「權利」與「利益」區別正當性的再反省.新學林.
   連結：
3. 曾品傑(2007)。論資訊提供義務－從緘默詐欺談起。東海大學法學研究，27，109-110。
   連結：
4. 高雄市舊有違章建築修繕辦法
5. 最高法院105年度台上字第2328號判決
6. 臺灣高等法院100年度上易字第1059號民事判決
7. 臺灣高等法院100年度重上字第417號判決
8. 內政部內授中辦地字第1026040974 號
9. 宅建業法第35條第1項暨同法施行令（趙翊淳於2012年9月30日檢索）
10. 最高法院106年度台上字第1364號判決
11. 最高法院106 年度台上字第196 號判決
12. 臺灣高等法院106年度重上字第62號判決
13. 臺灣高等法院民事判決104年度上易字第385號
14. 臺灣高等法院臺中分院106年度上字第187號判決
15. 內政部97年11月6日內授中辦地字第0970052453號函。
16. 最高法院89 年度台上字第796號判決
17. 最高法院74年度台上字第355號判決
18. 臺灣高等法院高雄分院106年度上字第41號判決
19. 臺灣高等法院102年度上字第640號判決
20. 臺灣高等法院102年度重上字第194號判決
21. 最高法院106年度台上字第2269號裁定
22. 臺灣高雄地方法院106年度訴字第343號民事判決
23. 108 年3月25日至31日透過網路問卷訪問有關房仲業者之調查不動產說明書狀況。
24. 臺灣高等法院102年度消上易字第3號判決
25. 最高法院104 年度台上字第2218 號判決
26. 最高法院89年度台上字第2589號判決
27. 臺灣高等法院102年度上字第1188號判決
28. 最高法院89 年度台上字第1232 號判決
29. 民法第106 條前段
30. 臺灣新北地方法院91年度小上字第32號判決
31. 最高法院79年度台上字第1778號判決
32. 臺灣高等法院103年度上易字第848號判決
33. 臺灣高等法院97 年度上字第1006 號判決
34. 臺灣高等法院臺南分院104 年度重上字第112號判決
35. 臺灣臺北地方法院105年度訴字第3492號民事判決
36. 臺灣高雄地方法院105年度重訴字第30號民事判決
37. 臺灣高等法院103年度上字第329號判決
38. 不動產物件告知書之範例參考：，最後瀏覽日：2019 年5月16日。
39. 不動產經紀業管理條例第26條第2項
40. 臺灣新竹地方法院97年度竹簡字第819號民事簡易判決
41. 最高法院84年台上字第1064號判決
42. 高雄市政府工務局處理違章建築執行要點
43. 臺灣高等法院臺中分院106 年度上易字第107 號判決
44. Wu, C. J.(2018).Rethinking the Nature and Legal Status of Illegal Structures in Taiwan: A Commentary on Taiwan High Court Judgment Case No. 102, Shang Zi, 1188.National Taiwan University Law Review,13(1),121+128-135.
45. 王澤鑑(2004).民法學說與判例研究（一）.自版.
46. 王澤鑑(2012).債法原理：基本理論債之發生.自版.
47. 王澤鑑(2012).債法原理.自版.
48. 史尚寬(1960).債法各論（上冊）.自版.
49. 向明恩(2011)。前契約說明義務之形塑與界線－評基隆地方法院九十二年度訴字第三四二號民事判決。月旦法學雜誌，190，173+179-182。
50. 向明恩(2014)。專業不動產仲介人之契約責任圖像－聚焦於司法實務之判決。物權與民事法新思維：司法院謝前副院長在全七秩祝壽論文集
51. 宋宛錚(2016)。國立政治大學法律學研究所。
52. 林旺根(2011)。以消費者保護觀點論仲介經紀業之管理問題－以報酬合理化、服務專業化及資訊透明化為中心。全國律師，15(12)，28。
53. 林昭志,陳冠甫(2013)。論誠實信用原則之具體化適用－以權利失效、棄權與禁止反言為中心。財產法暨經濟法，35，94-95。
54. 林誠二(2015).債編各論新解－體系化解說.瑞興.
55. 邱聰智(2002).新訂債法各論（上）.元照.
56. 邱聰智(2011).新訂民法債編通則（下冊）.輔仁.
57. 邱聰智(2001).新訂民法債編通則（下）.自版.
58. 洪千惠(2013)。東吳大學法律學研究所。
59. 孫森焱(2009).民法債篇總論下冊.三民.
60. 陳立夫(2006)。從日本法觀點檢討我國不動產說明書與解說之問題－以不動產仲介業務為中心。臺灣本土法學雜誌，87，6+8+18-19。
61. 陳自強(2013).契約之內容與消滅.新學林.
62. 陳自強(2012).契約成立與生效.元照.
63. 陳忠五(2011)。地政士的文件查驗義務與損害賠償責任－最高法院100 年度台上字第328 號判決評釋。台灣法學雜誌，189，4+7。
64. 陳忠五(2005)。陳忠五，〈契約解釋〉，「契約法、不當得利法及公司法爭議仲裁」理律盃研習營，理律文教基金會等主辦，臺灣大學法律學院，2005年9 月24 日，頁2-3。頁15。
65. 陳冠甫(2018)。國立高雄大學財經法律學系研究所。
66. 陳聰富(2011)。誠信原則之適用範圍與效果－最高法院八十八年台上字第四九七號民事判決。月旦裁判時報，7，135。
67. 陳聰富(2008)。誠信原則的理論與實踐。政大法學評論，104，45-46。
68. 陳聰富(2006)。社會問題與契約管制界線。月旦法學雜誌，134，83-84。
69. 曾品傑(2018)。不動產仲介人對於委託人詢問事項的調查義務－最高法院103年度台上字第2122號民事裁定評析。法令月刊，69(8)，46-47。
70. 曾品傑(1990).房屋仲介契約之研究.蔚理.
71. 黃立(2005).民法總則.元照.
72. 黃茂榮(2004).債法總論.根植.
73. 黃靖媛(2012)。房仲人員提供不動產說明書若干問題之探討。2012不動產交易與仲介法制學術研討會，:
74. 楊宏暉(2009)。誠信原則與契約締結相關說明義務的合理性。法學叢刊，215，121。
75. 楊宏暉(2010)。市場經濟秩序下的契約失靈調整模式。法學新論，25，75-76+139-140+148-153+156。
76. 詹森林(2013)。定型化約款之基本概念及其效力之規範－消費者保護法第十二條之分析。民事法理與判決研究（三）
77. 趙翊淳(2019)。趙翊淳透過電話訪問各縣市處理違建之行政單位。（電話訪問時間：2019年4月3日、5月21日）。各縣市之行政單位詳參：內政部營建署新違章建築立即處理資訊系統。
78. 劉子豪(2018)。東吳大學法律研究所。
79. 劉春堂(2011).民法債編通則（一）契約總論.三民.
80. 劉春堂(1994).民法債編各論（中）.自版.
81. 劉得寬(1998)。契約締結過程上的情報提供義務－消費者保護重要課題之一。法學叢刊，43(3)，2-3。
82. 魏大喨(1990)。不動產仲介契約之研究。司法研究年報