司法院統一解釋法律及命令之考察－從司法院釋字第740號解釋出發

A Research of the Uniform Interpretation of Statutes and Regulations - The Lessons of J.Y. Interpretation No. 740

吳哲毅(Wu, Che-Yi)

司法院釋字第740號解釋 ； 統一解釋法律及命令 ； 保險業務員 ； 保險招攬契約 ； 勞動契約 ； J.Y. Interpretation No. 740 ； Uniform Interpretation of Statues and Regulations ； Insurance Solicitor ； Soliciting Insurance Business ； Labor Contract

軍法專刊

66卷4期（2020 / 08 / 01）

145 - 165

繁體中文

以「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第二條第六款所稱勞動契約。」為爭點，司法院釋字第740號解釋提出勞動契約之判斷標準。然而，對於行政法院與民事法院見解之歧異，本號解釋作為統一解釋，是否確實統一法律見解，又或者效果其實未如預期，在後續相關判決出現後，已可作為研究基礎回頭加以檢視。本文首先針對本號解釋文、理由書、各意見書以及評析本號解釋之學說進行剖析，點出解釋本身內含之爭議，接著，再從數個面向分析後續實務見解對於本號解釋之理解與援用。基於前述之分析與整理，最後本文點出本號解釋作為統一解釋，對於統一見解一事之貢獻有限，且引發預期以外之效應，並嘗試將相關問題點之起因具體化，提出統一解釋應注意之點，以作為往後之借鑑。

If the insurance solicitors' contracts of soliciting insurance business with insurance companies are labor contract, has brought tremendous dispute. To solve the issue, J.Y. Interpretation No. 740 established the criteria for labor contract. As an uniform interpretation of statues and regulations, by organizing the opinions of the Court after J.Y. Interpretation No. 740, we could clarify whether or not it resolved the dispute between the court and the administrative court. This thesis first analyzes the holding and the reasoning of the J.Y. Interpretation No. 740, and also the opinions of scholars, to highlight the problem of J.Y. Interpretation No. 740 itself, then analyzes the opinions of the Court after it in several aspects. Based on the analysis, this thesis points out that the Interpretation only produced limited success, and contributed to some unexpected events. At the end, this thesis gives some possible reasons, and provides the possible solutions.

1. 吳信華(2014)。論大法官解釋的「效力」─基礎結構的釐清與體系化的觀察─。東吳法律學報，25(4)，25-26。
   連結：
2. 李玉春(2012)。保險業務員勞務契約之性質—最高行政法院100年度判字第2117號判決評釋。法令月刊，64(2)，175。
   連結：
3. 林更盛(2016)。再論保險業務員從屬性的認定。法令月刊，67(5)，45-49。
   連結：
4. 楊通軒(2013)。保險業務員勞工法律問題之探討—以契約定性為中心。東吳法律學報，25(3)，108-115。
   連結：
5. 葉啟洲(2016)。保險業務員勞務契約之特徵與保險業務員管理規則—最高行政法院100年度判字第2117號判決評釋。法令月刊，67(5)，60-63。
   連結：
6. 高雄高等行政法院106年度訴字382號判決。
7. 立法院第1屆第90會期第16次會議議案關係文書，頁111。
8. 臺北高等行政法院100年度簡字第307號行政判決
9. 臺北高等行政法院100年度簡字第28號行政判決
10. 臺灣高等法院101年度重勞上字第8號民事判決
11. 最高行政法院106 年度判字第233 號判決
12. 臺灣高等法院106 年度勞上字第42 號判決
13. 臺北高等行政法院100年度簡字第342號行政判決。
14. 臺灣高等法院107 年度勞上易字第141號判決。
15. 臺灣高等法院臺中分院104年度勞上字第28號民事判決。
16. 臺北高等行政法院107年度訴字第98號判決
17. 臺灣高等法院101年度重勞上字第33號民事判決
18. 臺北高等行政法院100年度簡字第222號行政判決
19. 臺灣高等法院臺中分院106 年度勞上易字第9 號判決
20. 臺北高等行政法院100年度簡字第306號行政判決
21. 臺灣高等法院105年度重勞上字第7號判決
22. 臺灣高等法院94 年度重勞上字第9號民事判決
23. 臺灣高等法院94 年度勞上字第45 號民事判決
24. 臺灣高等法院花蓮分院106年度重勞上字第1號判決。
25. 臺北高等行政法院107 年度訴字第908 號判決
26. 最高法院107年度台上字第2201號判決。
27. 臺灣高等法院93 年度勞上更（一）字第16號民事判決
28. 臺灣高等法院95 年度勞上易字第26 號民事判決
29. 臺灣高等法院91 年度勞上易字第62 號判決
30. 臺灣高等法院107 年度勞上字第108號判決
31. 臺灣高等法院臺中分院104 年度勞上字第11號判決
32. 臺灣高等法院106年度勞上易字第92號判決
33. 臺灣高等法院106年度重勞上更（一）字第1號判決
34. 臺灣高等法院107年度重勞上字第39號判決。
35. 最高法院106年度台上字第301號判決
36. 臺灣高等法院臺中分院106年度勞上易字第9號判決
37. 高雄高等行政法院108年度訴字第40號判決
38. 臺北高等行政法院99年度簡字第821號行政判決
39. 臺灣高等法院臺南分院107 年度勞上易字第33 號判決
40. 臺北高等行政法院100年度簡字第27號行政判決
41. 臺灣高等法院104年度重勞上字第27 號民事判決
42. 釋字第740 號解釋理由書
43. 最高行政法院108 年度判字第407 號判決
44. 最高法院107年度台上字第1650號判決
45. 臺北高等行政法院104年度訴字1963號判決。
46. 臺灣高等法院107年度勞上字第63號判決
47. 臺灣高等法院106 年度勞上易字第36 號判決
48. 臺北高等行政法院100 年度簡字第34 號行政判決
49. 最高行政法院108 年度判字第196 號判決
50. 臺北高等行政法院100年度簡字第441號行政判決
51. 臺北高等行政法院99 年度簡字第820 號行政判決
52. 臺灣高等法院臺中分院106年度勞上字第47號判決。
53. 最高法院106年度台上字第2945號判決。
54. 臺灣高等法院103年度重勞上字第5號民事判決
55. 吳庚,陳淳文(2017).憲法理論與政府體制.三民書局.
56. 吳哲毅(2020)。國立臺灣大學法律學研究所。
57. 李惠宗(2015).憲法要義.元照出版社.
58. 林更盛(2000)。德國法上近來對勞工概念之討論與立法。勞動法裁判選輯（三）
59. 林更盛(2019)。勞動契約性質認定之理論與實務——以保險業務員之法律定性與工資為例。台灣法學雜誌，359，38-39。
60. 林更盛(2006)。論保險業務員的從屬性。全國律師，10(3)，27-28。
61. 林更盛,鄭博(2017)。何去何從的勞動者的「從屬性」。月旦裁判時報，60，44-50+53。
62. 林佳和(2015)。勞工定義：古典還是新興問題？從保險業務員談起。月旦法學雜誌，245，21。
63. 林佳和(2017)。大法官統一解釋之理論與實踐—以釋字第740 號解釋為核心。大法官釋字第740 號解釋學術研討會
64. 林俊益。林俊益大法官之協同意見書，頁2-3+6-7。
65. 邱羽凡(2019)。保險業務員法律地位之再檢討。月旦法學雜誌，285，140。
66. 邱羽凡(2019)。保險業務員法律地位之再檢討─以釋字第740號解釋為中心。月旦法學雜誌，285，125-138-139+140-142。
67. 南山人壽保險股份有限公司企業工會，〈是誰在說謊？〉，〈http://nsitu.org.tw/upload/news_activities/file/%E5%9B%9E%E6%87%891051102.pdf〉，最後瀏覽日：2020 年5 月22 日。
68. 南山人壽保險股份有限公司企業工會，〈南山人壽與業務員間契約屬性判斷之釋疑與澄清—依大法官釋字第740號解釋所提之標準為分析—〉，〈http://nsitu.org.tw/upload/news_activities/file/%E9%99%84%E4%BB%B6%E4%BA%8C.pdf〉，最後瀏覽日：2020年5月22日。
69. 陳建文(2017)。勞動關係的契約形式與從屬特質－評析釋字第740 號解釋。個別勞動法理論與實務發展論壇
70. 陳建文(2018)。作為勞基法適用要件之勞動契約概念的認定爭議—釋字第740 號之評析。個別勞動法精選判決評釋
71. 陳清秀(2016)。論公法上義務與民事法律關係之融合—釋字第740號解釋之評析。植根雜誌，32(7)，271-272+279。
72. 陳新民。陳新民大法官之不同意見書，頁2+11-12。
73. 陳碧玉。陳碧玉大法官之協同意見書，頁3+6-7。
74. 黃茂榮。黃茂榮大法官之協同意見書，頁6-9。
75. 黃虹霞。黃虹霞大法官之協同意見書，頁1-2。
76. 黃虹霞,黃茂榮。黃虹霞大法官、黃茂榮大法官之協同意見書。
77. 黃璽君。黃璽君大法官之部分不同意見書，頁3-9。
78. 黃璽君。司法院釋字第740 號解釋黃璽君大法官部分不同意見書。
79. 楊通軒(2001)。勞動者的概念與勞工法。中原財經法學，6，61-65。
80. 廖世昌,郭姿君(2017)。保險業務員與保險公司間契約之定性—評析釋字第740 號解釋。月旦法學教室，172，46。
81. 劉宗榮(2014)。保險業與保險業務員間勞務契約基礎法律關係的判斷標準。月旦法學教室，135，57-62。
82. 蔡明誠,陳春生,黃虹霞。蔡明誠大法官提出，陳春生、黃虹霞大法官加入之協同意見書，頁11。
83. 蔡明誠,陳春生,黃虹霞。蔡明誠大法官提出，陳春生、黃虹霞大法官加入之協同意見書，頁12。
84. 羅昌發,黃虹霞。羅昌發大法官提出，黃虹霞大法官加入之協同意見書，頁3-4。

1. (2021)。勞工概念之從屬性判斷基準－以我國實務見解形成、演變及現狀之考察為中心。中央警察大學法學論集，40，253-326。