公務員違法行為所生國家賠償責任中因果關係之舉證責任－最高法院106年度台上字第1077號判決及其歷審裁判評析

The Burden of proving Causation in Claims for State Compensation arising from Official Wrongs of the Government: An Analysis on Supreme Court Judgment No.1077 (2017) and Procedural History

李冠儀(Li, Guan-Yi)

舉證責任 ； 舉證責任轉換 ； 因果關係 ； 國家賠償責任 ； 國家賠償責任訴訟 ； Burden of Proof ； Shifting the Burden of Proof ； Causation ； State Compensation ； State Compensation Cases

軍法專刊

66卷4期（2020 / 08 / 01）

88 - 106

繁體中文

成立公務員故意過失之國家賠償責任要件乃依據國家賠償法第2條第2項，而進一步參照司法院釋字第469號解釋，必須公務員行使公權力有故意或過失、行為違法、特定人之自由或權利受到損害、所受損害與違法行為間具有相當因果關係而非純屬天然災害或其他不可抗力所致。有關公務員違法行為所生國家賠償責任中因果關係之訴訟上風險分配，宜由立法安排而非法院之任務。國家賠償責任中因果關係之舉證責任原則上應由原告負擔，例外在被告重大違反義務時始轉換舉證責任。

Pursuant to Article 2, Paragraph 2, of the State Compensation Law, the State shall be liable for any damage arising from the intent or negligent act of any employee of the Government acting within the scope of his or her office or employment which infringes upon the freedom or right of any person. The same shall apply where harm is caused to the liberty or rights of the people by reason of failure of a public servant to discharge his or her duties. According to Judicial Yuan Interpretation No. 469, as long as the official conduct of a public servant satisfies the following: exercise of public authorities, illegal conduct, sufficient causation between the harm to the liberty or rights of the identifiable persons and the illegal conduct, and the harm is not caused by natural disasters or force majeure events, the victim may base his or her case on either active action or passive inaction request state compensation. The allocation of the burden of proof in the state compensation of civil servants for official wrongs should be arranged by the legislature instead of the aim of the court. In principle, the burden of proving causation in claims for State Compensation should be borne by the plaintiff, except that the burden of proof should be shifted when the defendant seriously violates the obligation.

1. 土石流防災疏散避難作業規定第三點第(三)1.款
2. (1983).NJW,2241.
3. (1978).VersR,283.
4. 災害防救法第12 條
5. BT-Drs. 17/10488, S. 30.
6. 民事訴訟法第222 條
7. BGHZ 54, 173
8. BGH(1974).NJW,454.
9. BGH(2017).NJW,2108.
10. BGH(1982).NJW,1328.
11. BGH(1969).VersR,541.
12. BGH(2016).NJW,2502.
13. BGH(1960).VersR,905.
14. BGH(1963).VersR,857.
15. BGH(2019).NJW,1809.
16. BGH(1961).VersR,610.
17. BGH(2018).NJW,301.
18. BGH(1976).VersR,762.
19. Gomille(2018).Der nicht aufklarbare Sachverhalt.JZ,719.
20. Katzenmeier(2018).Beweislast.Festschrift für Prütting
21. Katzenmeier(2002).Arzthaftung.
22. KG(2017).MedR,388.
23. Koch, R.(2017).Anmerkung zu BGH, Urt. v. 11. 5. 2017 – III ZR 92/16.JZ,844.
24. Koch,Rupp(2018).Die Beweislast im Rahmen der Schwimmbadaufsicht.NJW,267-268.
25. Laufs,Katzenmeier,Lipp(2015).Arztrecht.
26. OLG Dusseldorf(1976).VersR,1180.
27. OLG Dusseldorf(1969).NJW,1352.
28. Ossenbuhl,Cornils(2019).Staatshaftungsrecht.
29. v. Staudinger(2013).BGB-Kommentar.
30. 朱柏松(2008).醫療過失舉證責任之比較.元照出版社.
31. 吳秦雯(2018)。登山災難、國家責任與救災行政。月旦法學教室，188，59。
32. 李惠宗(2012).行政法要義.元照出版社.
33. 李惠宗(2000)。論行政不作為之國家賠償責任－臺中地方法院八十六年度重國字第三號（衛爾康事件）判決與大法官釋字第四六九號解釋評釋。台灣法學雜誌，11，35。
34. 林三欽(2007)。國家賠償請求權基礎之二－「怠於執行職務型」之國賠請求權。月旦法學教室，55，30。
35. 林三欽(2006)。國家賠償法第二條理論與實務之檢討。當事人協力義務／行政調查／國家賠償
36. 林三欽(2007)。國家賠償請求權基礎之一－「執行職務型」之國賠請求權。月旦法學教室，53，44。
37. 姜世明(2008).舉證責任與證明度.元照出版社.
38. 姜世明(2015)。國家賠償中關於自殺阻卻因果關係之舉證責任。軍法專刊，61(3)，106-107。
39. 范文清(2010)。論國家賠償請求權人之舉證責任。憲政時代，35(3)，337-360。
40. 郭祥瑞(2015)。行政機關處理國家賠償事件實務－兼比較行政院修正草案（下）。軍法專刊，61(5)，142-144。
41. 陳敏(2011).行政法總論.自版.
42. 陳清秀(2007)。國家賠償實務之研討（上）。月旦法學雜誌，141，179-180。
43. 陳聰富(2007).因果關係與損害賠償.元照出版社.
44. 黃錦堂(2000)。國家賠償法若干疑義問題初探。行政法爭議問題研究（下）
45. 楊智傑(2015)。山難救災國賠案中之機關組織與指揮功能不全－臺北地方法院一○一年度重國字第三十號判決評釋。月旦裁判時報，40，24。
46. 葉百修(2012).國家賠償法之理論與實務.元照出版社.
47. 董保城(1995)。怠於執行職務國家賠償責任之探討。政大法學評論，53，111。
48. 董保城,湛中樂(2008).國家責任法：兼論大陸地區行政補償與行政賠償.元照出版社.
49. 廖義男(1997).國家賠償法.自版.
50. 劉宗德(1998).行政法基本原理.學林出版社.
51. 劉明生(2020)。醫師責任成立因果關係舉證責任分配與轉換之研究－以德國法為中心。月旦法學雜誌，296，117。
52. 劉春堂(2015).國家賠償法.三民出版社.
53. 蔡宗珍(1999)。公務員怠於執行職務之國家賠償責任理論結構之探討評大法官會議第四六九號解釋。台灣法學雜誌，1，51。