塑造社群媒體時代下的言論環境－以閱聽者的資訊選擇為中心

A Better Marketplace of Speech in the Era of Social Media - Focusing on the Information Choice of Listeners

游佳(Yu, Chia)

言論自由 ； 閱聽者 ； 資訊選擇 ； 社群媒體 ； 過濾 ； Freedom of Speech ； Listener ； Information Choice ； Social Media ； Filter

軍法專刊

67卷1期（2021 / 02 / 01）

130 - 157

繁體中文

在言論自由的討論上，通常著重於表意人的面向，而缺乏閱聽者觀點的論述。惟閱聽者的資訊選擇，其實扮演得以讓言論自由依理想模式運行的關鍵角色。言論自由市場說假設，開放言論市場自由競爭，真理必勝謬誤。然而閱聽者本質上具有的消費者特質，並不會使其秉持對於真理的渴望而選擇接觸的資訊，而係如同消費者一般，僅依據個人偏好為判斷。此時，社群媒體時代下，蓬勃發展的過濾技術，將使閱聽者更容易置身於客製化的資訊世界，難以理解同溫層外的想法。當人民之間不再溝通交流、言論環境支離破碎，便無法齊心解決共同的社會問題，進而破壞民主的根基。所以人民必須積極接觸未經篩選的資訊，才能與異己之人享有共識，透過參與公共討論，避免言論環境的持續分裂。

In the discussion of freedom of speech, the focus is usually on speakers. However, the information choice of listeners actually plays a key role in allowing freedom of speech to operate according to the ideal model. The theory of marketplace of ideas assumes that if the market is free to compete, truth will prevail over fallacy. But the consumer characteristic of listeners makes them choose the information not based on their desire for truth but personal preference. In the era of social media, filter bubble will make it easier for listeners to be in the customized information world, and understanding ideas outside the bubble will become more difficult. When people no longer communicate, they cannot solve common social problems together.The foundation of democracy will be destroyed because of fragmentation of speech environment. Therefore, people should contact information which isn't chosen in advance in order to have common experience with other people. Through participating in public discussions can avoid the marketplace of ideas splitting.

1. 胡元輝(2016)。民有之外，還要民治！：公共服務媒體建置公眾諮詢組織之探討。傳播研究與實踐，6(2)，289。
   連結：
2. 憲法第 1 條、第 2 條、第 22 條、第 63 條、第 37、72 條
3. Kleindienst v. Mandel, 408 U.S. 753, 775 (1972)
4. Hague v. Committee for Indus. Organization, 307 U.S. 496, 515 (1939).
5. Red Lion Broadcasting Co. v. F.C.C., 395 U.S. at 390, 400-401.
6. 憲法增修條文第 1 條第 2 項、第 3 條第 2 項
7. 立法院職權行使法第 7 條
8. Whitney v. California, 274 U.S. 357, 375 (1927).
9. McConnell v. Federal Election Com'n, 540 U.S. 93, 259 (2003).
10. 司法院釋字第 734 號
11. 中央法規標準法第 4 條
12. F.C.C. v. League of Women Voters of California, 468 U.S. at 378 n. 12
13. 司法院釋字第 644 號
14. 司法院釋字第 364 號
15. F.C.C. v. League of Women Voters of California, 468 U.S. 364, 378 (1984).
16. Chen Kobe，〈Facebook：打擊假新聞不能凌駕言論自由〉，科技新報，〈https://technews.tw/2019/06/28/facebook-fakenews-is-free-expression/〉，最後瀏覽日：2020 年 8 月 11 日。
17. Conrad, Mark A.(1989).The Demise of the Fairness Doctrine: A Blow for Citizen Access.FED. COMM. L.J.,41,181.
18. Federal Communications Commission(1985).General Fairness Doctrine obligations of broadcast licensees.FED. REG.,50,35418-35419.
19. Hundley, Annie C.(2017).Fake News and the First Amendment:How False Political Speech Kills the Marketplace of Ideas.TUL. L. REV.,92,502-503.
20. Jackson, Benjamin F.(2014).Censorship and Freedom of Expression in the Age of Facebook.N.M.L. REV.,44,127.
21. Napoli, Philip M.(2015).Social Media and the Public Interest: Governance of News Platforms in the Realm of Individual and Algorithmic Gatekeepers.TELECOMM,39,757.
22. Pariser(2012).The Filter Bubble: How the New Personalized Web Is Changing What We Read and How We Think.Penguin Books.
23. Schmitt, Carl,劉鋒（譯）(2004).憲法學說.聯經出版.
24. Matt Stefon, , Encyclopedia Britannica, , last visited Oct. 13, 2019.
25. Sumpter, David,賴盈滿（譯）(2020).演算法的一百道陰影：從 Facebook 完整說明解析、影響、形塑我們的演算法.貓頭鷹出版.
26. Sunstein(2017).Republic: Divided Democracy in the Age of Social Media.Princeton University Press.
27. Wu, Tim(2018).Is The First Amendment Obsolete?.MICH. L. REV.,117,547+554-555.
28. 尤詩涵(2015)。中正大學法律學研究所。
29. 木暮太一,許昆暉（譯）(2011).世界第一簡單經濟學.世茂出版.
30. 王菲菲，〈公共媒體的挑戰與機會 EBU VISION2020 報告摘要〉，公視岩花館，〈https://rnd.pts.org.tw/Home/Article/FL20170410152753〉，最後瀏覽日：2020 年 8 月 11 日。
31. 何蕙安，〈【路透 2020 年數位新聞報告】 台灣新聞信任度在全球 40 國家排倒數第三〉，台灣事實查核中心，〈https://tfc-taiwan.org.tw/articles/4008〉，最後瀏覽日：2020 年 8 月 11 日。
32. 吳怡萱(2012).圖解看懂現代經濟：你必須熟知的40 個主題.:易博士文化.
33. 吳信華(2018).憲法釋論.三民.
34. 李建良(1999)。基本權利理論體系之構成及其思考層次。憲法理論與實踐（一）
35. 李惠宗(2010)。政府資訊公開法上的請求權－台中高等行政法院九十六年度訴字第四九五號判決評析。月旦裁判時報，創刊號，13。
36. 李惠宗(2012).憲法要義.元照.
37. 李鴻禧(2002).台灣憲法之縱剖橫切.元照.
38. 林子儀(1993).言論自由與新聞自由.月旦.
39. 林子儀(2002)。言論自由導論。台灣憲法之縱剖橫切
40. 林世宗(1996).美國憲法言論自由之理論與闡釋.師大書苑.
41. 法治斌(1993).人權保障與釋憲法制－憲法專論（一）.
42. 法治斌(2003).資訊公開與司法審查：行政法專論.正典.
43. 胡元輝(2018)。商營社群媒體的自律與問責：政治經濟學取徑的批判。傳播文化與政治，8，53+60-62+64。
44. 財團法人公共電視文化事業基金會「2018 年度公共價值評量新媒體營運調查研究案」期末報告，頁159 學者胡元輝之發言，〈https://info.pts.org.tw/open/data/2018pub_value.pdf〉，最後瀏覽日：2020 年 6月 2 日。
45. 張永明(2009)。傳播生態變遷下的傳播自由與媒體責任。月旦法學雜誌，170，44+46。
46. 陳怡卉(2017)。東吳大學法律學系研究所。
47. 陳慈陽(2005).憲法學.自版.
48. 陳耀祥(2009)。論公共電視之節目自由與財務保障。月旦法學雜誌，170，58。
49. 彭心儀(2017)。論「必載」之去管制與再管制。月旦法學雜誌，264，172。
50. 黃銘輝(2018)。網路霸凌法律規制的規範取向之研析。月旦法學雜誌，280，200+212。
51. 黃銘輝(2018)。從言論自由的觀點初論網路假新聞的管制。風雲論壇
52. 黃銘輝(2019)。假新聞、社群媒體與網路時代的言論自由。月旦法學雜誌，292，16。
53. 董典波,黃曉林(2010).一口氣讀懂經濟學：經濟學的 100 個關鍵詞.臉譜出版.
54. 劉惠琴，〈貼文訊息透明化！臉書 5 月公開動態消息背後演算法〉，自由時報，〈https://3c.ltn.com.tw/news/36378），最後瀏覽日：2020 年 8 月 11 日。
55. 劉靜怡(2009)。我看公共電視爭議。台灣法學雜誌，121，20。
56. 蘇慧婕(2012)。淺論社群網路時代中的言論自由爭議：以臉書「按讚」為例。台灣法學雜誌，214，28。