契約一造兼具行政監理身分之法律關係探討－從釋字第740號解釋保險業務員之勞務契約談起

A Research of Legal Relation if a Party in the Contract is the Administrative Supervisor-An Analysis of Insurance Solicitors' Contract Based on J.Y. Interpretation No. 740

吳哲毅(Wu, Che-Yi)

司法院釋字第740號解釋 ； 保險業務員管理規則 ； 保險業務員之行政監理 ； 勞動契約之判斷 ； 懲戒權 ； J.Y. Interpretation No. 740 ； Regulations Governing the Supervision of Insurance Solicitors ； Administrative Supervision of Insurance Solicitor ； Labor Contract ； the Right to Take Disciplinary Measures

軍法專刊

67卷2期（2021 / 04 / 01）

116 - 143

繁體中文

在保險業務員之案例中，與其他職業種類或勞務給付者有所不同，甚至導致司法院釋字第740號解釋之產生，其原因之一為「保險業務員管理規則」。對於保險業務員管理規則之存在，是否使保險業務員與其所屬保險公司間具有人格從屬性，民事法院與行政法院具有見解上之歧異，司法院釋字第740號解釋則認為「不得逕以保險業務員管理規則為認定依據」。對此，本文剖析該號解釋後指出，對於保險業務員管理規則在私人法律關係認定上之定位，該號解釋仍遺留許多尚未明確意識到，從而未處理之課題。本文全面地檢視過往實務及學說見解，並從數個面向切入，釐清真正問題所在及其原因，乃因保險業務員管理規則使保險業務員及其所屬保險公司間之法律關係，已有別於一般契約當事人間之對等關係，另保險業務員管理規則之目的雖非在限定契約之類型，但其行政上之監理，與勞動契約之判斷相同，均是以「招攬保險行為」此一勞務給付行為作為其對象，內容上無可避免地產生重疊，此乃保險業務員管理規則在勞動契約之認定上，難以定位之原因。對此困境，本文分別從保險公司與保險業務員二者之觀點切入，發現或許只剩下將保險業務員除外適用，搭配相對應配套措施之一途。

In the cases of the insurance solicitors, the difference between the other workers, which even contributes to J.Y. Interpretation No. 740, is Regulations Governing the Supervision of Insurance Solicitors. The court and the administrative court hold different opinions regarding whether or not Regulations Governing the Supervision of Insurance Solicitors leads to personal subordinate relation between the insurance solicitors and the insurance companies, and J.Y. Interpretation No. 740 holds that the judgement shall not be made only according to it. This thesis analyzes J.Y. Interpretation No. 740 and points out that it still left some unresolved problems. By a comprehensive review of the opinions of the Court and scholars, and analyzation in several aspects, this thesis clarifies the core problems and the consequences are that Regulations Governing the Supervision of Insurance Solicitors has exerted an influence on the original relationship of equals between the insurance solicitors and the insurance companies, and although the purpose of Regulations Governing the Supervision of Insurance Solicitors is not to define the nature of the contract, the object of its supervision, which is the behavior of soliciting insurance, is also the basis of the judgement of labor contract. After analyzing from the viewpoint of the insurance solicitors and the insurance companies respectively, this thesis believes that exemption from the Labor Standards Act with complementary measures is the solution to this dilemma.

1. 李玉春(2012)。保險業務員勞務契約之性質—最高行政法院 100 年度判字第 2117 號判決評釋。法令月刊，64(2)，175。
   連結：
2. 林更盛(2016)。再論保險業務員從屬性的認定。法令月刊，67(5)，45。
   連結：
3. 楊通軒(2013)。保險業務員勞工法律問題之探討—以契約定性為中心。東吳法律學報，25(3)，108-115。
   連結：
4. 葉啟洲(2016)。保險業務員勞務契約之特徵與保險業務員管理規則—最高行政法院 100 年度判字第 2117 號判決評釋。法令月刊，67(5)，60-63。
   連結：
5. 黃璽君大法官之部分不同意見書，頁 3、8-9
6. 臺北高等行政法院 99 年度簡字第 821 號行政判決
7. 臺灣高等法院臺中分院 103 年度重勞上字第 1 號民事判決
8. 臺灣高等法院 103 年度勞上字第 118 號判決
9. 最高法院 105 年度台上字第 1698 號判決
10. 臺灣高等法院 101 年度勞上字第 21 號民事判決
11. 臺灣高等法院臺中分院 106 年度勞上易字第 9 號判決
12. 臺灣臺北地方法院 102 年度簡字第 208 號判決
13. 高雄高等行政法院 96 年度簡字第 269 號行政判決。
14. 臺北高等行政法院 92 年度訴字第 4803 號行政判決。
15. 最高法院 98 年度台上字第 746 號民事裁定
16. 臺北高等行政法院 103 年度簡上字第 80 號行政判決
17. 金管會民國 108 年 9 月 2 日金管保壽字第 1080430779 號函
18. 最高行政法院 94 年度判字第 1957 號行政判決
19. 臺灣高等法院 94 年度勞上字第 45 號民事判決
20. 臺北高等行政法院 100 年度簡字第 28 號行政判決
21. 臺北高等行政法院 90 年度訴字第 3821 號行政判決
22. 陳碧玉大法官之協同意見書，頁 6-7
23. 臺灣高等法院 100 年度勞上易字第 100 號民事判決
24. 臺灣高等法院 91 年度勞上易字第 62 號判決
25. 臺灣高等法院 95 年度勞上易字第 26 號民事判決
26. 臺灣高等法院 96 年度勞上易字第 82 號民事判決
27. 臺灣高等法院 99 年度勞上字第 11 號民事判決
28. 最高法院 107 年度台上字第 1650 號判決
29. 臺灣高等法院 107 年度勞上字第 63 號判決
30. 臺灣高等法院臺中分院 101 年度上字第409 號民事判決
31. 臺北高等行政法院 99 年度簡字第 588 號行政判決
32. 高法院 95 年度台上字第 1175號民事判決
33. 臺北高等行政法院 92 年度訴更一字第 139 號行政判決
34. 臺灣高等法院 100 年度勞上易字第 13 號民事判決
35. 臺灣高等法院臺中分院 106年度勞上字第 47 號判決
36. 臺灣高等法院 106 年度重勞上更（一）字第 1 號判決
37. 臺灣高等法院 96 年度上字第 260 號民事判決。
38. 最高法院 106 年度台上字第 2945 號判決
39. 臺灣高等法院臺中分院 99 年度保險上字第 13 號民事判決
40. 臺北高等行政法院 99 年度簡字第 820 號行政判決
41. 臺灣高等法院 94 年度重勞上字第 9 號民事判決
42. 羅昌發大法官提出，黃虹霞大法官加入之協同意見書，頁 3-4
43. 臺灣高等法院 99 年度勞上字第 58 號民事判決
44. 臺北高等行政法院 100 年度簡字第 307 號行政判決
45. 臺灣高等法院 103 年度重勞上字第 5 號民事判決
46. 臺北高等行政法院 100 年度簡字第 34 號行政判決
47. 釋字第 740 號解釋理由書
48. 臺灣高等法院臺中分院 104 年度勞上字第 28 號民事判決
49. 黃茂榮大法官之協同意見書，頁 9
50. 臺北高等行政法院 107 年度訴字第 98 號判決
51. 金管會保險局（102）保局（壽）字第 10202540760 號函。
52. 黃虹霞大法官之協同意見書，頁 2。
53. 臺灣高等法院高雄分院 104 年度上字第 86 號判決
54. 臺北高等行政法院 100 年度簡字第210 號行政判決
55. 臺灣高等法院 105 年度重勞上字第 31 號判決
56. 臺灣高等法院高雄分院 105 年度上更（一）字第 6 號判決
57. 民事判決如最高法院 106 年度台上字第 301 號判決
58. 臺灣高等法院 104 年度重勞上字第 27 號民事判決
59. 臺北高等行政法院 100 年度簡字第 367 號行政判決
60. (2005)。2005 年立法院第 6 屆第 1 會期第 4 次會議議案關係文書，頁 39。
61. 高等法院判決如臺灣高等法院 105 年度重勞上字第 7 號判決
62. 最高法院 107 年度台上字第 2201 號判決
63. 最高法院 57 年度台上字第 1663 號判例
64. 最高法院判決如最高法院 106 年度台上字第 2945 號判決
65. 臺北高等行政法院 100 年度簡字第 441 號行政判決
66. 臺灣高等法院 101 年度重勞上字第 33 號民事判決
67. 臺灣高等法院 93 年度勞上更（一）字第 16 號民事判決
68. 臺灣高等法院 101 年度重勞上字第 8 號民事判決
69. 臺北高等行政法院 99 年度簡字第 808 號行政判決
70. 陳新民大法官之不同意見書，頁 11-12。
71. 臺北高等行政法院 99 年度簡字第 784 號行政判決
72. 臺灣高等法院 99 年度勞上易字第 112 號民事判決
73. 金管會民國 108 年 3 月 18 日金管保壽字第 10804542211 號令
74. 林俊益大法官之協同意見書，頁 7
75. 高雄高等行政法院 105 年度簡上字第 40 號行政判決
76. 保險業務員管理規則第 19 條第 1 項、第 13 條第 1 項、第 10 條第 1 項第 2 款
77. 臺北高等行政法院 100 年度簡字第 222 號行政判決
78. 臺北高等行政法院 100年度簡字第 306 號行政判決
79. 臺灣高等法院 103 年度重勞上字第 5 號民事判決。
80. 臺北高等行政法院 100 年度簡字第 342 號行政判決
81. 臺北高等行政法院 100 年度簡字第 27 號行政判決
82. 1992 年立法院第 1 屆第 90 會期第 16 次會議議案關係文書，頁 111。
83. 金管會民國 105 年 4 月 6 日金管保壽字第 10502540561 號令
84. 最高行政法院 93 年度判字第 1178 號行政判決
85. 臺灣高等法院台中分院 80 年度勞上字第 1 號判決
86. 李麗珍(2008)。國立臺灣大學法律學院法律學系。
87. 林更盛(2006)。論保險業務員的從屬性。全國律師，10(3)，27-29+45+49。
88. 林更盛(2017)。勞動契約。文獻研究—理解、分析與重構
89. 林佳和(2015)。勞工定義：古典還是新興問題？從保險業務員談起。月旦法學雜誌，245，21-22。
90. 邱羽凡(2019)。保險業務員法律地位之再檢討—以釋字第 740 號解釋為中心。月旦法學雜誌，285，125+140-142。
91. 孫森焱(2014).民法債編總論上冊.三民書局.
92. 陳建文(2018)。勞動關係的契約形式與從屬特質—評析釋字第 740 號解釋。個別勞動法理論與實務發展論壇
93. 陳建文(2018)。作為勞基法適用要件之勞動契約概念的認定爭議—釋字第 740 號之評析。個別勞動法精選判決評釋
94. 陳清秀(2016)。論公法上義務與民事法律關係之融合—釋字第 740 號解釋之評析。植根雜誌，32(7)，279。
95. 勞動部(2020)。勞動部工作規則參考手冊 2020 年 7 月版本，頁 34。
96. 黃越欽（增修）,黃鼎佑（增修）(2015).勞動法新論.翰蘆圖書.
97. 葉啟洲(2017).保險法判決案例研析（二）.元照出版社.
98. 臺灣勞動法學會（編）(2009).勞動基準法釋義—施行二十年之回顧與展望.臺灣勞動法學會新學林.
99. 劉宗榮(2014)。保險業與保險業務員間勞務契約基礎法律關係的判斷基準。月旦法學教室，135，57-62。
100. 澤鑑(2015).侵權行為法.自版.

1. 徐婉寧(2021)。論平台經濟美食外送員之勞動權益保障。臺灣海洋法學報，30，1-24。