擔保物權之現代化－以從屬性緩和之法秩序變遷為例

The Modernization of Lien: Taking the Change of Legal Order from the Relaxation of Subordination as an Example

陳旺聖(Chen, Wang-Sheng)

從屬性理論 ； 新興擔保物權 ； 從屬性緩和化 ； 法秩序 ； 擔保債權特定性原則 ； Theory of Subordination Principle ； Emerging Lien ； The Relaxation of Subordination ； Legal Order ； Secure Claims Specification Principle

軍法專刊

67卷4期（2021 / 08 / 01）

123 - 151

繁體中文

隨著金融活動頻繁，擔保制度之健全亦需與時俱進，消費借貸契約為日常生活常見之法律關係，通常銀行要求提供擔保動產、不動產或權利設定抵押權，亦即須以債權債務關係存在，始有擔保物權之存在意義，此乃從屬性之目的。為使權利得以實現，若固守從屬性將致交易成本提高，則有賴司法實務見解與法規範之調整、完善，是以本文藉由實證法（法院裁判）、學說見解、國外立法例為研究素材，以探討從屬性之理論為出發點，藉由習慣法物權明文化與新興擔保物權之出現，從本土法學之剖析，至比較法之探索，形塑擔保物權從屬性緩和化之法秩序變遷軌跡，以因應民法物權編施行90週年後續發展之擔保物權現代化新視野，並從中釐清擔保債權特定性原則、擔保物權從屬性原則之關係，以及從屬性與無因性之辨別，更以將來債權設定抵押權之生效時點為之論證。

With the prosperity of financial consumption business, the guarantee system should keep pace with the times and be improved accordingly and constantly. Consumer loan contract is one of the most common legal relationships in daily life, in which debtor are typically required by banks to provide chattel, real estate or right as security. That is to say, a basic relationship between creditor's rights and debt serves as the prerequisite of lien. The purpose of lien is to guarantee the realization of creditor's rights in the basic creditor-debtor relationship. This is the origin of lien's ＂subordination＂. However, if the subordination principle is abided by rigidly, the transaction cost can increase unreasonably. It explains why to adjust the strictness of the principle of subordination by judicial practice and legal norms is worth considering. Therefore, based on the positive law (court judgment), theoretical opinions and foreign legislation, this paper, from the analysis of local law to the exploration of comparative law, aims to take the theory of subordination principle as the starting point, to start with the emerging lien, to focus on the effective time point of the mortgage set for the future creditor's rights, to clarify the relationship between the secure claims specification principle and the principle of subordination as well as the relationship between the principle of subordination and abstraction, to observe the possible space of the property right customary law codification, and to ultimately outline the historical track of the legal order of the relaxation of lien's ＂subordination＂ with responding to the demand of the modernization of lien at the 90th anniversary of the implementation of the Civil Code and its chapter on property rights.

1. 謝在全(2018)。擔保物權發展之動向。法令月刊，69(5)，2。
   連結：
2. 最高法院 104 年度台上字第 2453 號民事判決
3. 臺灣高等法院臺中分院 91 年度上更（二）字第 48 號民事判決
4. 判解函釋，法源法律網，〈https://db.lawbank.com.tw/FINT/FINTQRY02.aspx〉，最後瀏覽日：2021 年1 月 15 日。
5. 最高法院 108 年度台上字第 346 號民事判決
6. 德國民法第 1113 條第 2 項、1138 條、第 891 條、第 892 條、第 893 條、第 1163 條、第 1192 條、第 1157 條、第 488 條
7. 最高法院 102 年度台上字第 697 號民事判決
8. 最高法院 47 年台上字第 535 號民事判例
9. 最高法院 101 年度台上字第 570 號民事判決
10. 臺灣臺南地方法院 85 年度重訴字第 267 號民事判決
11. 最高法院 94 年度台上字第 932 號民事判決
12. 最高法院 104 年度台上字第 473 號判決可
13. 臺灣高等法院臺中分院 108 年度上易字第 36 號民事判決
14. 最高法院 105 年度台上字第 1357 號民事判決
15. 臺灣高等法院臺南分院 106 年度上字第 171 號民事判決
16. 最高法院 69 年度台上字第 4163 號民事判決
17. 最高法院 83 年度台抗字第 269 號民事裁定
18. 臺灣屏東地方法院 91 年度訴字第 797 號民事判決
19. 日本民法之質權（第 342 條、第 352 條、第 362 條、第 369 條）
20. 臺灣花蓮地方法院 102 年度訴字第 248 號民事判決
21. 最高法院 104 年度台上字第 1402 號民事判決
22. 法國民法典第 1692 條、第 2114 條、第 2132 條、第 2180 條第 1 項、第 2071 條
23. 最高法院 109 年度台上字第 220 號民事判決
24. 最高法院 70 年台上字第 453 號民事判例
25. 最高法院 71 年台抗字第 306 號民事判例
26. 臺灣高等法院臺南分院 109 年度上字第 209號民事判決
27. 最高法院 103 年度台上字第 1977 號民事判決
28. 最高法院 80 年度台上字第 1552 號民事判決
29. 最高法院 94 年度台上字第 112 號民事判決
30. 最高法院 91 年度台上字第 1955 號民事判決
31. 臺灣高等法院 107 年度上字第 918 號民事判決
32. 臺灣基隆地方法院 98 年度訴字第 42 號民事判決
33. 臺灣高等法院 101 年度上字第 1244 號民事判決
34. 民法第 881 條之 6 立法理由
35. 最高法院 109 年度台上字第 522 號民事判決
36. Baur,Stürner,申衛星（譯）,王洪亮（譯）(2006).德國物權法（下冊）.法律出版社.
37. Kelsen, Hans,Knight, Max(1978).Pure Theory of Law.
38. Larenz, Karl,陳愛娥（譯）(2008).法學方法論.五南.
39. Wolf, Manfred,吳越（譯）,李大雪（譯）(2006).德國物權法.韋伯文化.
40. Zweigert、 Konrad,Kotz, Hein,潘漢典（譯）,米健（譯）,高鴻鈞（譯）,賀衛方（譯）(2020).比較法總論（上）.中國法制出版社.
41. 王利明(2018).民法.中國人民大學出版社.
42. 王澤鑑(2020).法律思維與案例研習.自版.
43. 史尚寬(1987).物權法論.榮泰印書館.
44. 朱柏松(2005)。論不同抵押權之效力。月旦法學雜誌，124，180-181。
45. 朱慶育(2016).民法總論.北京大學出版社.
46. 池田眞朗編、中島弘雅編、森田修編(2015)。動産債権担保－比較法のマトリクス。
47. 米健(2013).比較法學導論.商務印書館.
48. 吳光明(2006).物權法新論.新學林.
49. 吳從周(2007)。論民法第一條之「法理」—最高法院相關民事判決判例綜合整理分析。民事法學與法學方法第一冊
50. 吳從周(2010)。台灣民法解釋學之發展現況－著重在本土判決實踐的印證。月旦民商法雜誌，30，26-27。
51. 呂相璇(2018)。國立臺灣大學法律學研究所。
52. 我妻榮,申政武（譯）,封濤（譯）,鄭芙蓉（譯）(2008).民法講義Ⅲ 新訂擔保物權法.中國法制出版社.
53. 我妻栄(1983)。新訂担保物権法（民法講義 III）。岩波書店。
54. 李永軍(2020)。民法典物權編的外在體系評析—論物權編外在體系的自洽性。比較法研究，4，58-60。
55. 李洪健,江海(2017)。論物權行為理論與我國民法典的編纂。私法，2，4+12-15+23-27。
56. 李浩培（譯）,吳傳頤（譯）,孫鳴崗（譯）(1979).拿破崙民法典（法國民法典）.商務印書館.
57. 李運楊(2020).中德私法研究(19)：民法體系的融貫性.北京大學出版社.
58. 李肇偉(1977).民法物權.自版.
59. 沈達明(2000)。法國/德國擔保法比較擔保法—以德國、法國、瑞士、義大利、英國和中國擔保法為研究對象財產法暨經濟法。
60. 林更盛(2002)。對於以「事物本質」作為法學論證的反思—一個方法論上的嘗試。黃宗樂教授六秩祝賀：基礎法學篇
61. 林誠二(2016)。論債務擔保制度之從屬性物權法之新思。物權法之新思與新為－陳榮隆教授六秩華誕祝壽論文集
62. 松井宏興(1997)。抵当制度の基礎理論：近代的抵当権論批判。
63. 近江幸治,祝婭（譯）(2000).擔保物權法.法律出版社.
64. 星野英一(1984)。民法講座第 3 卷物権(2)。有斐閣。
65. 柚木馨(1958)。担保物権法。有斐閣。
66. 倪龍燕(2019)。不動產抵押合同的效力探析—以實務中法律救濟裁判路徑為出發點。法治研究，1，106-113。
67. 高木多喜男(2005)。担保物権法。有斐閣。
68. 高木多喜男(1980)。金融取引と担保。有斐閣。
69. 高聖平(2019)。未登記不動產抵押權的法律後果—基於裁判分歧的展開與分析。政法論壇，37(6)，159-169。
70. 高聖平(2020)。民法典擔保從屬性規則的適用及其限度。法學，7，19。
71. 國立臺灣大學法律學院,團法人台大法學基金會(2016).德國民法（上）—總則編、債編、物權編.元照.
72. 張永健(2015)。物權的架構與風格—以不動產與動產抵押為例。月旦法學雜誌，241，82。
73. 張龍文(1977).民法物權實務研究.漢林出版社.
74. 梁慧星,陳華彬(2016).物權法.法律出版社.
75. 梅仲協(1955).民法要義.自版.
76. 陳本寒(2003).擔保物權法比較研究.武漢大學出版社.
77. 陳旺聖(2019)。中國文化大學法律學系。
78. 陳芝媛(2020)。東吳大學法律學系專業碩士班。
79. 陳榮隆(2007)。最高限額抵押權之成文法化及未來之課題—正確使用抵押權及儘速解凍民法第 166 條之 1之呼籲。公證法學，4，12。
80. 陳榮隆(2007)。擔保物權之新紀元與未來之展望。台灣本土法學雜誌，93，51。
81. 勝本正晃，《担保物権法（上巻）》，有斐閣，1949 年，改訂新版，頁 20
82. 曾品傑(2021)。我國習慣法上之讓與擔保。月旦法學雜誌，311，155-194。
83. 費安玲（編）(2004).比較擔保法—以德國、法國、瑞士、義大利、英國和中國擔保法為研究對象.中國政法大學出版社.
84. 黃建輝(2000).法律闡釋論.新學林.
85. 黃健彰(2009)。日本民法上的先取特權。財產法暨經濟法，20，1-38。
86. 黃淳鈺(2010)。論擔保物權從屬性及其突破。世新法學，4(1)，78-111。
87. 黃淳鈺(2010)。普通抵押權從屬性之研究。高大法學論叢，6(1)，5-10。
88. 葛雲松(2008).過渡時代的民法問題研究.北京大學出版社.
89. 鄒海林(2019)。論民法典各分編（草案）「擔保物權」的制度完善。比較法研究，2，29。
90. 鄒海林,孫憲忠（編）,朱廣新（編）(2020).民法典評注：物權編 4.中國法制出版社.
91. 鈴木禄弥(1998).根抵当法概説.新日本法規出版.
92. 趙軼(2020)。不動產抵押合同未經登記的法律後果。民商法爭鳴，2，31-42。
93. 劉得寬(1980).民法諸問題與新展望.自版.
94. 劉駿(2021)。主合同無效後擔保權存續論。比較法研究，2，69-71。
95. 蔡明誠(2003)。我國最高限額抵押制度之探討。月旦法學雜誌，95，37。
96. 鄭玉波(1995).民法物權.三民書局.
97. 鄭玉波(1990).民法物權.三民書局.
98. 鄭玉波,黃宗樂（修訂）(2012).民法物權.三民書局.
99. 鄭冠宇(2019).民法債編總論.新學林.
100. 鄭冠宇(2004)。抵押權之設定與其原因行為。台灣本土法學雜誌，59，174-175。
101. 鄭冠宇(2020).民法物權.新學林.
102. 鄧衍森（編）,陳清秀（編）,張嘉尹（編）,李春福（編）(2020).法理學.元照.
103. 龍俊(2019)。物權變動模式的理想方案與現實選擇。法學雜誌，7，21-30。
104. 謝在全(2017)。銀行聯貸與最高限額抵押權。台灣法學雜誌，328，5。
105. 謝在全(1990)。最高限額抵押權之探討。東吳法律學報，1，49。
106. 謝在全(2020).民法物權論（下）.新學林.
107. 謝在全(2021)。判例法之進程－以讓與擔保為例。月旦法學雜誌，310，178-213。
108. 謝在全(2020).民法物權論（上）.新學林.

1. (2023)。最高限額抵押權擔保債權範圍之爭議問題研析。月旦法學雜誌，332，118-138。