由警械使用探討即時強制的法理困境及解決之道

Discussion on the Dilemma and Solutions of Immediate Coercion from Using Police Weapons

陳英淙(Chen, Ying-Chung)

即時強制 ； 急迫性 ； 比例原則 ； 直接強制 ； 強制力 ； Immediate Coercion ； Urgent Situations ； Principle of Proportionality ； Direct Compulsory ； Compulsion

軍法專刊

67卷6期（2021 / 12 / 01）

1 - 21

繁體中文

警械使用條例在性質上屬於公法體系的一環，惟該條例第12條對合法使用者，卻採用刑法阻卻違法之依法令行為的概念，此為困惑之一；其次，警械使用不但包括行政預防，亦涵蓋刑事追訴之情形，分別規定於該條例第4條第1項第3款及第5款，司法實務通常僅就警械使用與條文對照作出判決，而未將之納入行政法或刑事法領域，進行類型化審查，造成體系架構不明，此為困惑之二。本文闡述行政法之行政任務、行政職權及行政執行的三階段功能，認為警械使用不屬於刑法阻卻違法架構下的依法令之行為，而是應歸類在行政法體系，融入行政執行領域中探討，進而論述我國即時強制的法理困境，剖析其繼受德國法時的誤解，並建構警械使用適用即時強制的授權基礎及合法性要件。刑事訴訟法對於強制處分中的強制力使用，並未規定使用之要件，經由法律解釋，認為強制力係得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，且不僅僅是犯行追緝的刑事司法之思維，亦含有危害防止之行政預防的成分，因此，得援引行政法即時強制制度，然其與警察雙重功能措施及法規競合無涉，乃需辨明之處。

The Act Governing the Use of Police Weapons is part of public law; however, the Article 12 adopts the concept of the Criminal Code to legal justification which is in confusion. As regards the use of police weapons, it includes not merely administrative prevention but criminal justice which stipulates in Subparagraphs 3 and 5 of Paragraph 1 of Article 4. Another confusion is the practice of justice usually only judge by the Act Governing the Use of Police Weapons which isn't subsumed under the Administrative Law or Criminal Law and results in an unclear system structure. This research discusses three-stage function of the Administrative Law: administrative task, administrative authority and administrative execution, and considers that using police weapons is not a conduct which performed in accordance with law or order. It should fall under the Administrative Law and expound the dilemma of immediate coercion in Taiwan. In addition, this research will analyze the misunderstanding of German Law, and construct the basic authorization and legality elements for using police weapons. The Code of Criminal Procedure does not stipulate the elements of exercising compulsion, and interpret through the law, compulsion is against a suspected or an accused will. This is not only the criminal justice thinking of pursued criminal offenses, but administrative prevention of deterrence of danger. Therefore, it has to quote from immediate coercion of the Administrative Law; nevertheless, it doesn't involved the dual function of the police and the concurrence of regulations which need to clarify.

1. BGHSt 26, 99/101
2. BVerfGE 33, 1/17
3. 臺灣臺北地方法院 99 年度訴字第 2110 號民事判決。
4. Benfer, Jost(2002).Anwendung unmittelbaren Zwangs zur Durchsetzung strafprozessualer Rechtseingriffe.NJW,2688.
5. Bialon, Jörg,Springer, Uwe(2016).Eingriffsrecht.
6. Böckenförde, Ernst-Wolfgang(1978).Der verdrängte Ausnahmezustand.NJW,1881-1883.
7. Frister, Helmut(2012).Poli-zeihandeln im Strafverfahren.Handbuch des Polizeirechts
8. Gärditz, Klaus(2003).Strafprozess und Prävention.
9. Götz, Volkmar,Geis, Max-Emanuel(2017).Allgemeine Polizei- und Ordnungsrecht.
10. Gusy, Christoph(2017).Polizei- und Ordnungsrecht.
11. Kingreen, Thorsten,Poscher, Ralf(2020).Polizei- und Ordnungsrecht.
12. Mussgnug, Frederik(2001).Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität.
13. Pieroth, Bodo,Schlink, Bernhard,Kniesel, Michael(2014).Polizei- und Ordnungsrecht.
14. Rachor, Frederik(2012).Das Polizeihandeln.Handbuch des Polizeirechts
15. Rachor, Frederik(2012).Rechtsschutz.Handbuch des Polizeirechts
16. Roxin, Claus,Schünemann, Bernd(2014).Strafverfahrensrecht.
17. Rudolphi(Hrsg.)(2004).Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung und zum Gerichtsverfassungsgesetz (Losebl).
18. Schenke, Wolf Rüdiger(2011).Rechtsschutz gegen doppelfunktionale Massnahmen der Polizei.NJW,2838.
19. Schoch(Hrsg.)(2018).Besonderes Verwaltungsrecht.
20. Schoch, Friedrich(2013).Doppelfunktionale Massnahmen der Polizei.JuS,1118.
21. Thiel, Markus(2020).Polizei- und Ordnun-gsrecht.
22. 方文宗(2003)。強制抽血取證正當性之研究。律師雜誌，268，138-140。
23. 王兆鵬(2015).刑事訴訟法（上）.瑞興圖書股份有限公司.
24. 王建中(1984)。警械使用條例之探討。刑事法雜誌，28(3)，46。
25. 立法院公報處，《立法院公報》，1998 年 5 月，第 87 卷第 42 期，頁 225、226。
26. 吳志光(2019).行政法.新學林出版公司.
27. 吳巡龍(2008)。任意偵查的方式。月旦法學教室，65，17。
28. 吳庚,盛子龍(2018).行政法之理論與實用.三民書局.
29. 吳耀宗(1988)。使用警械之理論基礎。警學叢刊，18(3)，40。
30. 吳耀宗(1988)。警察人員使用槍械之法律性質。警學叢刊，18(4)，15-17。
31. 呂阿福(1993)。警察使用槍械之正當性研究。臺大法學論叢，23(2)，179。
32. 李代昌,張博文(2009)。警察使用槍械過失犯罪之研究。刑事法雜誌，53(1)，140。
33. 李建良(2019).行政法基本十講.元照出版有限公司.
34. 李建良(2000)。論行政強制之執行方法。政大法學評論，63，191。
35. 李建良(2014)。論行政強制執行之權利救濟體系與保障內涵。中研院法學期刊，14，15-18。
36. 李翔甫(2010)。從權利保護觀點談警察人員使用警槍之界限及其後續爭議問題。警察法學，9，431。
37. 李震山(2007)。警察法：第六講警察作用與基本權保障（四）。月旦法學教室，51，68。
38. 林明鏘(2019).行政法講義.新學林出版公司.
39. 林明鏘(2011)。警察職權行使法基本問題之研究。警察法學研究
40. 林素鳳(2000)。行政即時強制之研究。警大法學論集，5，222-225。
41. 林鈺雄(2020).刑事訴訟法（上）.元照出版有限公司.
42. 林鈺雄(2004)。刑法總論：阻卻違法事由各論（下）。月旦法學教室，21，69。
43. 城仲模(1994).行政法之理論基礎.三民書局.
44. 曹昌棋(1999)。論尿液採集與證據之排除。警專學報，2(6)，33-35。
45. 梁添盛(2010)。我國警察官使用警械權限規範之商榷。中央警察大學學報，47，248。
46. 連孟琦（譯）(2016).德國刑事訴訟法.元照出版有限公司.
47. 陳正根(2007)。我國警械使用與槍械管制之行為及其行政救濟途徑。國境警察學報，7，154-158。
48. 陳敏(2019).行政法總論.新學林出版股份有限公司.
49. 陳景發(2010)。論警告射擊之適法性。法學新論，26，85。
50. 陳新民(2020).行政法學總論.三民書局.
51. 楊雅萍(2006)。淺探警械使用條例－以警械種類、使用要件及效果為中心。立法院要聞，34(3)，53。
52. 廖正豪(1980)。使用警械有關法律問題之探討。警學叢刊，11(2)，112。
53. 廖義男(2000)。行政執行法簡介。台灣法學雜誌，8，12。
54. 劉嘉發(2004)。警察即時強制之研究。警政論叢，4，226。
55. 蔡茂寅(2006)。警察職權行使法上之即時強制。日新半年刊，6，25。
56. 蔡震榮(2013).行政執行法.元照出版有限公司.
57. 蔡震榮(2001)。警察之即時強制。警學叢刊，31(4)，60。
58. 謝秉錡(2001)。論我國身體檢查之缺失。軍法專刊，47(12)，37-39。
59. 簡祥紋(2007)。淺談行為與不行為之行政執行－兼論即時強制。月旦法學教室，55，40。

1. 李健源(2022)。警械使用條例之改進芻議。育達科大學報，50，69-89。
2. (2023)。警察用槍合理性之審查要素－簡評警械使用條例 2022 年修正案。中央警察大學法學論集，44，53-132。