稅務協談之基本問題－稅捐稽徵機關稅務案件協談作業要點評析

Basic Issues of the Tax Negotiation: A Comment of the Tax Collection Authorities' Main Points of the Work of the Tax Negotiation

張藏文(Chang, Tsang-Wen)

稅務協談 ； 行政契約 ； 事實上協議 ； 和解契約 ； Tax Negotiation ； Administrative Contract ； De Facto Agreement ； Composition Contract

軍法專刊

68卷1期（2022 / 02 / 01）

89 - 116

繁體中文

稅務協談係稽徵機關為現實考量所設計之制度，由於稅務協談之性質究屬如何，學理上存在不同意見，倘將稅務協談之性質認定為和解契約者，其是否符合和解契約所定要件即待釐清，於和解契約作成後，再由稽徵機關作成核課處分之行為，是否違反行政程序法相關規定，亦有論證餘地。再者，協談作業要點之位階僅為行政規則，致生違反稅捐法律主義之問題。為此，學者乃援引德國觀點，將稅務協談定性為事實上協議，以與核課處分相分離，藉以紓緩上開爭議。惟上開作法是否即無任何爭議，本文爰提出不同角度以為思考，並以德國學理相關見解作為說明之輔助。另協談作業要點相關規定之內容並非明確，是有對其進行說明之必要。準此，本文試以稅務協談為題，對其制度內涵及相關規定進行梳理，以期社會大眾對於此一問題能有更為深刻的瞭解與認識。

The tax negotiation is a system designed by the taxation agency for practical considerations. Because of the nature of the tax negotiation, there are academic differences of opinion, and if the nature of the tax negotiation is identified as a composition contract. Whether it meets the requirements of the composition contract is to be clarified. After the composition contract is completed, the taxation agency will make the tax decision, whether it violates the administrative procedure law, it is also necessary to discuss. Furthermore, the level of the main points of the tax negotiation is only administrative rules, which leads to the problem of violating tax legalism. For this reason, scholars quoted the German point of view and defined the tax negotiation as a de facto agreement to separate the tax decision, thereby alleviating the disputes. However, there is no controversy over whether the above mentioned approach is not controversial. This article proposes different perspectives for thinking, and uses the relevant insights of German academic theory as a supplement to the explanation. In addition, the content of the relevant provisions of the main points of the tax negotiation is not clear, and it is necessary to explain. For this purpose, this article tries to organize the connotation of the system and related regulations with the topic, in the hope that the public can have a deeper understanding of this issue.

1. 盛子龍(2015)。租稅法上和解契約與非正式協商。國立中正大學法學集刊，46，115+117+125+150。
   連結：
2. 蕭文生(2015)。行政契約、行政契約與行政處分併用禁止、行政契約無效事由－評最高行政法院 102 年度判字第 113 號判決。法令月刊，66(12)，1-22。
   連結：
3. 最高行政法院 95 年度判字第 901 號判決
4. 法務部 90 年 5 月 18 日(90)法律字第 000257 號函釋
5. 最高行政法院 100 年度判字第 1051 號判決
6. BMF Amtliches AO-Handbuch, Anhang 48 Tatsächliche Verständigung über den der Steuerfestsetzung zugrunde liegenden Sachverhalt:https://ao.bundesfinanzministerium.de/ao/2020/Anhaenge/BMF-Schreiben-und-gleichlautende-Laendererlasse/Anhang-48/anhang-48.html#Start.
7. 行程法第139條
8. 最高行政法院 100 年度判字第 532 號判決
9. (2009).vom 8. Oktober 2008 I R 63/07, BFHE 223, 194.BStBl,II,121.
10. Beschluss vom 06. Dezember 2012, I B 8/12.
11. 民法第 737 條
12. BFH-Urteile vom 12. August 1999 XI R 27/98, BFH/NV 2000, 537
13. 最高行政法院 100 年度判字第 534 號判決
14. 法務部「行政程序法諮詢小組」第 36 次會議紀錄。
15. BFH-Urteil vom 27. Juni 2018, X R 17/17
16. 最高行政法院 100 年度判字第 533 號判決
17. 協談作業要點第 9 點
18. BFH(2001).Urteil vom 01.02.2001-IV R 3/00.BStBl,II,520.
19. Birk, Dieter(1994).Allgemeines Steuerrecht.München:Beck.
20. BMF(2008).30.7.2008-IV A 3-S 0223/07/10002.BStBl,I,831.
21. Gerd, Otto(2001).Allgemeines Steuerrecht.
22. Lorbach, Christian(2013).Die tatsächliche Verständigung im Besteuerungsverfahren und ihre Auswirkungen auf das Steuerstrafverfahren.Szeged:
23. Mösbauer, Heinz(2005).Steuerliche Außenprüfung.R. Oldenbourg.
24. Schwarz,Pahlke(2020).AO/ FGO Kommentar.
25. Seer(2015).Modernisierung des Besteuerungsverfahrens.StuW,317.
26. Seer(2015).Verständigungen an der Schnittstelle von Steuer- und Steuerstrafverfahren.BB,214-215+220.
27. Tipke,Lang(2002).Steuerrecht.
28. 白裕棋(2005)。國立中正大學財經法律研究所。
29. 江彥佐(2007)。稅務行政上和解契約與稅務協談制度之研究－最高行政法院 93 年度判字第 1024 號判決評釋。財稅研究，39(3)，140+147+150。
30. 江嘉琪(2008)。行政契約：第六講－行政契約請求權的貫徹與行政契約的爭訟。月旦法學教室，67，33+37+40+43。
31. 江嘉琪(2007)。行政契約：第三講－行政契約的合法要件。月旦法學教室，57，29+49。
32. 江嘉琪(2007)。行政契約：第四講－行政契約的瑕疵及其法律效果。月旦法學教室，61，33。
33. 吳庚,盛子龍(2018).行政法之理論與實用.三民出版股份有限公司.
34. 李介民(2008)。論稅務協談制度。財稅研究，40(4)，147+163。
35. 李介民(2008)。東海大學法律研究所。
36. 李文欽(2008)。國立中山大學高階公共政策碩士班。
37. 李美霞(2007)。國立高雄大學法律研究所。
38. 林錫堯(2016)。行政契約與依法行政原則之關係。台灣法學雜誌，310，49+51。
39. 施怡慈(2016)。國立中正大學法律研究所。
40. 柯格鐘(2009)。稅捐契約的禁止與容許－台北高等行政法院 98 年度訴字第 911 號判決簡評。台灣法學雜誌，142，214+216。
41. 翁岳生（編）(1998).行政法（下冊）.翰蘆圖書出版有限公司.
42. 張文郁(2018)。關於行政法上和解契約適用之疑義探討。台灣法學雜誌，338，31+35。
43. 盛子龍(2004)。行政訴訟上和解之要件－當事人相互讓步之解析。月旦法學教室，15，22-23。
44. 盛子龍(2005)。當事人對訴訟標的之處分權作為行政訴訟上和解之容許性要件－以稅務訴訟上之事實和解為中心。台灣本土法學雜誌，71，55+64-67+76。
45. 盛子龍(2003)。稅務訴訟上和解。月旦法學教室，11，20-21。
46. 郭介恒(2006)。納稅者應有之權利保護－以程序正當為中心。月旦法學雜誌，137，253。
47. 陳俊佑(2004)。中原大學財經法律研究所。
48. 陳敏(2013).德國租稅通則.司法院.
49. 陳敏(2007).行政法總論.自版.
50. 陳敏(2019).稅法總論.自版.
51. 陳敏(1989)。租稅債務關係之成立。政大法學評論，39，380。
52. 陳清秀(2018).稅法總論.元照出版有限公司.
53. 陳新民(2011)。和為貴－由「合作行政」的概念論行政調解的法制改革。政大法學評論，121，126。
54. 程明修(2010)。公私協力契約與行政合作法－以德國聯邦行政程序法之改革構想為中心。興大法學，70，113。
55. 馮郁琇(2019)。淺析「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」之承諾書。財稅法令，42(5)，27。
56. 黃士洲(2017)。落實納稅者權利保護法的規範實效－從實體權利與程序保障談起。月旦法學雜誌，266，180。
57. 黃俊杰(2003)。協談請求權與分期繳納。台灣本土法學雜誌，50，148。
58. 葛克昌,黃士洲(2002)。論稅務案件的和解。行政程序與納稅人基本權
59. 嘉琪(2007)。行政契約：第二講－行政契約的類型。月旦法學教室，54，50。
60. 劉雅菁(2003)。國立中正大學財經法律研究所。
61. 潘必蘭(2009)。國立政治大學法律研究所碩士在職專班。