線上搜索之合憲性分析－評德國刑事訴訟法相關規範

Analysis of the Constitutionality of Online Search: Commentary on Relevant Regulations of the German Code of Criminal Procedure

高國祐(Kao, Kuo-Yu)

科技偵查 ； 線上搜索 ； 私人生活核心領域 ； Technology Crime Investigation ； Online Search (Online-Durchsuchung) ； The Core Areas of the Private Life (Kernbereich privater Lebensgestaltung)

軍法專刊

68卷2期（2022 / 04 / 01）

105 - 123

繁體中文

在數位科技時代之下，犯罪之手法推陳出新，犯罪之型態也日趨多元，對於偵查之有效性造成挑戰。在德國新修正的刑事訴訟法中，授權偵查機關得實施線上搜索，即以植入木馬之方式，秘密性地全面監控相對人的資訊科技系統之使用行為。鑑於此一手段對於人民基本權之強烈干預性，線上搜索制度是否得以通過比例原則之檢驗，即有所疑問，相關爭議案件亦在德國聯邦憲法法院審理中。本文首先依照德國刑事訴訟法的規範架構，分別對於發動干預之條件、受干預之對象、事前之義務、程序上之限制，到取證上之限制以及事後之通知義務進行介紹。在對於規範圖像有所掌握之下，進而以對基本權限制之干預審查體系為架構，進行合憲性審查，並藉由此一分析提出對未來我國擬繼受而加以法制化時應注意之要點。舉例而言，犯罪目錄須緊扣特別重要之法益及對網路犯罪之偵查有效性，在手段上除了補充性條款之要求外，也須注意干預之總期間不得毫無上限，且須有更嚴謹之手段確保私人生活之核心領域不受干預。

In the era of digital technology, criminal methods are innovating, thus leading to increasingly diverse crime patterns, all of which pose challenges to the effectiveness of criminal investigation. To tackle such challenges, in the newly-revised German Code of Criminal Procedure (Strafprozeßordnung, StPO), investigative agencies are authorized to conduct online searches (Online-Durchsuchungen), which allow the implanting of Trojan horse malware to achieve the purpose of secret and comprehensive surveillance of the opposite party's use of the information technology system. In view of the serious interference of the aforementioned measure on the citizens' fundamental rights, it remains questionable whether the online search system conforms to the principle of proportionality, and this dispute is currently under trial of the German Federal Constitutional Court (Bundesverfassungsgericht, BVerfG). To review the measure and relevant regulations, the present research first introduces the online search system in accordance with its legal framework. Building on the understanding of the system's legal framework and relevant regulations, the study then conducts a constitutionality review on the restrictions of fundamental rights incurred by the system. Such analysis seeks to shed light on the dispute over the constitutionality of the online search system, and can serve as reference guidelines when the reception and legalization of the system is to be adopted in Taiwan in the future. For example, the list of criminal offences (Straftatenkatalog) must be correspond to the particularly important set of legal interests and must be directly conducive to the effectiveness of the investigation of cybercrime. In terms of measure, in addition to the requirements of supplementary clauses, it is also necessary to note that the duration of interference must be limited in accordance with the specific details of the crime. What is more, it is obligatory that more rigorous legal means be provided to ensure that the core areas of the opposite party's private life (Kernbereich privater Lebensgestaltung) is not intruded.

1. 王士帆(2019)。當科技偵查駭入語音助理－刑事訴訟準備好了嗎？。臺北大學法學論叢，112，228。
   連結：
2. 李榮耕(2018)。初探遠端電腦搜索。東吳法律學報，29(3)，53-54。
   連結：
3. 張麗卿(2019)。監察網路通訊作為抗制犯罪手段之原則及界限。輔仁法學，57，188。
   連結：
4. 許宗力(2012)。論法律明確性之審查：從司法院大法官相關解釋談起。臺大法學論叢，41(4)，1690。
   連結：
5. 劉芳伶(2016)。遠距搜索扣押與令狀之明示特定。東海大學法學研究，49，54-55。
   連結：
6. 謝碩駿(2015)。警察機關的駭客任務－論線上搜索在警察法領域內實施的法律問題。臺北大學法學論叢，93，8-9。
   連結：
7. 司法院釋字第 578 號解釋許宗力大法官意見書。
8. (2019).KK-StPO.
9. BVerfGE 120, 274, 307 ff.. 308. 274 ff.. 326 ff..
10. 德國刑事訴訟法第 100a條第 1 項
11. BVerfGE 120, 274, 328.
12. BVerfGE 141, 220, 269 ff.
13. Bantlin, Franziska(2019).Grundrechtsschutz bei Telekommunikationsübe-rwachung und Online-Durchsuchung.JuS,669.
14. Beukelmann, Stephan(2017).Online-Durchsuchung und Quellen-TKÜ.NJW-Spezial,440.
15. ETtoday新聞雲，〈GPS偵查「只能做不能說」 警界公開的秘密〉，2020 年 9 月 23 日，〈https://forum.ettoday.net/news/1815314〉，最後瀏覽日：2020 年 12 月 6 日
16. ETtoday新聞雲，〈高雄少女訊號現蹤臺北！警方緊急出動Ｍ化車「全面清查萬華區」〉，2020 年 8 月 31 日，〈https://www.ettoday.net/news/20200831/1797908.htm〉，最後瀏覽日：2020 年 12 月 6 日。
17. Großmann, Sven(2019).Telekommunikationsüberwachung und Online – Durchsuchung: Voraussetzungen und Beweisverbote.JA,243+247.
18. Michael, Soiné(2018).Die strafprozessuale Online-Durchsuchung.NStZ,498.
19. Roßnagel, Alexander,Schnabel, Christoph(2008).Das Grundrecht auf Gewährleistung der Vertraulichkeit und Integrität informationstechnischer Systeme und sein Einfluss auf das Privatrecht.NJW,3534.
20. Sachs, Michael,Krings, Thomas(2008).Das neue „ Grundrecht auf Gewährleistung der Vertraulichkeit und Integrität informationstechnischer Systeme”.JuS,483.
21. Wilms, Heinrich,Lang, Heinrich(2020).Staatsrecht II – Grundrechte.
22. Zöller, Mark A.,王士帆（譯）(2019)。來源端電信監察與線上搜索－德國刑事追訴機關之新手段。司法新聲，130，110。
23. 王士帆(2021)。科技偵查立法藍圖－刑事訴訟目的之試金石（下）。月旦裁判時報，104，86。
24. 王士帆(2021)。德國科技偵查規定釋義。法學叢刊，262，99。
25. 王士帆(2016)。網路之刑事追訴－科技與法律的較勁。政大法學評論，145，377。
26. 王士帆(2021)。科技偵查立法藍圖－刑事訴訟目的之試金石（上）。月旦裁判時報，103，102。
27. 王士帆(2015)。偵查機關木馬程式：秘密線上搜索－德國聯邦最高法院刑事裁判 BGHSt 51, 211 譯介。司法周刊，1779，2。
28. 林鈺雄(2021)。科技偵查概論（下）－干預屬性及授權基礎。月旦法學教室，221，50。
29. 施育傑(2019)。「資安基本權」之研究－以「線上搜索」為核心。世新法學，12(2)，355。
30. 許宗力(2004)。比例原則與法規違憲審查。戰鬥的法律人－林山田教授退休祝賀論文集
31. 許宗力(2003)。基本權的保障與限制（下）。月旦法學教室，14，51。
32. 湯德宗(2009)。違憲審查基準體系建構初探－「階層式比例原則」構想。憲法解釋之理論與實務
33. 舒芃(2016)。比例原則及其階層化操作－一個著眼於司法院釋憲實務發展趨勢的反思。中研院法學期刊，19，7。
34. 鄭惟容(2019)。國立成功大學法律學系。
35. 蘋果新聞網，〈《科技偵查法》草案出爐法務部盼合法植入木馬程式追緝犯罪〉，2020 年 9 月 9 日，〈https://tw.appledaily.com/local/20200909/2DCOPQED3VADHGWVGY3FRRAECY/〉，最後瀏覽日：2020 年 12 月 6 日