論精神障礙者科處死刑之探討－以建立有效預警機制為中心

An Exploration of the Death Row Prisoner with Mental Disorders in Criminal Punishment: Focusing on the Establishment of Early Warning Mechanism

林金龍(Lin, Chin-Lung)

精神障礙 ； 死刑 ； 兩公約 ； 法律保留原則 ； 預警機制 ； Mental Disorder ； Death Penalty ； Two Conventions (ICCPR and ICESCR) ； Principle of Legal Reservation ； Early Warning Mechanism

軍法專刊

68卷2期（2022 / 04 / 01）

86 - 104

繁體中文

隨著近年發生數起精神障礙者涉及駭人聽聞的殺人罪，法院多以「兩公約」規定「不得對精神障礙者判死刑」為理由，犯嫌因此得以脫逃死刑的論罪科刑。法院此舉不僅引起輿論譁然，更掀起社會大眾對於精神障礙者涉犯重大罪行的討論，其中大多以實體法對於精神障礙如何認定為主要討論焦點。值得令人省思的議題，當精神障礙者涉及重大刑事犯罪時，法律機制應該如何設計，始能平衡精神障礙罪犯與被害者的法益，同時可以防範下一個悲劇發生於未然。本文旨在探討對於精神障礙犯罪，以期建立有效之預警機制。本文研究結果認為，對於防範精神障礙犯重罪而言，倘若一直糾結於「兩公約」廢除死刑與否之爭論窘境，不僅無法律實益可言，對於紛爭之解決更是緣木求魚與曠日廢時。準此，在符合法律保留原則之下，政府對於有暴力犯罪傾向的精神障礙者，應該主動與即時揭示相關警示資訊，給一般社會大眾知悉。唯有如此，對於精神障礙者犯罪，不僅能夠發揮預警機制，可以有效預防犯罪於未然。同時，精神障礙罪犯與受害者法益間，彼此也得以相互平衡。

With the occurrence of several murder cases, the judges have mostly cited ICCPR and ICESCR as the reason that the person with mental disorders shall not receive death penalty. Therefore, the person with mental disorders may escape the death penalty in murder case. The court's judgment has not only caused an uproar, but also aroused much public's discussions, which focus on how to identify the person with mental disorders in criminal law. So, the issue worth thinking is how to design a legal mechanism which may balance the legal interests between victims and the person with mental disorders, and prevent it from happening again. The aim of this article is to explore how to create an effective early warning mechanism for the crimes with mental disorders. The research results of this article show that the legal arguments shall not focus on the two conventions (ICCPR and ICESCR) regarding whether or not the person with mental disorders in death penalty. It is better to create the early warning mechanism in legal system. If not, it will be useless for the dispute resolution and losing time. Consequently, about the crimes with mental disorders, the government shall actively and timely disclose relevant information for people under the principle of legal reservation. Only in this way, we can effectively and timely prevent the crimes with mental disorders before they happen again. At the same time, the legal interests can be balanced between victims and the person with mental disorders with each other.

1. 林志潔(2009)。論美國法上犯罪主觀要件與精神障礙心智缺陷抗辯：Clark v. Arizona 案之判決評析。歐美研究，39(4)，615-670。
   連結：
2. 范姜真媺(2013)。個人資料保護法關於「個人資料」保護範圍之檢討。東海大學法學研究，41，91-123。
   連結：
3. 最高法院 108 年度台上字第 4039 號刑事判決
4. 最高法院107 年度台上字第 1309 號刑事判決
5. 最高法院 104 年度台上字第 2268 號刑事判決
6. 最高法院 105 年度台上字第 1627 號刑事判決
7. Tarasoff v. Regents of the University of California. 551 P.2d 334 (1976).
8. 最高法院 106 年度台非字第 66 號刑事判決。
9. 《美洲人權公約廢除死刑議定書》第 2 條第 1 款
10. Clark v. Arizona, 126 S.Ct. 2709 (2006).
11. 歐洲議會所通過的《歐洲人權公約第六議定書》第 1 條
12. 最高法院 109 年度台上字第 4211 號刑事判決。
13. 最高法院 102 年度台上字第 2575 號刑事判決。
14. 最高法院 104 年度台上字第 2465 號刑事判決
15. 最高法院 109 年度台上字第 4461 號刑事判決
16. 最高法院 108 年度台上字第 799 號刑事判決
17. 最高法院 105 年度台上字第 984 號刑事判決。
18. 最高法院 105 年度台上字第 3424 號刑事判決
19. 最高法院 102 年度台上字第 4289 號刑事判決
20. 最高法院 102 年度台上字第 2392 號刑事判決。
21. 最高法院 105 年度台上字第 1062 號刑事判決。
22. 最高法院 103 年度台上字第 3062 號刑事判決
23. 最高法院 110 年度台上字第 3266 號刑事判決
24. 最高法院 109 年度台上字第 940 號刑事判決
25. 司法院釋字第 603 號解釋。
26. 最高法院 109 年度台上字第 1379 號刑事判決。
27. 最高法院 106 年度台上字第 276 號刑事判決
28. 個人資料保護法施行細則第 3 條
29. Chaimowitz, Gary,Glancy, Graham(2009).Gary Chaimowitz, Graham Glancy. The Duty to Protect. Canadian Psychiatric Association, Position paper, (2009)..
30. Coleman, Phyllis,Shellow, Ronald A.(2003).Warning a Patient´s Intended Victim While Preserving Testimonial Privilege: A Statute to Regulate All Pychotherapists.The Florida Bar Journal,77(7),20.
31. TEUBNER, GUNTHER(ED.)(1997).GLOBAL LAW WITHOUT ASTATE.
32. 吳文正(2020)。殺警案探討精神障礙者人身自由之保障：以身心障礙者權利公約為中心。109 年度人權、法制及國家賠償業務研討會
33. 吳燦(2018)。「教化可能性」於死刑案件量刑之定位。檢察新論，23，15-26。
34. 林工凱,謝碧珠(2020)。嚴重特殊傳染性肺炎疫情下應變處置措施之探討。臺灣醫界，63(8)，49-58。
35. 林金龍(2020)。援引法律經濟分析探討死刑制度存廢之爭議。中央警察大法學論集，39，187-228。
36. 邱文聰(2017)。被淘空的法律保留與變質的資訊隱私憲法保障－評最高行政法院 106 年度判字第 54 號判決與相關個資法條文。月旦法學雜誌，272，32-44。
37. 張嘉尹(2008)。系統理論對於法全球化的考察。2008 法律思想與社會變遷－法學專書系列之七學術會議論文集
38. 陳杏佳,胡海國(2002)。精神病性患者的攻擊性：精神病理理論與臨床處置。台灣精神醫學，16(4)，261-274。
39. 黃致豪(2015).台灣死刑案件司法精神鑑定實務手冊.台灣廢除死刑推動聯盟.
40. 楊永明(2006)。聯合國之反恐措施與人權保障問題。月旦法學雜誌，131，21-36。
41. 楊哲銘(2013)。醫療告知與保密義務的倫理法律競合。司法新聲，107，9-19。
42. 楊添圍,吳文正,陳正根,李莉苓,王子榮,劉潤謙,黃致豪(2020).精神醫學與法學的交錯.元照出版公司.
43. 楊貴智(2020)。認識刑法責任能力條款－論鐵殺警案與小燈泡案的異同。月旦醫事法學，46，14-22。
44. 劉尚志,林三元,宋皇志(2006)。走出繼受，邁向立論：法學實證研究之發展。科技法學評論，3(2)，1-48。